Дело №2-1273/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием помощника прокурора Ленинского района города Кирова Шпак М.Г.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Представителя третьего лица ФИО3

При секретаре Бочаровой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 06 марта 2018 года, около 12 часов, водитель ФИО5, управляя автобусом НЕФA3 599-10-15, регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по городскому маршруту №15. Во время движения по ул. Баумана г.Кирова, в районе дома № 6А, нарушил требования пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего, в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО4 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесное повреждение: { ... }, Данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. За совершенное ДТП водитель ФИО5 постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автобус НЕФАЗ, регистрационный знак {Номер изъят} на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Заявление истца о наступлении страхового события принято страховщиком {Дата изъята}, что подтверждается копией заявления с отметкой о получении. {Дата изъята}. на счет Истца из ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» поступило страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Полагает, что страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшей ФИО4, составляет – 240 000 руб. {Дата изъята}. в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в г.Кирове Истцом направлена претензия с требованием произвести страховую выплату оставшейся части в размере – 140 000 руб. {Дата изъята}. ФИО4 получен ответ на претензию, в соответствии с которым- отказано в выплате оставшейся части страховой выплаты. Просит, с учетом представленных уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца, пени с {Дата изъята}. по день фактического исполнения решения в размере 135 рублей 33 копейки за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит дело рассмотреть без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения к исковому заявлению, указав, что {Номер изъят} Правил четко зафиксированы следующие условия для осуществления выплаты – { ... }. Считает, что в результате ДТП истец получала повреждение { ... }. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, расчет выплаченной суммы страхового возмещения был выполнен согласно Правилам, в размере 100 000 руб. Оснований для дополнительной выплаты за { ... }, т.к. применение п. {Номер изъят} Приложения к Правилам применяется только в случае проведения { ... }. Считает, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, максимально снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна. Ранее представила отзыв на исковое заявление, указав, что анализ пакета документов на страховую выплату по заявлению пострадавшей ФИО4 {Дата изъята} г.р., показал следующее: травма получена пострадавшей 06.03.18 в результате ДТП. Согласно пакету предоставленных медицинских документов диагностировано (заключение эксперта {Номер изъят}): { ... }. 06.03.18- под АМН { ... }. { ... }. Расчет причиненного вреда, выполнен согласно «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходя из страховой суммы 2 000 000 рублей 00 копеек. Страховая выплата была произведена по {Номер изъят} Правил расчета - 5% от страховой суммы, в размере 100 000,00 руб. ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для выплаты за { ... }, {Номер изъят} Правил расчета применяется только в случае проведения операции { ... }. { ... }, в связи с чем, п. {Номер изъят} Правил расчета не применяется. { ... }. Исходя из вышесказанного, { ... } не относится к оперативному вмешательству, предусмотренному п. {Номер изъят} Правил расчета, в связи с чем, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Поддержала ранее представленные страховщиком отзывы на исковое заявление. Настаивала на том, что оперативного вмешательства не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что они подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. 

Суд, с учетом вышеизложенного, полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г. в заключении указала, что с учетом результатов экспертизы, медицинская помощь, оказанная потерпевшей, приравнивается к оперативному вмешательству. Исковые требования основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также, для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты), при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также, для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела 06 марта 2018 года, около 12 часов, водитель ФИО5, управляя автобусом НЕФA3 599-10-15, регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по городскому маршруту {Номер изъят}. Во время движения по ул. Баумана г.Кирова, в районе дома № 6А, нарушил требования пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего, в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО4 

В результате падения пассажир ФИО4 получила травму. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы КОГБСЭУ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" {Номер изъят} от {Дата изъята}. следует, что у ФИО4 установлено повреждение - { ... }. Данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок долее 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 5-451/2018 от {Дата изъята} водитель автобуса НЕФАЗ 5299-10-15 ФИО5, {Дата изъята} г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Между АО «Автотранспортное предприятие» и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от {Дата изъята}. {Номер изъят}.

Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, на основании которого рассчитана сумма страхового возмещения потерпевшей в зависимости от степени повреждений, а именно: статьи {Номер изъят} { ... } - 5% от страховой суммы 2 000 000,00 руб. – 100 000 руб. 

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО4 выплачено страховое возмещение по страховому акту {Номер изъят} в сумме 100 000,00 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, {Дата изъята} представитель ФИО4 –ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 140 000.00 руб., указав, что сумму страхового возмещения необходимо рассчитывать исходя из пунктов {Номер изъят} { ... } и {Номер изъят} { ... } Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Письмом от {Дата изъята}. претензия оставлена без удовлетворения, поскольку { ... }. Положения {Номер изъят} Правил применяются только в случае { ... }.

{Дата изъята} представителем повторно в адрес истца направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 140 000,00 руб. 

Письмом от {Дата изъята}. претензия также оставлена без удовлетворения, с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.04.2019 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» гражданке ФИО4, {Дата изъята} года рождения, {Дата изъята} была причинена травма правой верхней конечности: { ... }. После вправления пострадавшая проходила амбулаторное лечение в поликлинике КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», а затем поликлинике КОГБУЗ «Кировская городская больница №5». Учитывая объем, характер, необходимый состав врачей и средних медицинских работников, применение наркоза и специальных условий при проведении вправления вывиха правого плеча, в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017г. № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», { ... } ФИО4 следует считать оперативным вмешательством.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 000,00 рублей в соответствии с п. 57 «в».

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права потерпевшей ФИО4 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы ущерба в установленный законом срок. Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 70 000,00 рублей. (140 000,00 руб. х 50%).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Устанавливая период неустойки, суд учитывает 30-дневный срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята}, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек {Дата изъята}.

С учетом норм закона, расчет неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 557 200 руб. (140 000 руб. х 1% х 398 дней).

Представитель ответчика просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку, неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, учитывая, что неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям, не является средством обогащения, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен до 54 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку, требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса - удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Из содержания доверенности следует, что она выдана на определенный срок, который в настоящее время не истек, с использованием иных, широкого круга полномочий, то есть, возможно использование доверенности в иных целях, не связанных с рассмотрением данного дела. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Обязанность по ее оплате возложена на ответчика ООО «СК «Согласие», однако, на момент рассмотрения дела стоимость произведенной по делу экспертизы ответчиком не оплачена. 

Экспертиза КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена, представлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}. Расходы по проведению экспертизы согласно счету-фактуре {Номер изъят} от {Дата изъята} составили 21 200,00 руб., расходы по оплате вознаграждения привлеченному специалисту ФИО8 составили 5628,00 руб., в соответствии с представленным в материалы дела экономическим обоснованием от {Дата изъята}. 

Суд полагает обоснованным взыскание расходов по оплате судебной экспертизы, вознаграждения специалисту с ответчика ООО «СК «Согласие».

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. 

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 3 706 рублей, по требованиям неимущественного характера (моральный вред) – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 140 000 рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4 006 рублей

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения « Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 21 200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8 выплату вознаграждения эксперта 5 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года. 

Судья Л.А. Макарова