УИД: 78RS0016-01-2024-000065-47

Дело № 2-1550/2024 20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Бураевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 373 835,48 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 938,35 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор в форме овердрафт на предоставление возобновляемой кредитной линии. Денежные средства банком были перечислены, вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по оплате кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследниками после его смерти являются ответчики в связи с чем банк обратился о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор в форме овердрафт с лимитом кредитования 75 000 рублей, с уплатой за пользование 17,9% годовых. ФИО4 предоставлена кредитная карта №

Банк перечислил денежные средства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № составляет 373 835,48 рублей, из которых 309 009,66 рублей сумма основного долга, 64 825,82 рублей проценты.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета ответчиками не представлено.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена актовая запись о смерти №.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Из представленных материалов наследственного дела № следует, что наследниками после смерти ФИО4 являются супруга – ФИО2, сын – ФИО3

Наследник ФИО2 приняла наследственное имущество состоящее из: - 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 187024,20 руб.;

- 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость земельного участка на день смерти наследодателя составляла 179775,20 руб;

- 

<

данные изъяты> в праве собственности на денежные средства находящиеся на банковских счетах в причитающимися процентами компенсациями;

- 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на ценные бумаги, а также причитающихся дивидендов.

Наследник ФИО3 принял наследственное имущество состоящее из: - 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

- 

<

данные изъяты> в праве собственности на денежные средства находящиеся на банковских счетах в причитающимися процентами компенсациями;

- 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на ценные бумаги, а также причитающихся дивидендов. ? доли рыночной стоимости акций составила 19052,50 руб. 

Размер предъявленных исковых требований не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2, ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Кроме того, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 938,35 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 938,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № задолженность по кредитной карте № в размере 373 835,48 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 938,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.С. Жужгова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.