Дело № 2-1168/2025

50RS0019-01-2025-000337-79

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 октября 2025 года 

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В., 

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по /адрес/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости: кадастровый /номер/, дата государственной регистрации права 04.08.2020.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры /номер/, расположенной этажом выше квартиры истца.

11.09.2024 года, по вине жильцов, арендовавших квартиру ответчика ФИО2, произошло затопление трех квартир (/номер/), расположенных на нижних этажах. Комиссией ООО УК «ДУ-8» был составлен акт, подтверждающий факт залива.

05.11.24 года, квартира истца была повторно осмотрена сотрудниками ООО УК «ДУ-8». На основании повторного осмотра, было составлено дополнение к акту от 11.09.24. 

Согласно указанным актам причиной залива стал разрыв гибкой подводки (шланга) горячего водоснабжения под умывальником в ванной комнате вышерасположенной квартиры /номер/.

В квартире истца в июне-июле 2024 года, был закончен капитальный ремонт. В результате залива по вине ответчика, в квартире истца повреждены: свежая внутренняя отделка во всех четырех помещениях дверные блоки в комнату, кухню, санузел, а также доборы входной двери, новая дверца в сантехнический шкаф, шкаф-купе в коридоре, шкаф кухонного гарнитура, имеются желтые следы залития на пластиковых откосах балконного блока в комнате. 

Квартира, принадлежащая истцу, была застрахована. 15.11.2024 страховой компанией истцу, была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 995 руб.

В соответствии с заключением /номер/ от 20 ноября 2024 года, независимой экспертной группы ООО «Русоценка», величина рыночной стоимости, причиненного ущерба, внутренней отделке и движимому имуществу квартиры по /адрес/, по состоянию на дату оценки составляет: 487 156 руб. 80 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом 412 161,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 459 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 16 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против возмещения ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы возражала, указывая на неполноту проведенного исследования.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что вину в произошедшем заливе квартиры истца он не отрицает, но не согласен с размером ущерба.

Представитель третьего лица ООО «МСК АйАйСи» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, доспросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. 

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по /адрес/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости: кадастровый /номер/, дата государственной регистрации права 04.08.2020.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры /номер/, расположенной этажом выше квартиры истца.

10.09.2024 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается Актом о заливе от 11.09.2024 года, составленного комиссией ООО УК «ДУ-8». Причиной залива явился разрыв гибкой подводки (шланга) горячего водоснабжения под умывальником в ванной комнате вышерасположенной квартиры 53, принадлежащей ответчику.

Согласно Актам от 11.09.2024 и дополнения к акту от 5.11.2024 г., составленным комиссией ООО «ДУ-8» в квартире /номер/ обнаружены следующие повреждения: в комнате, /площадь/: отслоение флезилиновых обоев на /площадь/, на потолке небольшие трещины на /площадь/ ламинат деформирован в месте торцевых стыков на /площадь/, окно ПВХ – пожелтение верхнего пластикового откоса на /площадь/.; /данные изъяты/

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Жилэкспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами ООО «Бюро Жилэкспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по /адрес/ после произошедшего залива на дату проведения экспертизы составляет 274 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 заключение проведенной по делу экспертизы поддержала и пояснила, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры ей использовался затратный подход. При оценке стоимости восстановительного ремонта ей использована стоимость аналогичных материалов, использованных в квартире истца. Также пояснила, что невозможно произвести замену части ламината или куска обоев, поскольку невозможно подобрать по цвету и качеству. При расчете стоимости восстановительного ремонта трещин на потолках, она учитывала только площадь повреждения. Но в стоимость восстановительного ремонта включена побелка всего потолка, поскольку невозможно побелить потолок частично, это приведет к изменению его внешнего вида. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, осмотр квартиры произведён с участием сторон, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должны доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 страховой компанией ООО «МСК АйАйСи» была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 995 руб. 

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 274 000 руб., страховое возмещение выплаченное истцу – 74 995 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 199 005 руб. (274 000 руб. – 74 995 руб.). 

Взыскивая в пользу истца с ответчика ущерб, причиненный в результате залива с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, суд отвергает доводы сторон об ином размере ущерба, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При принятии решения в этой части суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По делу установлено, что уменьшение стороной истца размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера компенсируемого вреда, установленной заключением проведенной по делу экспертизой.

Таким образом, с учетом процентного соотношения между первоначальными требованиями и уточненными (48%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 7776 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6940,32 и 4800 руб., а также с учетом критериев разумности, количества проведенных судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате залива, к таковым не относится. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага истец не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., ИНН:/дата/ в пользу ФИО1, /номер/ г.р., ИНН/номер/ в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 199 005 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6940,32 руб. и 4800 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 7776 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 31 октября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.