Судья Валевич И.Ю. 

Дело № 22-2131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 30 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Кондрашовой Л.В., 

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Кузнецовой А.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года, которым признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2020 года по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное участковым уполномоченным 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, и обязан начальник УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него; выступления прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении участвовавшая в деле прокурор Кузнецова А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обосновании апелляционного представления указывает, что судом на стадии подготовки допущены процессуальные ошибки, которые повлекли незаконность судебного решения, поскольку одно из требований заявителя Тюрганова А.С. о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного ФИО5 не относится к компетенции суда. 

Обращает внимание, что предметом жалобы Тюрганова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие участкового уполномоченного ФИО5, выраженное в несоблюдении требований ст. 144-145 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление заявитель Тюрганов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ, п. 2 ст. 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, 18 июня 2020 года Тюрганов А.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудника полиции ФИО5, связанное с невыполнением ст. 144,145 УПК РФ, а также привлечь ФИО5 к уголовной ответственности и обязать 87 отделение полиции возбудить уголовное дело по заявлению №. 

Обжалуемым постановлением от 28 июля 2020 года признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2020 года по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное участковым уполномоченным 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, и начальник УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области обязан устранить допущенное нарушение. 

Из содержания данного постановления следует, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы Тюрганова А.С. сводятся к несогласию с решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2020 года по заявлению Тюрганова А.С. по факту причинения повреждений автомобилю заявителя, при этом суд не учел, что заявитель Тюрганов А.С. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставит вопрос о признании незаконным бездействия сотрудника полиции ФИО5, связанного с невыполнением ст. 144,145 УПК РФ, о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности и обязании 87 отделения полиции возбудить уголовное дело по заявлению №. 

При таких обстоятельствах указанным в жалобе заявителя Тюрганова А.С. требованиям суд первой инстанции оценки не дал, а потому нельзя признать, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

С учетом того, что указанные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года, которым признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2020 года по материалу КУСП от 8 февраля 2020 года № 87/3054, вынесенное участковым уполномоченным 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, и обязан начальник УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области устранить допущенное нарушение, – отменить. 

Передать материалы дела с жалобой ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора Кузнецовой А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья