Судья Маслаков Е.П. материал № 22-4343/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии 

прокурора Зайцевой А.С.,

представителя заявителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2025 года, которым представителю ФИО1, действующему на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в принятии ходатайства заявленного в интересах ФИО2 о снятии запрета на регистрацию сделок по изменению права собственности на транспортное средство по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление представителя заявителя ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы просившего обжалуемое постановление – отменить, рассмотреть его ходатайство по существу, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1, обратился в суд с ходатайством о снятии запрет на регистрацию сделок по изменению права собственности на транспортное средство автомобиль LЕXUS LX 570, регистрационный знак А №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2025 года представителю заявителя ФИО1 в принятии ходатайства заявленного в интересах ФИО2 было отказано. 

Представитель ФИО1, будучи несогласным с обжалуемым судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи - отменить, разрешить его ходатайство по существу. 

В обоснование своих доводов представитель ссылается на то, что апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27.08.2024 года (№К-4411/2024), постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.04.2022 года (№) о наложении ареста на транспортное средство по уголовному делу № - отменено, а материал передан на новое рассмотрение.

27.09.2024 года постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока (№) в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморского края о наложении ареста по уголовному делу №, а именно на транспортное средство: а/м LEXUS LX570, идентификационный номер (№ – отказано.

Однако незаконный арест наложенный судьёй ФИО9 от 20.04.2022 года на транспортное средство ФИО2, продолжает действовать до настоящего времени, несмотря на то, что ФИО2 не имеет никакого отношения к уголовному делу № и уголовным судопроизводствам № и №.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО10 разъяснил ФИО2: «В силу статей 123, 124 УПК РФ на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть поданы частные жалобы иными лицами, помимо участников судопроизводства, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, которые должны быть рассмотрены в течение 3 суток с момента поступления».

Судья Фрунзенского районного суда г Владивостока Маслаков Е.П. своим постановлением от 08.08.2025 года (№) на основании ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ отказал в принятии ходатайства представителю ФИО1 в интересах ФИО11 о снятии запрета на регистрацию сделок по изменению права собственности на транспортное средство LEXUS LX 570, гос. номер №, (VIN) №, ссылаясь на то, что представитель ФИО1 не приложил к ходатайству заверенные копии постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.04.2022 года, от 27.09.2024 года, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 27.08.2024 года, но у ФИО11 данных судебных решений нет. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии запрета на регистрацию сделок по изменению права собственности на транспортное средство автомобиль LЕXUS LX 570, регистрационный знак №, (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В обоснование своего ходатайства представитель заявителя указал, что в рамках уголовного дела №, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.04.2022 года, суд разрешил наложение ареста на транспортные средства: автомобиль TОYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № и автомобиль LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, государственный номерной знак №, тип № - легковой, №.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27.08.2024 года постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.04.2022 о наложении ареста на транспортные средства по уголовному делу № было отменено, а материал передан на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> старшему следователю по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> было отказано в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № о наложении ареста на транспортные средства - автомобиль TОYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № и автомобиль LEXUS LX 570, год выпуска 2011, государственный номерной знак №, тип ТС – легковой, VIN №. 

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12.11.2024 года вышеуказанное постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.09.2024 года – оставлено в силе. 

В рамках уголовного дела № старший следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 ходатайствовала о наложении ареста на транспортное средство с идентификационным номером (№ (ПТС 

<

адрес>), а запрет регистрации сделок по изменению права собственности на транспортное средство был осуществлён на транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № № Фактически это два разных транспортных средства: TОYOTA LAND CRUISER 200, (ПТС 

<

адрес>), г.н. №, LEXUS LX 570 №), г.н. №, последнее принадлежит на праве собственности ФИО3, которая не имеет никакого отношения к уголовному делу № и судопроизводству по делу № (№).

Судья первой инстанции, изучив доводы ходатайства, поданного представителем ФИО1, пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению заявителю в виду того, что к заявлению не приложены процессуальные решения суда и иные документы, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленного ходатайства. Представленные материалы не содержат заверенных копий: апелляционного постановления Приморского краевого суда от 27.08.2024 года (дело 22К-4411/2024); постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.09.2024 года (дело №), а приложенная копия Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.04.2022 года (дело 3/6-229/2022) не заверена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований к принятию ходатайства для его разрешения. 

Таким образом, судьей первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1, правильно установлено, что поданное им ходатайство, не содержит необходимых сведений для его рассмотрения, с учетом того, что представителем не заявлялись ходатайства об истребовании процессуальных документов, находящихся в суде, в связи с невозможностью их получения. 

С учётом изложенного, обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку, судьёй первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению ходатайства, поданного представителем заявителя ФИО1 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судебным решением судьи, представитель ФИО1 не лишается права на подачу повторного ходатайства, приложив к нему надлежаще заверенные копии документов на которые он ссылается. Устранив допущенные нарушения он вправе вновь обратиться в суд с ходатайством о снятии запрета на регистрацию сделок по изменению права собственности на транспортное средство автомобиль LЕXUS LX 570, регистрационный знак №) №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2

При таких обстоятельствах, отказ в принятии к производству ходатайства ФИО1, заявленного в интересах ФИО2, не препятствует доступу заявителя к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1, исходя из содержания ходатайства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО1 на обжалуемое постановление судьи первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2025 года, об отказе представителю ФИО1, действующему в интересах ФИО2 ФИО6 в принятии заявленного ходатайства о снятии запрета на регистрацию сделок по изменению права собственности на транспортное средство - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков