Дело №

УИД:91RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, ее защитника – ФИО6, потерпевшего – ФИО3, его защитника – ФИО4 жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, которую мотивирует тем, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ошибочно счел ее виновником дорожно-транспортного происшествия в отсутствие правовых оснований, в результате чего незаконно привлек ее к административной ответственности и «назначил» лицом, нарушившим ПДД РФ, без учета фактических обстоятельств. Также указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие события и состава инкриминируемого правонарушения. На основании изложенного, просит постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. 

Перед началом судебного разбирательства суд разъяснил явившимся участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 17.9, 25.1, 25.5, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Отводов и самоотводов не поступило.

В судебных заседаниях защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 - ФИО6, пояснил, что ознакомившись со схемой дорожного движения, установлено, что расстояние от разделительной полосы до автомобиля потерпевшего составляет 47 см. Сотрудники ДПС прибыли на место дорожно-транспортного происшествия после того, как оно произошло и не были его очевидцами и не присутствовали на его месте. Из курса школьной физики известно, что сила действия равна силе противодействия, соответственно, когда два автомобиля совершают даже боковой удар – они разъезжаются в разные стороны. Таким образом, в настоящий момент, автомобиль BMW X5 уехал на 47 см от разделительной полосы, а автомобиль ФИО2 находился на более большом расстоянии от нее. Следовательно, есть все основания утверждать, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе ФИО2 Также указал, что дорога после перекрестка четко не стыкуется, в связи с чем, при проезде от ул. 60 лет ВЛКСМ еще до перекрестка, есть небольшое смещение вправо, после пересечения трамвайных путей дорога уже ровная, с нанесенной на ней разметкой. Также указал, что в материалах дела не имеется видеозаписи, на основании которой сотрудник ДПС пришел к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указал, что его мнению, на схеме места совершения административного правонарушения, не указано обозначений дорожной разметки, а также не обозначен пешеходный переход, поскольку, по мнению его доверительницы, ДТП произошло при съезде с трамвайных путей, до пешеходного перехода, где дорожной разметки не имеется. При таких обстоятельствах, место ДТП на схеме, возможно, нанесено неверно, соответственно и замеры дорожного полотна выполнены неверно.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 пояснила, что с вынесенным в отношении нее постановлением об административном правонарушении она не согласна. Также указала, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте она ехала по ул. 60 лет ВЛКСМ, пересекая перекресток с 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, ехала в крайней левой полосе, предназначенной для проезда перекрестка прямо и налево, средняя полоса предназначена для проезда прямо и крайняя правая для поворота направо. Она двигалась прямо по своей полосе, без изменения движения, из полосы в полосу из крайней левой – в крайнюю левую, при этом дорога в указанном месте немного смещается вправо и за перекрестком имеется две полосы для движения. В связи со смещением дороги ФИО3 должен был сместиться вправо, однако не сделал этого, что привело к тому, что он не соблюдал дистанцию между автомобилями. Она ехала позади автомобиля ФИО3, который ехал до перекрестка по центральной полосе, видела его автомобиль, при этом догоняла его и осуществляла опережение, не превышая предельно допустимую скорость движения, трамвайные пути они проезжали примерно одновременно, и она его не видела, перед трамвайными путями она немного притормозила, трамвайные пути там хорошо заасфальтированы, возвышенности и спуска в указанном месте практически не имеется. Также указала, что на схеме не отображены люки, которые по ее мнению объезжал ФИО3, при этом она просила сотрудников ГИБДД отобразить их. В дорожно-транспортном происшествии ее автомобиль получил повреждение правого зеркала и правого крыла. Дорожно-транспортное происшествие произошло после съезда автомобилей с трамвайных путей, до пешеходного перехода. В момент происшествия она почувствовала удар в бок, затем услышала удар по зеркалу, часть которого повисла, после этого сразу остановилась и обернулась на ребенка, так как он испугался, после чего вышла из автомобиля, поняв, что на нее совершили наезд. Второй участник ДТП после остановки расположение своего автомобиля не менял. Со вторым водителем она не общалась, только выкрикнула ему что-то на эмоциях, так как понимала, что виновата не она, после чего села в автомобиль и позвонила в ГИБДД. На представленных ею фотографиях размещение ее автомобиля такое же, как в момент остановки после дорожно-транспортного происшествия, при этом, после столкновения транспортных средств она еще проехала определенное расстояние, пока не остановилась, при этом двигалась прямо, никуда не поворачивая. Сначала хотела понять, что произошло, посмотрела в зеркало, но оно упало, в связи с чем, она осознала, что произошло и остановилась. Сотрудники ГИБДД приехали где-то через 30 минут, до этого приехал аварийный комиссар и сразу за ним приехали сотрудники ДПС, также приехал представитель потерпевшего, походил, посмотрел, может, они обменялись какими-то словами, он сделал для себя выводы и все. На сегодняшний день ее автомобиль не восстановлен. Указала, что различия между ее первоначальными показаниями и данными в судебном заседании, возможно, связаны со стрессом, который она испытала в момент ДТП, кроме того, объяснения писались под диктовку сотрудников ДПС. Кроме того, ФИО2 представила суду письменные пояснения по факту ДТП и фотографии с места ДТП, которые просила учесть при вынесении итогового решения по делу.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что подтверждает первоначально данные им показания. Также указал, что двигался по средней полосе по ул. 60 лет ВЛКСМ в прямом направлении, остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение прямо, т.е. из средней полосы в крайнюю правую полосу дороги, расположенной за перекрестком и трамвайными путями. На момент начала движения крайняя левая полоса была свободна, поэтому он спокойно двигался прямо, по своей полосе, с небольшой скоростью, зная, что перед трамвайными путями имеется небольшой пандус, при движении через который на большой скорости автомобиль проезжает как с трамплина. Уже когда он проехал трамвайный пути он услышал удар, при этом удар приходился сверху вниз, т.е. автомобиль ФИО2 «влетел» в его левое колесо на скорости значительно превышающей его скорость. При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло до пешеходного перехода, при съезде с трамвайных путей. После того, как он услышал удар, он сразу остановился, направление движения при этом не менял. По характеру повреждений, вмятина, которая образуется на левом крыле, могла образоваться только от его автомобиля. У него на автомобиле слева никаких вмятин нет, также нет разбитых деталей, кроме зеркала. Высота Туарега 2014 года составляет 1766 мм, BMW X5 2011, года выпуска имеет высоту 1709 мм, если бы машина не подпрыгнула, а ехала прямо, у него были бы повреждения не колеса, а полностью крыла. На автомобиле ФИО2 образовалась вмятина от колеса его автомобиля, она ударила в его колесо и «отпружинила». Исходя из этого, заявление ФИО2 о том, что она не меняла траекторию своего движения не соответствует действительности, так как ее автомобиль отскочил от его колеса и на приличной скорости проехал 8 метров от места его остановки. Также указал, что если бы он ударил автомобиль ФИО2, на его бампере или крыле были бы повреждения, но их нет. У автомобиля под управлением ФИО2 практически отсутствовал тормозной путь, что свидетельствует о том, что у нее не имелось препятствий для движения, она как ехала прямо, так и поехала далее. Также указал, что, как указала ФИО2, после пересечения трамвайных путей действительно имеются канализационные люки, но они на движение никак не влияют, так как находятся на одном уровне с дорожным покрытием. Также указал, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия он согласился со схемой, нарисованной сотрудником ДПС. При этом, указывая место столкновения он имел ввиду место столкновения зеркал автомобилей, им указывалось, что его автомобиль находился не на разделительной разметке, а на своей полосе движения. Кроме того, пояснил, что представленные в материалы дела видеозаписи и фотографии, по его мнению, полностью подтверждают тот факт, что боковой интервал между автомобилями не соблюдала именно ФИО2, в результате чего и произошло ДТП.

Защитник потерпевшего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил постановление инспектора ДПС оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. Пояснил, что ФИО2 в судебных заседаниях дает показания, которые не соответствуют первоначально данным показаниям. Также указал, что схема дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждает виновность ФИО2 и, по его мнению, составлена с соблюдением положений КоАП РФ. Согласно пояснениям ФИО2, автомобиль BMW совершил маневр и ударил ее, но автомобиль двигался прямолинейно, если бы BMW X5 совершал бы маневр в сторону автомобиля ФИО2 и допустил бы их столкновение, автомобиль ФИО2 ушел бы в отбойник, исходя из технических параметров автомобиля, замеров и их скорости. Автомобиль BMW X5 двигался прямолинейно и препятствий для движения ФИО2 не представлял. Таким образом, автомобиль BMW X5 не преграждал путь автомобилю под управлением ФИО2, в случае преграждения ей пути, она бы не проехала после столкновения транспортных средств еще 8 метров. Также обратил внимание суда, что представленная его доверителем видеозапись была представлена сотрудниками отеля «Калифорния» в присутствии сотрудников ДПС и ФИО2, и которая обозревалась всеми участниками дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП, и на основании которой в том числе, инспектор ГИБДД сделал выводы о виновности водителя ФИО2 При этом, на данной видеозаписи запечатлен момент ДТП, и данная видеозапись не оспаривалась ФИО2 Также указал, что дорога после перекрестка действительно смещается вправо, однако, это не свидетельствует о том, что его доверитель выехал на полосу, в которой двигалась ФИО2 Указала, что в судебном заседании исследованы все доказательства, в том числе представленные сторонами фотографии, которые, по его мнению, полностью отображают произошедшие события и свидетельствуют о виновности в ДТП водителя ФИО2 Кроме того, указал, что показания свидетеля ФИО7 являются недостоверными, так как он двигался за автомобилем BMW X5 до перекрестка, при этом между его автомобилем и автомобилем BMW X5 двигался еще один автомобиль, который препятствовал полному обзору. Также указал, что показания свидетеля ФИО7 противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он является футбольным тренером, и каждый будний день возит обеды своим воспитанникам в СОШ № в 

<

адрес> на своем автомобиле Форд Коннект, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в СОШ № по ул. 60 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>. На перекрестке ул. 60 лет ВЛКСМ и 

<

адрес> в 

<

адрес> он остановился, так как горел запрещающий сигнал светофора. Его автомобиль остановился за автомобилем ФИО3, автомобиль ФИО2 стоял слева, при этом между ним и автомобилем BMW X5 был еще легковой автомобиль, о котором он вспомнил после просмотра в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Когда загорелся зеленый сигнал светофора они сразу поехали с хорошей скоростью, а он поехал медленно за ними, так как у него автомобиль был загружен едой. После перекрестка дорога немного смещается вправо и сужается. Когда машины поравнялись, находясь уже после пересечения трамвайных путей автомобиль, находящийся справа - BMW X5, сделал резкое движение влево, в результате чего произошло столкновение, правая машина остановилась, а ФИО2 проехала еще какое-то расстояние по инерции. При этом, автомобиль под управлением ФИО2 двигался по своей полосе, а автомобиль под управлением ФИО3 не менял своего направления и ехал прямо из средней полосы в крайнюю правую полосу после перекрестка, выехав влево на полосу ФИО2 и ударил автомобиль ФИО2 При этом точно сказать пересек ли автомобиль BMW X5 разделительную полосу он не может, так как не видел этого. Произошедшее дорожно-транспортное происшествия он видел с расстояния 20-25 м. После столкновения, автомобиль BMW X5 немного съехал в правую сторону, а автомобиль Фольксваген Туарег продолжил движение прямо. При этом, после просмотра видеозаписи ФИО7 пояснил, что имеющиеся в его показаниях неточности могут быть связаны с его субъективным взглядом, а также тем, что он может достоверно не помнить события, очевидцем которых он являлся.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ дежурил по 

<

адрес> с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО8, когда поступил вызов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по 

<

адрес> на место дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия является два автомобиля, получившие механические повреждения. По ул. 60 лет ВЛКСМ, до перекрестка с 

<

адрес> имеется три полосы для движения, крайняя правая из которых предназначена для движения направо; средняя – для движения прямо, левая – прямо и на разворот. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался прямо по левой полосе. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался прямо по средней полосе. При этом, за перекрестком, за трамвайными путями, дорога смещается вправо. После пересечения перекрестка, за пешеходным переходом, автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, о чем говорят полученные транспортными средствами механические повреждения, так как зеркало заднего вида автомобиля Фольксваген Туарег сложилось к кузову правой пассажирской правой двери, а левое зеркало заднего вида BMW X5 было сломано, что свидетельствует о том, что именно ФИО2 нарушила боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем BMW X5. Места столкновения транспортных средств на схеме нарисованы со слов участников дорожно-транспортного происшествия, при этом он сам определить место ДТП не имел возможности, поскольку характерных признаков (следы торможения, стекла и т.п.) не имелось. При этом, место столкновения зеркал, по мнению ФИО3 произошло на разделительной полосе. По данному факту были допрошены оба водителя, а также просмотрена видеозапись с внешней камеры отеля «Калифорния», которая обозревалась при всех участниках дорожно-транспортного происшествия. Никаких других доказательств не имелось, видеорегистраторов в автомобилях участников ДТП не имелось, свидетелей не было. По результатам исследования доказательств им был сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом им не указан тип дорожной разметки, но она отображена на схеме (1.5). 

<

адрес>а перекрестка с ул. 60 лет ВЛКСМ на 

<

адрес> имеются трамвайные пути, которые проходят немного выше уровня дорожного полотна, а также имеется пешеходный переход, при этом от трамвайных путей до пешеходного перехода, насколько он помнит, дорожной разметки не имеется. Также им не отображены на схеме знак «пешеходный переход» и трамвайные пути, так как они не относились к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Также указал, что участниками ДТП не заявлялось о том, что ДТП произошло при съезде с трамвайных путей до пешеходного перехода, все замеры он производил с привязкой к опоре ЛЭП. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ дежурил по 

<

адрес> с инспектором ФИО5 Около 12 часов дня поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место ими начали выясняться обстоятельства произошедшего, по характеру повреждения транспортных средств, а именно: повреждении зеркал транспортных средств (сложенному зеркалу автомобиля Фольксваген Туарег), и видеозаписи с внешней камеры наблюдения отеля «Калифорния» был сделан вывод о виновности в нарушении ПДД РФ и произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 Размещение транспортных средств по полосам им не определялось. При этом, по ул. 60 лет ВЛКСМ, до перекрестка с 

<

адрес> имеется три полосы для движения, крайняя правая из которых предназначена для движения направо; средняя – для движения прямо, левая – прямо и на разворот, за перекрестком дорога смещается вправо.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные видеозаписи и фотографии, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица 

в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление №, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО9 послужило то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Материалы дела об административном правонарушении, представленные суду из ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, содержат протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к ней, рапорт должностного лица о произошедшем ДТП, фото с места ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 и ФИО3, а также обжалуемое постановление инспектора.

При этом, протокол об административном правонарушении содержит объяснения ФИО2, согласно которым она не согласна с вынесенным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, так как инспектор вынес решение на основании видеозаписи, по которой невозможно доказать ее виновность.

При этом, в судебном заседании потерпевшей стороной была представлена видеозапись с внешней камеры видеонаблюдения отеля «Калифорния», при просмотре которой ФИО2 подтвердила, что данную видеозапись она обозревала на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен после просмотра инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 видеозаписи подтвержден в судебном заседании и потерпевшим ФИО3

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО5 также подтвердил, что при вынесении протокола об административном правонарушении, а также обжалуемого постановления, им исследовалась видеозапись с внешней камеры отеля «Калифорния». При этом копия указанной видеозаписи к материалу приобщена не была.

Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 отображено два места столкновения транспортных средств, одно - со слов водителя ФИО2, а второе - со слов водителя ФИО3

В ходе судебного разбирательства участники дорожно-транспортного происшествия дали пояснения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на съезде с трамвайных путей или после съезда с них, до пешеходного перехода. 

Вместе с тем, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит отображения указанных трамвайных путей, пешеходного перехода, а также знаков дорожного движения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между трамвайными путями и пешеходным переходом, какая-либо горизонтальная разметка на дорожном полотке отсутствует.

При этом, из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что на дорожное полотно нанесена горизонтальная дорожная разметка от обозначенного инспектором начала перекрестка до следующего перекрестка, а также расположение транспортных средств, со слов инспектора ДПС, отображено на участке дороги при наличии дорожной разметки 1.5.

Вместе с тем, схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о том, какая именно разметка нанесена на дорожное полотно. 

При этом, суд лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о дорожной разметке и знаках дорожного движения на спорном участке автодороги, так как указанная информация в уполномоченной организации отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании участники процесса пояснили, что при пересечении перекрестка направление движения смещается вправо и проезд перекрестка осуществляется из трехполосного движения в две полосы, что могло повлиять на изменение направления движения транспортных средств при пересечении перекрестка.

Вместе с тем, схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений об указанном перекрестке и правилах его пересечения с указанием дорожных знаков, разметки, а также направления движения с учетом его смещения вправо.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных участниками дорожно-транспортного происшествия сведений о месте происшествия, а также установленным сведениям об отсутствии в указанном ими месте горизонтальной разметки, а также имеющихся сведений о дорожных знаках, пешеходного перехода и трамвайных путей, прихожу к выводу о невозможности признать постановление, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, так как указанные участниками дорожно-транспортного происшествия сведения противоречат имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения.При этом, в судебном заседании вышеуказанные противоречия устранить не представилось возможным, поскольку из показаний инспектора ДПС ФИО5 следует, что при наличии обозначенных мест столкновения транспортных средств со слов участников ДТП, им самостоятельно место совершения ДТП установлено не было, в связи с отсутствием характерных признаков (осколков поврежденных деталей, тормозного пути и т.п.).

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в материалах дела на момент вынесения обжалуемого постановления не содержится достаточного количества надлежащих доказательств, которые при оценке их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволили бы признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, и как следует из материалов дела, в настоящий момент не истек. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку при привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не были в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для принятия решения о наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, а также с учетом того, что инспектором в полной мере не учтена дорожная обстановка до перекрестка, на перекрестке и после перекрестка, с учетом смещения направления движения, наличия трамвайных путей и пешеходного перехода, а также имеющейся горизонтальной разметки, нанесенной на дорожное полотно, постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела уполномоченному должностному лицу следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, дело направить в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья подпись Е.Н. Елецких