Дело №2-90/2025 (№2-1127/2024)

УИД 32RS0027-01-2023-005789-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2025 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на то, что из вышерасположенной в указанном МКД 

<

адрес> произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения, в результате которого были повреждены натяжные потолки, стены, мебель, техника и другое имущество, согласно заключению специалиста АНО «Независимая Экспертная Помощь» причиненный ему ущерб составил 616 114 руб., в том числе, 514 288 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, 101 826 руб. в виде материального ущерба от залива имущества, истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 514 288 руб., материальный ущерб от залива имущества в размере 101 826 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в размере 9 361 руб., по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб.

Протокольным определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 08.02.2024 г. в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечена ФИО3

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2024 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, передано в Брянский районный суд Брянской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что просит взыскать заявленный истцом материальный ущерб с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

В судебном заседании 15.11.2024 г. представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие доказательств вины в причиненном истцу ущербе ответчиком ФИО3

Допрошенная в судебном заседании 15.11.2024 г. в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что из принадлежащей ответчикам 

<

адрес> в 2021-2022 г.г., в которой проживал арендатор, неоднократно происходило залитие принадлежащей истцу ФИО2 

<

адрес>, расположенной в указанном МКД. В результате первого залития она присутствовала в квартире ответчиков, где была произведена перепланировка, ванная комната Л-вых располагалась над спальной комнатой Д-вых. После осмотра квартиры ответчиков было понятно, что залитие произошло из подводки под их ванной, при этом плитка была влажной, а общедомовое имущество сухим и неповрежденным. 09.10.2022 г. она была приглашена ФИО2 после очередного залития его квартиры, в которой были залиты гостиная, спальная и детская комнаты, от стен отошли обои, потолки были испорчены, мебель была в разводах.

Допрошенный в судебном заседании 15.11.2024 г. в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что после залития в октябре 2022 г. в принадлежащей ФИО2 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> были вздуты потолки, от стен отошли обои, с потолка капала вода, общие коммуникации были сухими. При этом в вышерасположенной 

<

адрес>, в которой проживал арендатор, имелась перепланировка, ванная комната ответчиков располагалась над жилой комнатой ФИО2 В 

<

адрес> место под ванной сразу не удалось осмотреть ввиду невозможности открыть скрытый люк, расположенный на облицованном плиткой экране. С участием представителей ТСЖ были составлены акты. Через некоторое время при повторном осмотре 

<

адрес> был вскрыт люк, установлена протечка под ванной из канализационной трубы, к которой были присоединены ванна, душ и раковина. При этом присутствовавший представитель ФИО3 никаких пояснений не давал, снимал все на видео, спрашивал о том, как все можно устранить.

Допрошенный в судебном заседании 16.01.2025 г. в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>. В октябре 2022 г. он был приглашен ФИО2 в 

<

адрес>, расположенную в вышеуказанном МКД, после ее залития, в которой вздулся потолок, от стен отошли обои. После осмотра вышерасположенной 

<

адрес> установлено, что из нее произошло залитие квартиры ФИО2, был составлен соответствующий акт, впоследствии так же были зафиксированы следы залития.

Допрошенный в судебном заседании 16.01.2025 г. в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он является директором УК «Фокино 38», в октябре 2022 г. с его участием был составлен акт залития принадлежащей ФИО2 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Через несколько дней в вышерасположенной 

<

адрес> были осмотрены стояки, на них протечек не обнаружено, вместе с тем, в ванной комнате под душевой кабиной были разъединены трубы водоотведения, под душем все было залито водой. Следы от залития принадлежащей ФИО2 квартиры были зафиксированы, составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в ч.ч.1, 3, 4 ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе, по обеспечению его исправного и безопасного использования и функционирования, исключающего причинение вреда иным лицам, вне зависимости от того, передается ли жилое помещение в пользование других лиц на условиях коммерческого либо социального найма, либо в безвозмездное пользование, возлагается на собственника такого жилого помещения при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом. 

Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к нему мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой по возмещению вреда, причиненного им другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В п.2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в частности, являются установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. 

Как следует из материалов дела, и подтверждено сведениями ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит с 06.03.2024 г. на праве собственности ФИО2

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 24.07.2014 г. являются ФИО3 и ФИО3 по ? доли каждый.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела акту от 09.10.2022 г. о залитии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному и подписанному председателем правления ТСН «Фортуна» ФИО10, генеральным директором ООО УК «Фокина 38» ФИО8, собственником 

<

адрес> ФИО2, а так же подписанному собственником 

<

адрес> ФИО7, в ходе осмотра выявлено:

-ванная комната (санузел): натяжной потолок имеет деформацию-вытянулся под напором воды по центру санузла на один метр вниз. В углу на натяжном потолке имеются деформации в виде сжатых волн. Бытовая техника (стиральная машина) залита;

-зал (гостиная): над дверными проемами комнат, на потолке имеются многочисленные пятна от протечки, стена, смежная со спальной комнатой, изготовленная из гипсокартона, имеет деформации. Обои на стене, смежной со спальной комнатой, от протечки разбухли и по шву разошлись в стороны на потолке. Навесной потолок имеет от протечки деформацию в виде пятен и волнистых неровностей. На натяжной части потолка имеются многочисленные следы от протечки неправильных форм. Залита мебель, на диване имеются аналогичные с потолком по форме пятна;

-спальная комната (смежная с ванной): на натяжном потолке от залития имеются многочисленные пятна продолговатой формы. Симметрично пятнам на потолке имеются пятна от залития на полу, кровати и кресле. Пол имеет деформацию от залития;

-комната (смежная с залом): на потолке имеется пятно и деформация в виде волн от залития. На стене, смежной с залом, деформированы обои от залития, на полу имеется пятно;

-залит телевизор в зале и пульт от телевизора;

-не работает свет в комнате, имеющей смежную стену с ванной комнатой;

-на стене в зале, смежной со спальной комнатой, имеются подтеки от залития, в связи с чем имеет повреждение электропроводка.

Перечисленные повреждения вызваны залитием из 

<

адрес>, расположенной над квартирой №

К указанному акту приложена фототаблица.

В представленном в материалы дела акте от 20.10.2022 г. о причиненном ущербе после залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подписанном председателем правления ТСН «Фортуна» ФИО10, генеральным директором ООО УК «Фокина 38» ФИО8, собственником 

<

адрес> ФИО2, указаны повреждения, аналогичные повреждениям, перечисленным в акте от 09.10.2022 г. о залитии квартиры, в отношении ванной комнаты (санузла), зала (гостиной), спальной комнаты (смежной с ванной), спальной комнаты (смежной с залом). Так же указано, что перечисленные повреждения вызваны залитием из 

<

адрес>, расположенной над квартирой 36.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт залития в октябре 2022 г. квартиры истца ФИО2, установление причин ее залития из 

<

адрес>, наличие повреждений имущества ФИО2 от такого залития, составление соответствующих актов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил факт составления и подписания им в октябре 2022 г. актов о залитии, о причиненном ущербе от залития принадлежащей ФИО2 квартиры, указав на отсутствие протечек на общем имуществе – стояках, а так же на то, что в 

<

адрес> ванной комнате под душевой кабиной были разъединены трубы водоотведения, под душем все было залито водой. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 так же подтвердила факт залития квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наличие повреждения в связи с этим имущества истца. Кроме того, указала, что из принадлежащей ответчикам квартиры в 2021-2022 г.г. неоднократно происходили залития принадлежащей ФИО2 квартиры, указав на перепланировку квартиры Л-вых, а так же на то, одно из таких залитий произошло из подводки под ванной ответчиков, при этом у них плитка была влажной, а общедомовое имущество сухим и неповрежденным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 так же подтвердила факт залития квартиры ФИО2 в октябре 2022 г., наличие повреждения в связи с этим имущества истца, составление соответствующего акта о залитии. При этом указал, что общие коммуникации были сухими, в вышерасположенной 

<

адрес> имелась перепланировка, через некоторое время при повторном осмотре в квартире ответчиков был вскрыт люк, установлена протечка под их ванной из канализационной трубы. При этом присутствовавший представитель ФИО3 спрашивал о том, как все можно устранить.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений об отсутствии вины ответчиков в причиненном истцу ущербе от залива 09.10.2022 г. принадлежащей ему квартиры, а также отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию находящегося в их собственности имущества и вредом, причиненным имуществу истца, как собственнику залитого жилого помещения, стороной ответчиков не представлено, в материалах дела не имеется. Одновременно факт залития квартиры истца, причинение ему ущерба от такого залития, заявленный в иске размер ущерба, стороной ответчиков не оспаривались.

Согласно представленному в материалы дела истцом акту обследования АНО «Независимая Экспертная помощь» №31 от 10.03.2023 г., проведенному на предмет определения работ по устранению последствий залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 4 квартал 2022 г. составляет 514 288 руб. Материальный ущерб от залива имущества составляет 101 826 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, ответчиками не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков в его пользу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, всего в размере 616 114 руб., подлежащими удовлетворению. При этом, указанный размер ущерба, с учетом того, что ответчики на момент залития квартиры истца являлись долевыми собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в равных долях, то есть по 308 057 руб. с каждого (616 114 руб /2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.2 постановления №1 от 16.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заявленные к ФИО3 и ФИО3, удовлетворены, путем взыскания такого ущерба в равных долях с каждого из ответчиков.

При оценке требований истца ФИО2 о взыскании с ответчиков 12 000 руб. в качестве судебных расходов, понесенных по оплате услуг специалиста, суд принимает во внимание представленный им в материалы дела акт обследования АНО «Независимая Экспертная помощь» №31 от 10.03.2023 г., за составление которого ФИО2 оплачено 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2023 г.

Данный акт обследования составлен по заказу ФИО2, использован для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принят в качестве доказательства по делу, положен в основу решения суда. При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных истцом требований в указанной части, с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста по 6 000 руб. с каждого (12 000 руб./2).

Относительно требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 361 руб. (чек-ордер от 01.11.2023 г.), исчисленном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, то данные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в равных долях в пользу истца, в размере 4 680,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Брянской области в 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 308 057 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 4 680,50 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Брянской области в 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 308 057 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 4 680,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 30.01.2025 года.