Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Чегем 09 августа 2017 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М., с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Чегемского судебного района КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считая постановление мирового судьи незаконным обратился в Чегемский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в отношении него за отсутствие состава административного правонарушения ссылаясь на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела и нарушением процессуальных норм. Водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в свободное время от работы на транспортном средстве марки ГАЗЕЛЬ вез ребенка в больницу и был остановлен по 

<

адрес> возле ДОСААФа, сотрудником ДПС ГИБДД ФИО6, при этом ФИО5 был в растерянности и подписал данное постановление. Инспектор ДПС ГИБДД вынес постановление с явными недостоверными данными, где указан в нем, что водитель было остановлен по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол, с которым он также не согласен. В судебном заседании у мирового судьи он указал на явные нарушения при составлении материала, его транспортное средство закреплено за маршрутом №. Мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам по делу. Постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал жалобу, просил его удовлетворить по доводам, изложенном в жалобе, постановление мирового судьи отменить, поскольку он не виновен в совершении данного административного правонарушения.

Представитель ИП ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу, просил его удовлетворить по доводам, изложенном в жалобе. 

Старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автомобильного и дорожного надзора по КБР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО8 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, заслушав объяснения ИП ФИО1 и его представителя ФИО2, суд находит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут допустил административное правонарушение в 

<

адрес> выразившееся в выявлении факта предельно вместимости принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н № 07рег., при осуществлении перевозок пассажиров по регулярным маршрутам. Так согласно поступившим из УГИБДД МВД по КБР административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов наемный водитель ФИО9 управляя транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н № рег. осуществляя перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 

<

адрес> нарушил правила перевозки пассажиров, то есть перевозил пассажиров сверх установленной нормы, предусмотренном заводом изготовителем, указанной в технической характеристике данного типа ТС, в салоне автобуса находились пассажиры в количестве, превышающем число мест для сиденья, на одного человека больше, что предусматривает административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного сч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: определением № о передаче дела на рассмотрение мировому судьей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в 

<

адрес>, управляя транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н № рег. осуществляя перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 

<

адрес> нарушил правила перевозки пассажиров, то есть перевозил пассажиров сверх установленной нормы, предусмотренном заводом изготовителем, указанной в технической характеристике данного типа ТС, в салоне автобуса находились пассажиры в количестве, превышающем число мест для сиденья, на одного человека больше, повесткой, договор на обслуживание автобусного маршрута от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы, изложенные ИП ФИО1 в жалобе, и в его объяснениях критически, как данные им с целью избежать административной ответственности, суд считает их необоснованными, недостоверными и они противоречат материалам дела, они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Оценивая собранные по делу вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что доказательства находящиеся в материалах дела являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, не имеют противоречий. 

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут допустил административное правонарушение в 

<

адрес> выразившееся в выявлении факта предельно вместимости принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 322132 г\н № 07рег., при осуществлении перевозок пассажиров по регулярным маршрутам. Так согласно поступившим из УГИБДД МВД по КБР административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов наемный водитель ФИО9 управляя транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н № рег. осуществляя перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 

<

адрес> нарушил правила перевозки пассажиров, то есть перевозил пассажиров сверх установленной нормы, предусмотренном заводом изготовителем, указанной в технической характеристике данного типа ТС, в салоне автобуса находились пассажиры в количестве, превышающем число мест для сиденья, на одного человека больше, что предусматривает административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Изложенные свидетельствуют о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с санкцией с ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеются, доводы, изложенные в жалобе ИП ФИО1 суд находит несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чегемского судебного района КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.