66RS0016-01-2020-001798-31

Дело № 2-702/2020 

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 03.11.2020 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) № от 09.10.2013 года в размере 1038511 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 583676 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 338549 руб. 70 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит – 116285 руб. 45 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13392 руб. 56 коп.

В обоснование заявления истец указал, что 09.10.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 16884 руб. 00 коп., день погашения - 09 число каждого месяца, дата последнего платежа – 09.10.2018, процентная ставка – 22,9 % годовых. Согласно анкете – заявлению на получение кредита, заявитель дал согласие на уступку банком прав требований по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет. Условие, предусмотренное анкете – заявлению на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1038511 руб. 94 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1038511 руб. 94 коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы и расходы на оплату госпошлины (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Артемовского городского суда, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений против исковых требований банка в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 09.10.2013 путем подписания анкеты, заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № от 09.10.2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 16884 руб. 00 коп., день погашения - 09 число каждого месяца, дата последнего платежа – 09.10.2018, процентная ставка – 22,9 % годовых. 

В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. 

С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении (л.д. 12-14), в кредитном договоре (л.д. 15-19, 20), графике платежей (л.д. 21-22).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи денежных средств в размере 600000 руб. заемщиком не оспорен, подтверждается расчетом задолженности (л.д. 66-74).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются (просрочки с 09.01.2014 года), что следует из представленной истцом информации о задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.06.2017 составляет 1038511 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 583676 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 338549 руб. 70 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит – 116285 руб. 45 коп..

Судом проверен расчет, предоставленный истцом (л.д. 66-74), суд приходит к выводу, что расчет задолженности по договору кредитной линии произведен верно, принимается судом.

На основании п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 7 анкеты – заявления на получение кредита, ответчик дал согласие на уступку банком прав требований по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Ответчик согласился с данными условиями договора, что подтверждается его подписью. 

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (л.д. 32-34). 

Согласно акта приема-передачи прав требования к данному договору уступки прав требования, и выписке из приложения № 1в нем значится заемщик ФИО1, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 09.10.2013 составляет 1038511 руб. 94 коп., в том числе: 583676 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 454835 руб. 15 коп.. (л.д. 35-38, 39). 

Юридический статус ООО «ЭОС» подтверждается Уставом ООО «ЭОС» (л.д. 40-41), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 47), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 41 оборот), протоколом общего собрания участников ООО «ЭОС» от 02.08.2019 (л.д. 42). 

Ответчик был уведомлен о переуступке прав требования, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что обязательства ответчика по погашению образовавшейся задолженности по договору не исполняются ненадлежащим образом, до настоящего времени им задолженность в размере 1038511 руб. 94 коп. не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика о суммы задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13392 руб. 56 коп. (платежное поручение № от 23.01.2020 на л.д. 11).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013 года в размере 1038511 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 583676 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 338549 руб. 70 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит – 116285 руб. 45 коп.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13392 руб. 56 коп..

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Пимурзина