дело № 2а-165/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст-ца Павловская 25 января 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Фещенко И.А.

при секретаре судебного заседания Дёминой Н.В.

с участием: административного истца, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица помощника прокурора Павловского района Ярошевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю ФИО1,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратилась в Павловский районный суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица прокурор Павловского района.

В обоснование административного иска истец указала, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято Постановление № о взыскании исполнительского сбора с указанием следующих оснований: исполнительный документ должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец считает Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку оно противоречит п.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-03 "Об исполнительном производстве" и п. 1.7 ст. 43 0едерального закона от 02,10.2007 N 229-03 "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение п.2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-03 "Об исполнительном производстве" не запросила выписку из ЕГРП для подтверждения факта ведения административным истцом на текущий момент предпринимательской деятельности, административный истец утратил статус индивидуального предпринимателя

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 14.01.2016г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушив п.14 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не убедилась, что здание магазина принадлежит административному истцу, административный истец утратил права на недвижимое имущество 31.12.2015г., что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит: признать незаконным Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление административного ответчика №-ИП от 13.01.2016г. о возбуждении исполнительного производства. 

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что административный истец обязана была сообщить об утрате статуса индивидуального предпринимателя и о том, что ее право собственности на магазин прекращено. От налоговой службы были истребованы сведения о регистрации должника ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, и был получен ответ о том, что сведений не имеется. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 226 КАС РФ, в отсутствие не явившихся названных лиц, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Ярошевский А.Н. в судебном заседании указал, что с учетом исследованных материалов дела, допроса сторон, по первому требованию истца о признании незаконным постановления от 12.12.18 о взыскании исполнительского сбора, требование подлежит удовлетворению. Считает, что исполнительский сбор взыскан незаконно и не обоснованно. В удовлетворении требования истца: обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от 13.01.2016г., а так же требования истца: о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, надлежит отказать. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа в установленном законом порядке и сроки, не по истечению срока исковой давности, составляющем три года. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как установлено в судебном заседании: согласно решению Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, исковые требования прокурора Павловского района к ИП ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО3 устранить нарушения, а именно: оборудовать поручнями по обеим сторонам лестницы на входе на высоте 90 см. (п. 5.1.2 СП 59.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001), п. 5.3.1; 5.3.4 ГОСТ Р 51261); сделать ступени лестницы на входе не менее 35 см (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001); оборудовать пандусом (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001); оборудовать не менее 1.4 х 2.0 м (п.5.1.3 свода правил СП 59.133330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001); заменить покрытие входной площадки (п. 5.1.3 свода правил СП 59.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001) здание магазина «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на исполнение названного решения суда, который поступил в отдел службы судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ здание магазина №, расположенного в 

<

адрес>, зарегистрировано на праве собственности на имя ФИО2 на основании Договора дарения земельного участка и магазина от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ должник ИП ФИО3 снята с учета как индивидуальный предприниматель (л.д.56). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 судебным приставом – исполнителем ФИО7 направлено требование: в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии документов, подтверждающих исполнение решения суда (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 судебным приставом – исполнителем ФИО7 направлено требование: в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию об исполнении решения суда (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 судебным приставом – исполнителем ФИО7 направлено требование: в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о проделанной работе (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Так же направлено требование: устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить квитанцию об оплате исполнительского сбора (л.д.34-36).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что еще до возбуждения исполнительного производства, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3, обязанная на основании решения суда совершить конкретные действия по обеспечению доступа инвалидов в здание магазина «Виктория», - ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор дарения земельного участка и данного магазина и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание магазина зарегистрировала ФИО2. Вследствие чего, ФИО3 утратила права собственника недвижимого имущества: по владению, пользованию и распоряжению зданием магазина, а, следовательно, и утратила обязанность по исполнению вышеназванного решения суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п.. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В данном случае суд считает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора. При вышеназванных обстоятельствах, не усматривается виновных действий ФИО3 в неисполнении требований исполнительного документа.

Требование административного истца: обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для прекращения исполнительного производства. 

Так же не подлежит удовлетворению требование административного истца: о признании незаконным постановления административного ответчика №-ИП от 13.01.2016г. о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждено в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к УФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО3

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: