Дело № 1-14/2025 (1-91/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Кормиловка 17 марта 2025 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., 

с участием государственных обвинителей Фисенко Ю.Ю., Костякова А.А., Сухоносова А.А., защитника-адвоката Сопина И.О., подсудимого ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, при секретаре Вдовиной А.В., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на территории Кормиловского района Омской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО2, управляя собственным автомобилем «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого находился пассажир ФИО4, двигаясь в районе 3 километра автомобильной дороги «Комсомол – Спайка» в направлении д. Спайка, на территории Кормиловского района Омской области, в нарушение п. 10.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель, помимо прочего, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, неверно оценив складывающуюся дорожно–транспортную ситуацию, при преодолении прямолинейного дорожного участка с щебеночным покрытием, избрал несоответствующий дорожным условиям скоростной режим, ввиду чего не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля и, потеряв контроль над дорожно–транспортной ситуацией, выехал на полосу встречного движения, допустив съезд в левый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости с кровоподтеком; экхимозов (кровоподтеков), ссадин головы, спины, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив факт управления транспортным средством в момент опрокидывания в кювет, в результате чего его малолетний сын ФИО4 получил телесные повреждения, вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. Настаивал, что управлял автомобилем выбрав скорость транспортного средства, соответствующую его состоянию, а также состоянию дорожного покрытия и метеорологических условий. Автомобиль двигался со скоростью около 50-60 км/ч. В транспортном средстве находились пассажиры, в том числе малолетний потерпевший, который располагался в специальном устройстве для перевозки малолетних детей на заднем сидении. Почувствовав наезд на предмет передним, а затем задним колесом автомобиля, обнаружил, что транспортное средство начало смещаться влево. Утратил возможность управлять автомобилем, который съехал в кювет и опрокинулся. Сразу начал помогать пассажирам покинуть транспортное средство. Обнаружив, что часть пассажиров, в том числе несовершеннолетний потерпевший, получили повреждения, по телефону попросил знакомого вызвать «скорую помощь». В полицию не звонил, так как рассчитывал, что её сотрудников на место ДТП пригласят работники «скорой помощи». Чтобы исключить вытекание топлива из бензобака автомобиля и поставить его на колеса, по телефону вызвал знакомых из с. Победитель. По приезду «скорой помощи», медицинские работники настояли на проезде его и пассажиров его автомобиля в районную больницу для оказания медицинской помощи. В этой связи, почувствовав ухудшение состояния здоровья, уехал в автомобиле медицинских работников с места ДТП. Для сохранности своего автомобиля, попросил знакомых отбуксировать его к месту своего жительства в с. Победитель.

Несмотря на несогласие с предъявленным обвинением, в судебном заседании исследованы доказательства в полной мере подтверждающие вину ФИО2 в совершении описанного выше деяния. 

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, пояснили, что в июле 2023 года, все трое участвовали в перемещении с места ДТП, располагающегося на трассе Комсомол-Спайка на территории Кормиловского района Омской области, автомобиля подсудимого. Буксировка осуществлялась трактором ФИО5 Автомобиль марки «Нива располагался в кювете, примерно в 1-2 км. от д. 

<

адрес>, имел значительные повреждения. С просьбой убрать автомобиль с места ДТП к ФИО7 обратился ФИО2, которого, на тот момент увезли для оказания медицинской помощи. 

Свидетель ФИО6, прибыл на место ДТП ранее указанных двух свидетелей, помогал подсудимому поставить опрокинутый автомобиль на колеса. 

Все указанные свидетели поясняли о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, обращая внимание на отсутствие значительных ям и выбоин в дорожном полотне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в один из дней в июле 2023 года ФИО2 по телефону сообщил ему, что попал в ДТП: управляя собственным автомобилем «Нива» съехал в кювет и перевернулся. Подсудимый попросил вызвать «скорую помощь». 

Несовершеннолетний свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 179-183), а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО3, подтвердили факт управления подсудимым автомобилем «Нива» на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Обратили внимание на скорость автомобиля при движении по трассе «Комсомол-Спайка», которая, по их мнению, соответствовала сообщенной самим ФИО2 Кроме того, свидетели пояснили, что при ДТП получили телесные повреждения различной степени тяжести и были доставлены в Кормиловскую ЦРБ вместе с подсудимым на автомобиле «скорой помощи».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что являясь должностными лицами ОМВД России по Кормиловскому району, на основании поступившей из БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» информации о дорожно-транспортном происшествии, в составе следственно-оперативной группы выезжали на место ДТП, располагавшееся в 2100 м. от въезда в д. 

<

адрес>. Автомобиля, которым управлял подсудимый в момент ДТП, на месте не обнаружили. Установили след от буксировки транспортного средства, ведущий в направлении д. Спайка от левой обочины. Дорожное покрытие в районе места ДТП щебеночное, значительных неровностей (ям, выбоин и т.д.) не имеет. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 3 километр автодороги «Спайка – Комсомол» на территории Кормиловского района Омской области. Дорожное покрытие на осматриваемом участке грунтовое с щебнем, сухое. Обнаружен след шин длиной 20 метров, направленный в сторону левой по ходу движения обочины. На фотоснимках фототаблицы, прилагаемой к протоколу, не зафиксировано повреждений дорожного полотна в месте ДТП, а также каких-либо посторонних предметов (т. 1 л.д. 5-9).

Автомобиль «ВАЗ 21310» государственный регистрационный знак 

<

***> осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлена значительная деформация кузова, отсутствие стекол в окнах (т. 1 л.д. 56-66).

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ограде дома подсудимого в 

<

адрес>, изъято автомобильное колесо 205/70 R16 со сквозным повреждением протектора. В момент ДТП данное колесо являлось задним левым, установленным на автомобиле «ВАЗ 21310» подсудимого (т. 1 л.д. 87-91).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом колесе обнаружено механическое сквозное повреждение шины в плечевой зоне беговой дорожки с внутренней стороны. Так же имеет место повреждение протектора шины с внутренней стороны в виде «полного стирания» по диаметру на всю «высоту ребер» рисунка протектора, в результате воздействия на вращающееся «колесо» «ребром» следообразующего объекта. Сквозное повреждение на внутреннем плече беговой дорожки представленного «колеса» автомобиля «ВАЗ-21310» (из-за чего произошло разгерметизация и падение давления в шине), было образовано в результате механического воздействия выступающего «ребра» следообразующего объекта, в процессе ударного взаимодействия на штатно вращающееся «колесо» с внутренней стороны под углом к радиусу от периферии к центру (т. 1 л.д. 117-125).

Изъятое колесо, после проведения экспертного исследования, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно зафиксированы повреждения на нём (т. 2 л.д. 38-45).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка на 3 километре автодороги «Спайка – Комсомол» (на расстоянии 2100 м. от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» д. 

<

адрес>), в 15 метрах от левой по ходу движения обочины, обнаружено лобовое стекло автомобиля. Таким образом, получены дополнительные данные, указывающие на место опрокидывания автомобиля подсудимого (т. 1 л.д. 92-95).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости со смещением, множественных кровоподтеков в лобной области и левой щечной области. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 и могли образоваться от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми (т. 1 л.д. 159-160).

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра с 1 по 9 км. автодороги «Спайка – Комсомол», от д. Спайка в направлении д. Комсомол), посторонних предметов и камней на дорожном полотне не обнаружено (т. 2 л.д. 73-81)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водителю автомобиля «ВАЗ-21310» следовало действовать, руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 87-89).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения: закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости с кровоподтеком; экхимозы (кровоподтеки), ссадины головы, спины. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии, выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия (т. 2 л.д. 126-130).

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с помощью специального технического средства, установлены географические координаты места ДТП, располагающегося на расстоянии 2100 м. от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» д. 

<

адрес>. Установленные координаты позволяют прийти к выводу о том, что место ДТП располагается на территории Кормиловского района Омской области (т. 2 л.д. 203-214). Дополнительно, указанное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ из интернет-источника (т. 2 л.д. 217-223)

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, ФИО4 и иных лицах стало известно дежурной части ОМВД России по Кормиловскому району от работников БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» (т. 1 л.д. 4).

Оценив исследованные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в описанном выше деянии полностью доказанной. Все доказательства, на основании которых суд делает свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мотивам их несоответствия требованиям УПК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на заявленное подсудимым не признание вины, что, по мнению суда, обусловлено стремлением избежать ответственности за содеянное, виновность ФИО2 в совершении описанного выше деяния подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными суду.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя собственным автомобилем, не учел дорожные условия, избрал не соответствующий дорожным условиям скоростной режим, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля, и, потеряв контроль за дорожно-транспортной ситуацией, допустил съезд в левый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля «ВАЗ 21310», в ходе которого пассажиром указанного транспортного средства ФИО4, получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Вместе с тем, сторона защиты настаивает, что занос автомобиля произошел вследствие непреодолимого обстоятельства – наезда автомобиля на расположенный на дорожном полотне предмет, в результате чего произошла разгерметизация шины заднего левого колеса, что привело к заносу и опрокидыванию транспортного средства. В обоснование позиции, помимо показаний подсудимого, указывавшего на возникновение заноса сразу после характерных для наезда на предмет вибраций автомобиля, приведено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-62), составленное по результатам исследования, инициированного стороной защиты. Согласно данному документу, повреждение шины автомобиля подсудимого возможно при контакте с твердым следообразующим объектом с ограниченной контактной поверхностью, расположенным на проезжей дороге. Данное повреждение шины могло привести к неконтролируемому заносу автомобиля.

Однако, по мнению суда, стороной обвинения представлены достаточные доказательства, опровергающие указанные доводы защиты и виновность подсудимого сомнений не вызывает. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, протоколов осмотра места ДТП, протокола осмотра транспортного средства, заключений проведенных по делу экспертных исследований.

В судебном заседании установлено, что движение транспортного средства в момент ДТП осуществлялось в светлое время суток, при ясной погоде. Дорога в месте ДТП прямая, дорожное покрытие грунтовое с щебнем, значительных ям и выбоин не имеет. Какие-либо посторонние предметы с ограниченной контактирующей гранью в ходе осмотров не обнаружены. Таким образом, ФИО2 не имел препятствий для обзора дорожной ситуации, в том числе наблюдения за дорожным покрытием, соответственно, суд приходит к выводу, что подсудимый, управляя автомобилем, не принял должных мер для контроля за дорожной обстановкой, избрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения правил, не учел дорожные условия, вследствие чего допустил занос автомобиля и его опрокидывание.

Помимо установления факта отсутствия посторонних предметов на дорожном покрытии в месте ДТП, версия защиты о повреждении шины автомобиля «ВАЗ 21310» в момент движения до возникновения заноса, опровергается показаниями эксперта ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что колесный диск, на котором установлена поврежденная шина, не имел характерных для возникновения при движении со спущенной шиной повреждений.

Вопреки доводам защиты, выводы, содержащиеся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно признать относящимися к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку они носят предположительный характер, даны без учета всех установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительного зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ обязанности не исключают как таковой возможности водителю оставить место ДТП и их несоблюдение само по себе не может рассматриваться как влекущее уголовно-правовые последствия в виде наличия квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оценивая обстоятельства преступления в каждом конкретном случае необходимо установить, был ли направлен умысел водителя, причастного к ДТП, на оставление места происшествия.

По настоящему делу обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный ФИО2 покинув место ДТП на автомобиле «скорой помощи», имел умысел на его оставление, отсутствуют.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он оставил место ДТП в связи с необходимостью сопровождения малолетних пострадавших, в том числе собственного сына, являющегося потерпевшим по настоящему уголовному делу, а также в связи с необходимостью получения медицинской помощи им самим, также в результате ДТП получившим телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, растяжения связок левого лучезапястного сустава (т. 2 л.д. 234). Рассчитывал, что работники «скорой помощи», которым он рассказал об обстоятельствах получения травм пострадавшими, вызовут сотрудников полиции. К месту ДТП не возвратился в связи с необходимостью присутствовать с потерпевшим, а также вследствие ухудшения собственного состояния. Собственный автомобиль удалил с места ДТП в связи с необходимостью сохранить его от разворовывания. Указанные обстоятельства нашли своё полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Таким образом, ФИО2 уезжал с места ДТП не в целях его оставления с тем, чтобы скрыть свою причастность к нему, сделать невозможным или затруднить выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а в целях доставления пострадавших в медицинское учреждение и получения медицинской помощи самому. То есть, у подсудимого после ДТП отсутствовал умысел на оставление места его совершения, его действия не привели к тому, что в их результате не представилось возможным установить имеющие значение для дела обстоятельства. Напротив, указанные обстоятельства были установлены в полном объеме и действия ФИО2 этому не препятствовали, он дал подробные объяснения по существу дела, указал на место ДТП, участвовал в осмотрах места происшествия и автомобиля, то есть создал все условия, чтобы с его участием были зафиксированы обстоятельства происшествия.

Соответственно, отсутствие у ФИО2 умысла на оставление места совершения ДТП свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО2, как излишне вмененные пункты ПДД: п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 22.8. 

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку ей полностью возмещен и заглажен имущественный ущерб, причиненный преступлением. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Сухоносов А.А. против удовлетворения ходатайства потерпевшего возражал.

Суд убедился, что ходатайство о прекращении уголовного дела законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего заявлено добровольно, без какого-либо понуждения со стороны ФИО2 или иных лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Необходимыми для применения этой нормы являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, законодательство не предусматривает. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 ранее не судим, имеет среднее образование, двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога или психиатра не состоял и не состоит. ФИО2 к уголовной и административной ответственности, в том числе за противоправные деяния, связанные с безопасностью дорожного движения, не привлекался.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, причинение вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми ФИО2 действиями, направленными на заглаживание вреда: фактическим полным материальным обеспечением пострадавшего, его воспитании, участии в лечении, фактическими обстоятельствами произошедшего, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного. Положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, наличие на его иждивении малолетних детей, к которым относится и пострадавший в ДТП потерпевший, наличие у ФИО2 постоянного места работы, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, в том числе исключение им фактов нарушения правил дорожного движения, полное заглаживание вреда, причиненного преступлением, свидетельствуют об утрате подсудимым опасности для общества.

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: колесо с шиной, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району, передать по принадлежности ФИО2 

Настоящее постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кормиловский районный суд.

Судья: