Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ....2019 г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Перунова Н.С., действующего на основании ордера № от ...2019 г., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

04 июня 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 12.12.2018 г. на перекрестке ул. Михайловская-Володарского в г. Шадринске, произошло ДТП с участием ТС Хендэ, г.н. №, принадлежащем истцу и ТС Хендэ, г.н. №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП, ТС Хендэ, г.н. №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причинённого тистцу, в результате повреждения автомобиля, составляет 1177855 руб. 01 коп., с учетом износа, по Единой методике, и 254567 руб. 01 коп. без учета износа по Единой методике, в соответствии с экспертным заключением №, выданным ИП "НВИ". За услуги по эвакуации истцом уплачено 1700 руб. Так как автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истец обратился в указанную страхованную компания с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 119555 руб. 01 коп. С учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 разницу в суммах ущерба с учетом износа и без учета износа исходя из средних сложившихся цен в Курганской области в сумме 136712 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3934 руб. 24 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 03.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила, что все иски подписывала именно она, как первоначальный, так и иск с изменёнными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании изменённые исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что машина истца не продана и не отремонтирована.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. Единой методикой дано определение суммы, необходимой для восстановления после ДТП, как расчет вероятной суммы затрат. В ст. 1072 ГК РФ определено, что фактическая сумма ущерба определяется как разница между реальными расходами за вычетом страховой выплаты. Считает, что требование истца противоречит Единой методике. Также ответчик пояснил, что не будет представлять суду иного экспертного заключения расчёта восстановительной стоимости автомобиля истца, а также не желает заявлять ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, ответчиком ФИО5 представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил исключить из числа доказательств экспертное заключение ИП "НВИ" № от 10.04.2019 г., поскольку заключение составлено с нарушением Единой методики. В Положении № 432-П ЦБ РФ гл. 3 п. 5 указано, что расхождение в результатах расчета размеров расходов, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности, если погрешность не превышает 10%. Истец ФИО1 представила первый акт с калькуляцией на сумму 180582 руб., второй акт был выполнен уже 10.04.2019 г. на основании первого акта и калькуляции к нему уже на сумму 254567 руб. Расхождение составляет 73985 руб., то есть 40 %. Недостоверность акта подтверждает и сумма стоимости запчастей, исчисленная с арифметической ошибкой в сторону увеличения на 73985 руб. На основании Единой методики, гл. 3 п.1, расчет расходов на восстановительный ремонт является установлением «вероятной величины затрат», что не соответствует смыслу и определению «фактического материального ущерба». В Постановлении КС РФ от 30.10.2017 г. п. 5 абз. 4 объяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП (а это 67% износа), должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономический обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы). Статья 1072 ГК РФ определяет сумму материального ущерба при ДТП застрахованных лиц как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с указанием в п. 3 Постановления КС РФ от 10.03.2017 г., где уточнено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности в т.ч. Единая методика, обязательства вследствие причиненного вреда не регулирует (л.д. ...).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Перунов Н.В. в судебном заседании пояснил, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлено достаточных доказательств, в том числе о фактических затратах на восстановление автомобиля. Считает, что по представленным доказательствам невозможно вынести справедливое, обоснованное решение. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы заявлять не желает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАЗОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. ... ...

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, 12.12.2018 г. на перекрестке ул. Михайловская-Володарского в г. Шадринске, произошло ДТП с участием ТС Хендэ, г.н. № под управлением собственника ФИО1, ТС Хендэ, г.н. №, под управлением собственника ФИО2, ТС Тойота, г.н. №, под управлением собственника ФИО3, в результате чего все автомобили получили механические повреждения (л.д. ...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 г. ФИО5 в связи с рассматриваемым ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. ....).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в ДТП, подтверждаются также рапортом, сведениями о ДТП, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1, схемой о ДТП (л.д. ...).

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии экспертным заключением № от 28.01.2019 г., выданным ООО «Экипаж», стоимость восстановления ТС Хендэ, г.н. № составляет 117855 руб. 01 коп., (с учетом износа), 180582 руб. 01 коп. (без учета износа) (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 10.04.2019 г. стоимости ремонта повреждений ТС Хендэ Матрикс, г.н. № исполненного ИП "НВИ"., рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 117855 руб. 01 коп., без учета износа по среднерыночным ценам составляет 254567 руб. 01 коп. (л.д. ...

ФИО1 оплатила 5200 рублей ИП ФИО6 за экспертное заключение № от 10.04.2019 г., что подтверждается копией квитанции от 10.04.2019 г. (л.д. ...).

Согласно материалам выплатного дела 11.01.2019 г. ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП 12.12.2018 года автомобиля ФИО1 Хендэ Матрикс, г.н. №.

Согласно акту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о страховом случае №, размер ущерба ТС Хендэ Матрикс, г.н. № составляет 117855 руб. 01 коп. и 1700 руб. стоимость услуг по эвакуации, всего страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 119555 руб. 01 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 119555 руб. 01 коп. (л.д. ...).

07.02.2019 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением доплаты по износу стоимости запасных деталей ее ТС Хендэ Матрикс, г.н. № в размере 62727 руб. (л.д. ...).

В соответствии с чек - ордером от 14.02.2019 года ФИО1 уплатила в счет госпошлины в суд 2081 руб. 81 коп. (л.д. ...).

В соответствии с чек - ордером от 22.04.2019 года ФИО1 уплатила в счет госпошлины в суд 1852 руб. 43 коп. (л.д. ...).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2019 г., ФИО1 оплатила адвокату Половинчику А.И. за представление интересов в суде 8000 руб. (л.д. ...).

В соответствии с квитанцией № от 12.12.2018 г., ФИО1 оплатила за эвакуацию ТС Хендэ Матрикс 1700 руб. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, (абзац вступил в силу с 1 октября 2014 года).

Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном размере.

В соответствии экспертным заключением № от 28.01.2019 г., выданным ООО «Экипаж», стоимость восстановления ТС Хендэ, г.н. № составляет 117855 руб. 01 коп., (с учетом износа), 180582 руб. 01 коп. (без учета износа).

В соответствии с экспертным заключением № от 10.04.2019 г. стоимости ремонта повреждений ТС Хундай Матрикс, г.н. №, исполненного ИП "НВИ", рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 117855 руб. 01 коп., без учета износа исходя из рыночной стоимости 254567 руб. 01 коп.

Суд, при определении размера ущерба, полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП "НВИ" № от 10.04.2019 г.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением эксперта ООО «Экипаж», имеющимися в материалах дела. Кроме того, указанное заключение ИП "НВИ" отражает, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, исходя из среднерыночных цен.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС Хендэ, г.н. № руководствуется заключением № от 10.04.2019 г., подготовленным ИП "НВИ"., согласно которому рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 117855 руб. 01 коп., без учета износа исходя из рыночной стоимости 254567 руб. 01 коп.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявлял ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, управлявшего ТС Хундай, г.н. №, судом установлена, подтверждается материалами ДТП и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, а также лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащего выплате страхового возмещения в размере 136712 руб. 00 коп. (254567 руб. 01 коп. - 117855 руб. 01 коп.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 8000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию с ФИО5 исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 7000 руб.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению, то с данного ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 3934 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 136712 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3934 рублей 24 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья И.С.Воронцов