№ 2-7/2025 36RS0016-01-2024-000873-31

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Калач 26 марта 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

с участием представителя истца администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гузевой О.А.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании строения самовольной постройкой и приведении ее в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества,

установил:

Истец администрация городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании строения самовольной постройкой и приведении ее в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества.

Истец с учетом уточнений (т.2, л.д. 51-52) просил суд признать самовольной постройкой (входную группу) в часть здания магазина по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 295,7 кв.м., торговой площадью 206,77 кв.м, обязать ответчиков привести указанную часть здания в соответствие с параметрами установленной разрешительной и проектной документацией по планировке территории (градостроительный план земельного участка разрешение на реконструкцию части здания магазина, проект реконструкции части здания магазина), предусмотренными законом, за свой счет и своими силами, а также признать незаконной реконструкцию здания данного магазина в части устройства дверного проема во внешней несущей конструкции капитальной стены с устройством металлической двери (для приема товара) с западной стороны фасада, на уровне первого этажа здания магазина путем демонтажа металлической двери для приема товара с последующим восстановлением стены здания. 

В обоснование иска истец указал, что в собственности ответчиков находится нежилое здание площадью 1548,2 кв. м. с кадастровым номером №, данное здание состоит из трех этажей, в том числе одного подземного, год завершения строительства 1976. В части здания магазина площадью 295,7 кв. м. была произведена реконструкция, фактически не соответствующая параметрам, указанным в разрешении на строительство № RU36510101-167 и проекту, подготовленному отделом главного архитектора администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области. Входной тамбур выполнен с отступлением от проекта (отсутствуют ограждающие конструкции и заполнение оконных проемов). С западной стороны фасада на уровне первого этажа выполнено устройство входного проема во внешней несущей конструкции капитальной стены с устройством металлической двери (для приема товара), данная конструкция не предусмотрена ни проектом, ни техническим паспортом Калачеевского БТИ № на здание магазина по состоянию на 05.01.1995 г. Разрешительной документации на реконструкцию данной части здания ответчики не получили. Инспекцией государственного строительного надзора по Воронежской области выявлен факт реконструкции объекта (изменение параметров его частей в отсутствие разрешительных документов, чем нарушены нормы ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, уменьшение общего имущества собственников помещений в нежилом здании за счет частичного нарушения внешней стены. 

В иске истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 извещен, в суд не явился. Ранее исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Гузева О.А. с исковыми требованиями не согласилась, подала возражения, из которых усматривается следующее. Из анализа ст. 222 ГК РФ следует, что для признания строения, сооружения, самовольной постройкой необходимо наличие одного из трёх признаков: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков. Администрацией городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области письмом от 10.01.2024 №19 (вх. № 68- 10/24 от 11.01.2024) представлены копии разрешительной документации по рассматриваемому объекту, а именно: разрешение на строительство №RU 36510101-167 от 29.12.2014 г. сроком действия до 15.01.2015 г. (разрешение на реконструкцию части здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 295,7 кв.м:, торговая площадь 206,77 кв.м., реконструируемое здание двухэтажное, с подвалом, существующие стены подвала из сборных бетонных блоков, перекрытие железобетонное, высота помещений - 2,85 м., для организации входа в торговый зал необходимо в несущей стене из бетонных блоков выполнить дверной проём и входной тамбур), - проект реконструкции части здания магазина в 

<

адрес> подготовлен отделом главного архитектора администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области.

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области от 14.02.2024 года было выявлено, что входной тамбур выполнен в отступление от проекта (отсутствуют ограждающие конструкции, отсутствует заполнение оконных проёмов (металлопластиковые 1200x2000(h)8 шт., ОК-1).

В настоящее время выявленные недостатки практически устранены. В акте контрольного (надзорного) мероприятия факта угрозы жизни и здоровью граждан при проведенной реконструкции не выявлено.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.05.2019 года, апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.07.2019 года определён порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности здания магазина.

Реконструкция была проведена к помещениям, закреплённым за ФИО2 по решению судов.

В настоящее время ответчик ФИО2 сдает в аренду эти площади ООО «Фикс Прайс», который торгует социально значимыми товарами для населения.

Ответчик ФИО2 считает, что в результате проведенной реконструкции законные интересы других участников общей долевой собственности здания магазина никоим образом не затронуты и не нарушены. Реконструкция была проведена в январе 2015 года, объект непрерывно эксплуатировался. Поэтому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истекшим сроком исковой давности для их предъявления. (т.1, л.д. 186-188). Также представитель ответчика пояснила, что истец действует не в своих интересах и не в интересах неопределенного круга лиц, что исключает удовлетворение исковых требований, поскольку права истца не нарушены действиями ответчика. Спорная реконструкция не подлежит сносу, так как не угрожает жизни и здоровью людей.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, ее представитель ФИО4 иск признал в полном объеме. Суду пояснил, что проверку самовольного характера реконструкции проводили по его жалобе. Ответчик ФИО3 знала о самовольной постройке, отсутствует план этой постройки, разрешение на реконструкцию изобилует ошибками в этажности, площадки магазина. Ответчик ФИО2 без учета интересов других собственников произвел реконструкцию, при которой разорвана несущая конструкция здания, несущий блок конструкции в двух местах. С фасада западной стороны, была разрушена несущая стена, что угрожает жизни и здоровью людей, обрушению здания, то есть может породить проблемы, за которые отвечали бы все хозяева, так как они являются полноценными совладельцами магазина. Вход в подвал, который занимает арендатор ООО «Фикспрайс», с которым имеется договор аренды у ответчика ФИО2, реконструирован, а это помещение находится в общедолевой собственности, за которую мы добросовестно, как все совладельцы, платим налоги. ФИО3 своих разрешений ни на какие виды реконструкций не давала, а там, где есть подпись ФИО4, отчетливо виден ее поддельных характер.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8 ФИО12 ФИО13 В.С. извещены, в суд не явились. Ранее ответчики ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО14 поясняла суду, что реконструкцию проводил только ФИО2 за свой счет, оставляют разрешение иска на усмотрение суда. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1, л.д. 201).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции РФ, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В то же время в пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ). 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ». 

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 21 ст. 7 Устава городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области в ред. от 14.12.2023 г. к вопросам местного значения относятся решения о сносе самовольной постройки или приведение с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки, документацией к планировке территорий или обязательными требованиями к параметрам объекта капитального строительства, установленными федеральными законами (т.1, л.д.15-43). 

В аренде у ответчиков сроком по 05.01.2053 г. находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: использование нежилого здания (магазина). Права аренды предусмотрены соглашением от 10.10.2014 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.01.2004 г. (т.1, л.д. 126-127), где был пересмотрен состав арендаторов указанием размера их долей в праве собственности на нежилое здание. На данный земельный участок зарегистрирован ряд обременений данного земельного участка. Сроком с 22.01.2020 г. на основании Приказа УО ОКН Воронежской обл. от 15.02.2021 № 71-01-07/72 "О внесении изменений в приказ управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 28.11.2019 № 71-01-07/327", с 23.01.2020 г. на основании Приказа УО ОКН Воронежской обл. от 06.04.2021 № 71-01-07/128 "О внесении изменений в приказ управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 28.11.2019 № 71-01-07/327", с 07.04.2021 г. на основании Приказа УО ОКН Воронежской обл. от 15.02.2021 № 71-01-07/69 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", расположенного по адресу: 

<

адрес>", с 04.04.2022 г. на основании Постановления Правительства Воронежской обл. от 17.02.2022 № 78 "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", расположенного по адресу: 

<

адрес>, и требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон", с 05.04.2022 г. на основании Постановления Правительства Воронежской обл. от 08.09.2023 № 635 "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Трактир Комова", расположенного по адресу: 

<

адрес>, и требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон". Права собственника на земельный участок не зарегистрированы (т.1, л.д. л.д. 90).

Спорный реконструированный объект - нежилое здание по адресу: : 

<

адрес> с кадастровым номером № 1876 года постройки площадью 1548,2 кв. м., состоящее из 3 этажей, в том числе 1 подземного, принадлежит на праве общей долевой собственности гр. ФИО8 в размере 17/500 долей, ФИО15 в размере 12996/352000 долей, ФИО2 в размере 293520/352000 долей, ФИО10 в размере 5814/352000 долей, ФИО9 в размере 4446/352000 долей, ФИО7 в размере 16416/352000 долей, ФИО6 в размере 3420/352000 долей, ФИО5 в размере 3420/352000 долей. 

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.05.2019 г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.07.2019 г. определен порядок пользования собственниками здания магазина (т.1, л.д. 190- 194).

Постановлением администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области от 04.12.2014 г. № 395 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 128-155).

01.12.2014 г. собственники здания по адресу: 

<

адрес> обратились с заявлением в администрацию городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области для подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка для реконструкции объекта части здания магазина (т.2, л.д. 26). ФИО2 обратился с заявлением о разрешении реконструкции здания магазина 29.12.2014 г. (т.2, л.д. 55). Другие сособственники не обращались с указанным заявлением в администрацию г. Калача Калачеевского муниципального района Воронежской области. Разрешение на строительство № RU 36510101-167 было выдано в отношении части магазина общей площадью 295,7 кв. м., торговой площадью 206,76 кв. м., двухэтажное с подвалом для организации входа в торговый зал необходимо в несущей стене из бетонных блоков выполнить дверной проем в тамбур. Срок действия разрешения до 15.01.2015 г. Для выполнение иных работ по реконструкции здания разрешений не выдавалось (т.2,.л.д. 27-28). 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 сообщил суду о несоответствии данного разрешения требованиям градостроительного законодательства, так как неверно указана этажность здания, его площадь. Также ФИО16 утверждал, что на заявлении о выдаче градостроительного плана стоит не его подпись. Суд данные доводы оценивает критически, так как ФИО16 в период 2014-2015 г. являлся собственником доли в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, о нарушениях не сообщал, о ведении реконструкции был осведомлен, в суд за защитой своих прав не обращался. Кроме того, Разрешение на строительство № RU 36510101-167 не отменено в судебном либо административном порядке. Ошибки при составлении данного разрешения не препятствуют установить истинную волю собственников, обратившихся за получением градостроительного плана с целью последующей реконструкции и позволяют идентифицировать объект, который подвергался реконструкции. 

Затем в 2014 г. отделом главного архитектора администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области был подготовлен проект реконструкции части здания по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 30-37)..

22.09.2024 г. без участия сособственника ФИО3 было проведено общее собрание сособственников здания по адресу: 

<

адрес>, на котором было решено, что устройство дверного проема в западной части здания магазина не ущемляет прав сособственников за более чем 10 лет эксплуатации не привело к повреждению стены магазина, отсутствуют трещины в стене и любые признаки деформации, получено заключение независимой экспертизы, подтверждающее, что дверной проем соответствует строительным нормам (т.2, л.д. 146-147). Сособственники здания адресу: 

<

адрес> за исключением ФИО3 (уже в период рассмотрения спора в суде) обратились в администрацию городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструкции дверного проема в западной стене здания магазина (дата заявления не указана, в судебном заседании установлено, что заявление подано в сентябре 209214 г.) (т.2., л.д 58). Разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано, по существу заявление не рассмотрено. В судебном заседании представитель истца ФИО17 М,Ю. пояснила, что поскольку спор рассматривается в суде, то нет оснований для ввода в эксплуатацию. 

Ранее, по жалобе представителя ответчика ФИО3 ФИО4 было проведено контрольное (надзорное мероприятие) без взаимодействия с контролируемым лицом 14.02.2024 г., составлен акт и уведомление о выявлении самовольной постройки (т.1, л.д. 98-121), из которого усматривается, что выполненные работы фактически не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство № RU36510101 -167 и проекту, подготовленному отделом главного архитектора администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, входной тамбур выполнен с отступлением от проекта (отсутствуют ограждающие конструкции и заполнение оконных проемов). С западной стороны фасада на уровне первого этажа выполнено устройство входного проема во внешней несущей конструкции капитальной стены с устройством металлической двери (для приема товара), данная конструкция не предусмотрена ни проектом, ни техническим паспортом Калачеевского БТИ № 7171 на здание магазина по состоянию на 05.01.1995 г. Разрешительной документации на реконструкцию данной части здания ответчики не получили. Инспекцией государственного строительного надзора по Воронежской области выявлен факт реконструкции объекта (изменение параметров его частей в отсутствие разрешительных документов, чем нарушены нормы ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, уменьшение общего имущества собственников помещений в нежилом здании за счет частичного нарушения внешней стены. 

По результатам выездного обследования выявлен факт создания указанного объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласование и разрешений, проверяемый объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки. 

25.09.2024 г. ответчик ФИО2 обратился с заявлением к главе администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, в котором указал, что после получения 20.08.2024 г. предписания по приведению части здания в соответствии с законодательством, разрешению на реконструкцию, он устранил все нарушения, просит дать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (т.1, л.д. 213). 25.09.2024 г. администрация городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области выдала справку о том. что 25.09.2024 г. был осуществлен комиссионный выезд, в результате которого установлено, что входной тамбур в часть магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнен с ограждающей конструкцией с заполнением оконных проемов металлопластиковыми конструкциями (т.1, л.д. 214).

Поскольку ответчиком ФИО2 был представлен технический отчет № 18-24 от 31.07.2024 г., представляющий собой техническое обследование лифтовой шахты торгового центра по адресу 

<

адрес> (т.2, л.д.59-115), содержащий косвенные выводы в том числе по поводу устройства дверного проема в западной части здания, которые судом оценены как неполные по исследуемым в настоящем гражданском деле вопросам, судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Выводы эксперта ФГБУ «ВРЦСЭ» № 7195/6-2-24 от 27.02.2025 г. сделаны по вопросам суда соответствует ли самовольная постройка – входной тамбур в магазин, а также устройство входного проема во внешней несущей конструкции капитальной стены с устройством металлической двери (для приема товара) в магазине ТЦ «Флагман» (нежилое кирпичное здание площадью 1548,2 кв. м. кадастровый номер №, 1976 года постройки, состоящее из 3 этажей, в том числе подземного, расположенном по адресу: 

<

адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным и подзаконным правовым актам? Создает ли угрозу жизни или здоровью граждан возведенная самовольная постройка и реконструированная часть здания ТЦ «Флагман» (нежилое кирпичное здание площадью 1548,2 кв. м. кадастровый №, 1976 года постройки, состоящее из 3 этажей, в том числе подземного, расположенном по адресу: 

<

адрес>? Имеются ли технические способы устранения допущенных нарушений требований ГОСТов, СНиПов, иных нормативных и подзаконных правовых актов, устранения угрозы жизни и здоровью граждан, какие работы для этого следует произвести?

Эксперт ФИО18 указал на следующее. 

В ходе проведения исследования было установлено, что монтажные швы в местах примыкания оконных конструкций к металлическому каркасу возведенных ограждающих конструкций не защищены от прямого попадания солнечных лучей, таким образом не обеспечена герметичность монтажного шва, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». На поверхности металлического каркаса возведенной ограждающей конструкции установлено наличие повсеместных следов коррозии, что не соответствует требованиям "СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 965/пр) (ред. от 28.01.2019).

В ходе проведения осмотра исследуемой ограждающей конструкции было установлено ее соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Узлы сопряжения конструкции являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок. Исследуемая конструкция занимает рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г. Таким образом соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения исследуемой конструкции, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности (в результате возможного внезапного разрушения) отсутствует. Иными требованиями действующей нормативной документации исследуемая конструкция не регламентируется. Исследуемая конструкция является ограждающей, выполненной для предотвращения попадания дождевых и талых вод, а также снежных масс в входную группу в подвальное помещение магазина. Исследуемая конструкция расположена вдоль входной группы в подвальное помещение и не препятствует эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара). 

Выполнена заделка кирпичной кладкой ранее существовавшего оконного проема в наружной стене исследуемого нежилого строения в осях Б-В1. Заделка оконного проема кирпичной кладки выполнена без перевязки, так как в месте сопряжения новых рядов кирпичной кладки с поверхностью стен установлено наличие вертикальной трещины по шву кладки. Над кирпичной кладкой установлено наличие железобетонной перемычки, также свидетельствующей о наличии оконного проема в месте заделки кирпичной кладки. В ходе проведения визуального осмотра было установлено наличие повсеместных следов коррозии на поверхности металлических конструкций, укрепляющих образованные дверные проемы (уголки, пластины), что не соответствует требованиям СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 965/пр) (ред. от 28.01.2019). Следует отметить, что по состоянию на момент проведения осмотра, наличие следов коррозии на поверхности металлических конструкций не влияет на их прочностные характеристики, при этом, для предотвращения ухудшения их технического состояния, необходимо проведение комплекса работ по их защите от коррозии.

Установлено наличие незачищенных сварных швов.

Провести исследование технического состояния кирпичной кладки внутри образованного проема, (между установленными металлическими уголками), не представляется возможным, так как по состоянию на момент проведения осмотра данный участок был заделан свежим (не застывшим) цементно-песчаным раствором.

Работы по пробивке дверного проема и его усилению необходимо выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией, в которой отражены наименования работ, их последовательность, а также расчетное обоснование (расчет нагрузок) применяемых материалов. Разработка проекта и расчет нагрузок не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости». 

В представленных материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на пробивку и усиление дверного проема нежилого строения в осях Б-В1 (в зоне погрузки/разгрузки), в связи с чем сопоставить соответствие проведенных работ и примененных материалов проектной документации не представляется возможным.

Ввиду отсутствия в представленных материалах гражданского дела проектной документации на пробивку и усиление дверного проема нежилого строения в осях Б-В1 (в зоне погрузки/разгрузки, а также в шахте лифта) установление соответствия/ не соответствия проведенных работ проводится экспертом исходя из фактического технического состояния стен исследуемого строения (устанавливается наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи между техническим состоянием стен строения и проведенными работами по пробивке и усилению дверных проемов). В ходе проведения визуального осмотра было установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов, свидетельствующих об ухудшении технического состояния стен исследуемого нежилого строения, и невозможности восприятия нормативной нагрузки. По периметру образованных дверных проемов установлено отсутствие сквозных вертикальных и разнонаправленных трещин силового характера, свидетельствующих об ухудшении технического состояния и невозможности восприятия нормативной нагрузки.

Образованный и усиленный дверной проем в несущей стене исследуемого строения воспринимает нормативную нагрузку от вышерасположенной кирпичной кладки заложенного оконного блока (нагрузка от кирпичной кладки, расположенной выше уровня заложенного оконного блока, воспринимается установленной железобетонной перемычкой), таким образом нагрузка на образованный дверной проем осуществляется только кирпичной кладкой заложенного оконного блока.

Таким образом, конструкции стен исследуемого нежилого строения (ТЦ «Флагман»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в осях Б-В1, с учетом образованных и усиленных дверных проемов, по состоянию на момент проведения осмотра соответствует требованиям СП 70Л3330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и находятся в работоспособном состоянии, при котором имеющиеся повреждения не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Конструкции стен с образованными и усиленными дверными проемами по состоянию на момент проведения осмотра не несут угрозу жизни и здоровью и соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные экспертом и перечисленные выше нарушения не несут угрозу жизни и здоровью, отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения исследуемой конструкции, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности отсутствует.

По вопросу о технических способах устранения допущенных при реконструкции нарушений эксперт высказался, что для приведения возведенной ограждающей конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» необходимо проведение работ по восстановлению герметичности монтажного шва и его защите от прямого попадания солнечных лучей и атмосферных осадков. Для приведения каркаса исследуемой ограждающей конструкции в соответствие с требованиями с СП 72.13330.2016. Свод правил тельных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.20 от 28.01.2019) необходимо проведение антикоррозийных мероприятий и защите конструкции от коррозии.

Для приведения металлических конструкций усиления дверных проемов (уголки, пластины) в соответствие с требованиями СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 965/пр) (ред. от 28.01.2019) также необходимо проведение антикоррозийных мероприятий и защите конструкции от коррозии (т. 2, л.д. 226-246).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФГБУ «ВРЦСЭ», так как экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, основаны на анализе строительных и иных технических норм, экспертом проведен осмотр объекта в присутствии представителя истца ФИО19, ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ее представителя ФИО4, ФИО10 Эксперт имеет стаж работы по строительной специальности с 2017 г., предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В исследовательской части приведен список научной литературы, нормативных актов, имеется указание на использованные методы и инструменты. По форме и содержанию отчет соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Исковые требования администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области частично подтверждены выводами эксперта, так как на момент производства экспертизы ответчиком ФИО2 произведены работы по возведению ограждающей конструкции входной группы в подвальный этаж магазина, хотя и не в полной мере в соответствии со строительными требованиями. Данные действия расцениваются судом как частичное добровольное исполнения требований истца.

По исковому требованию истца о признании самовольной реконструкцией устройства дверного проема во внешней несущей конструкции капитальной стены с устройством металлической двери (для приема товара) с западной стороны фасада, на уровне первого этажа здания магазина, которую следует демонтировать с последующим восстановлением стены здания суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. Судом установлено, что единогласного соглашения участников общей долевой собственности не имелось. Как указал эксперт, в представленных материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на пробивку и усиление дверного проема нежилого строения. При этом установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов, свидетельствующих об ухудшении технического состояния стен исследуемого нежилого строения, и невозможности восприятия нормативной нагрузки. Отсутствуют трещины, которые свидетельствовали бы об ухудшении технического состояния и невозможности восприятия нормативной нагрузки. Таким образом, конструкции стен исследуемого нежилого строения (ТЦ «Флагман»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в осях Б-В1, с учетом образованных и усиленных дверных проемов, по состоянию на момент проведения осмотра соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и находятся в работоспособном состоянии, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд не усматривает нарушения публичных интересов в том, что обустроен дверной проем в западной стене здания даже при отсутствии разрешения на реконструкцию. Запрет, установленный на реконструкцию на основании Приказа УО ОКН Воронежской обл. от 15.02.2021 № 71-01-07/72 "О внесении изменений в приказ управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 28.11.2019 № 71-01-07/327", действующий с с 22.01.2020 г., был установлен позже проведенной реконструкции. К тому же данный запрет касается реконструкции, связанной с изменением параметра здания (высоты, этажности, площади). Таким образом, интересы третьих лиц не нарушаются наличием реконструкции в данном виде. 

Истец, который действует в публичных интересах, не может выступать в интересах только лишь собственников нежилого здания, а фактически только ФИО3, так как остальные собственники действовали согласованно и одобрили реконструкцию нежилого помещения. Изменение этажности, площади и высоты здания и его частей в результате реконструкции не произошло.

Также суд учитывает, что ответчиком ФИО2 было заявлено о применении исковой давности (т.1, л.д. 186-188), на данное заявление поступили возражения истца, что срок следует исчислять от даты, когда истцу поступило уведомление контрольного органа о выявлении самовольной постройки.

Изучив доводы сторон, суд руководствуется п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», который установил, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С доводами истца о том, что только в 14.02.2024 г. из акта контрольного органа им стало известно о самовольной постройке, суд не соглашается. Разрешение на реконструкцию было выдано сроком на 1 год, с 2015 г. истец был должен проверить исполнение ответчиками разрешения на реконструкцию и узнать о нарушении своего права. Также самовольная реконструкция имела место в фасадной части здания по соседству со зданием – юридическим и фактическим адресом места нахождения истца.

Основания для удовлетворения иска о сносе реконструированной части путем путем демонтажа металлической двери для приема товара с последующим восстановлением стены здания не имеется. Доводы представителя истца ФИО20 о том, что заявлен иск не о сносе, суд оценивает критически, так как приведение здания в первоначальный вид осуществляется путем демонтажа конструкций, производства строительных работ для восстановления целостности фасада. Оснований производить указанные действия ответчиками не усматривается, так как угрозы жизни и здоровью граждан сохранением реконструкции в данном виде нет, равно как и сохранением входа в часть здания по указанному адресу. 

Вместе с тем, доводы эксперта о том, что ответчикам необходимо произвести ряд действий для приведения реконструированной части здании в соответствии с техническими нормами и правилами, заслуживают внимания. Данные действия указаны в экспертном заключении и приведены выше, они обеспечат соответствие самовольной постройке требованиям градостроительных, санитарных и технических норм. Данные действия должен произвести ответчик ФИО2 за свой счет. В соответствии с ч. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. Так как судом установлено на основании признания ответчика ФИО2 и пояснений допрошенных в судебном заседании ответчиков ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО14, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, что все действия по реконструкции здания по адресу: проводились ФИО2 лично, за его счет и с согласия собственников ФИО5, ФИО6, ФИО11 ФИО8, ФИО9, ФИО10 при отсутствии согласия ФИО3 В виду этого у суда не имеется оснований для возложения долевой ответственности по несению расходов на ФИО5, ФИО6, ФИО11,. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 

Вопрос о судебных издержках за производство экспертизы разрешен судом следующим образом. Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения части нематериальных требований истца, то оснований для взыскания всей суммы оплаты экспертных услуг с ответчика ФИО2 как с виновного лица, не имеется. Ответчик ФИО2 должен уплатить в ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» 22940 руб. 

При этом суд освобождает истца администрацию городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, возлагая на Судебный Департамент по Воронежской области уплату 22940 руб. в ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» в виду отсутствия средств у истца, как бюджетного учреждения, на несение данных расходов, подтвержденное документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222, 304 ГК РФ, суд 

решил:

Исковые требования администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании строения самовольной постройкой и приведении ее в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой реконструкцию части здания по адресу: Воронежская обл., г. Калач, общей площадью 1548,2 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в части устройства входного проема металлической двери для приема товара с западной стороны фасада на уровне первого этажа магазина.

Обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: 

<

адрес>, привести возведенную ограждающую конструкцию в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно: произвести за свой счет работа по восстановлению герметичности монтажного шва и его защите от прямого попадания солнечных лучей и атмосферных осадков, для приведения каркаса исследуемой ограждающей конструкции в соответствие с требованиями с «СП 72.13330.2016. Свод правил Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» за свой счет провести антикоррозийные мероприятия мероприятия и защиту конструкции от коррозии для приведения металлических конструкций усиления дверных проемов (уголки, пластины) в соответствие с требованиями СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 965/пр) (ред. от 28.01.2019) провести за свой счет антикоррозийные мероприятия и защиту конструкции от коррозии. 

В удовлетворении остальной части иска администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, — отказать.

Возложить на Судебный Департамент по Воронежской области 1/2 долю затрат на производство судебно-технической экспертизы в сумме 22940 (двадцать две тысячи девятьсот сорок) рублей, то есть оплатить из средств федерального бюджета и перечислить на счет, согласно следующих реквизитов: ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», адрес: Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО: 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, получатель платежа УФК по Воронежской области (ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России»), л/с 20316Х35130, банк Отлеление Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области, г. Воронеж, р/с 

<

***>, к/счет 40102810945370000023, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы № 7195/6-2-24 по гражданскому делу № 2-623/2024 г.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, адрес регистрации 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», адрес: Воронеж, ул. Краснознаменная, 

<

...> долю затрат на производство судебно-технической экспертизы в сумме 22940 (двадцать две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 марта 2025 г. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья И.В. Соляная