...

Дело № 2-266/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В., 

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты НОМЕР 

<

адрес>. По указанному адресу вместе с ним зарегистрированы бывшая супруга ФИО4 и ее дочь ФИО3 По указанному адресу ответчики проживали, были вселены и зарегистрированы как члены семьи истца. Совместная жизнь супругов ФИО5 не сложилась и в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2, собрав принадлежащие ей и дочери личные вещи, забрав часть мебели, переехала на новое место жительства. Брак истца с ФИО2 расторгнут, коммунальные платежи ответчики не оплачивают, бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения не несут, личных вещей ответчиков в комнате не имеется. Регистрация ФИО2, ФИО3 в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Истец ФИО1 дважды подряд не явился в судебное заседание: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представлено. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Суздальская слобода», ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В связи с повторной неявкой истца ФИО1 в судебное заседание, суд счел необходимым разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что причин неявки в судебные заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено. 

Проанализировав все в совокупности, принимая во внимание, что истец ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить ФИО1, что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

...

...

Судья Л.В. Черная