Дело № 1-345/25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 21 октября 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Ханова А.Р., 

защитника Тюриной В.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания 10 месяцев 19 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому не отбыто. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты> г/н № РУС, и напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> (далее – ДПС ОГИБДД ОМВД) у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение лица и поведение, не соответствующее обстановке.

На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО16 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, и на месте задержания в 20 часов 08 минут был освидетельствован с применением прибора - алкотектора «

<

данные изъяты>», в ходе в ходе чего было определено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,081 мг/л, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда он был осужден по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Данный приговор он не обжаловал, обязательные работы отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание продолжает отбывать и в настоящее время состоит на учете в УИИ 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту жительства, употреблял спиртные напитки. После чего на стоявшем во дворе его дома автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, принадлежащем сожителю матери его сожительницы ФИО12, решил съездить в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, т.к. спиртного не хватило, купив которое, поехал обратно домой. Двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции. Последние, увидев, что он пьяный, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, сделал выдыхания в одноразовую трубку, прибор показал, что он находится в алкогольном опьянении. С результатами согласился и расписался в документах. В отношении него были составлены административные материалы, а автомашину поместили на штрафстоянку. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО2 и ФИО12, допрошенных в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО17 показал, что работает инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в 19 часов 42 минуты ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, который при движении вилял из стороны в сторону. В связи с этим автомашина была остановлена напротив 

<

адрес>. 

За рулем автомобиля находился ФИО1, который имел явные признаки опьянения, а также от него исходил резкий запах алкоголя. Он разъяснил ФИО1 его права и предупредил, что будет вестись видеофиксация, после чего отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 согласился и произвел выдыхание. Прибор выдал ленту с показателем 1,081 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. В отношении последнего были составлены все необходимые документы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Видеозапись на компакт-диске вместе с собранными материалами им передана в дежурную часть ОМВД. 

(л.д.56-57)

Свидетель ФИО5 показал, что в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он отвез свой автомобиль по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 – сожитель дочери его сожительницы, чтобы отремонтировать автомашину, а также для хранения, т.к. он в тот период был лишен водительского удостоверения. Ключи и документы на автомобиль он оставил у ФИО1, а также разрешил ему управлять этой машиной при необходимости, хотя знал, что ФИО11 тоже был лишен водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонил и сообщил, что его задержали за управление его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль поместили на специализированную стоянку. (л.д.53-54)

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инспектор ДПС ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты сообщил в дежурную часть ОМВД о том, что напротив 

<

адрес> была задержана автомашина «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, под управлением находящегося в алкогольном опьянении ФИО1.

(л.д.6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, ранее остановленный сотрудниками полиции при его управлении ФИО1. (л.д.15-18)

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены компакт-диск с записями, сделанными на видеорегистратор, административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1 и его освидетельствования на состояние опьянения, а также автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, находящийся на территории специализированной стоянки «

<

адрес>

Постановлением данные автомобиль, документы и компакт-диск с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.37-49)

Приговором 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок УИИ 

<

адрес> вытекает, что обязательные работы ФИО1 отбыты ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев 19 дней. 

(л.д.73-75, 77, дополнительный материал на 1л.)

На основании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> серии № владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, на праве собственности является Свидетель №2 (л.д.23-24)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболеваний, а также заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В то же время утверждение подсудимого о наличии у него на иждивении 3-его малолетнего ребенка суд находит несостоятельным, поскольку из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что матерью ребенка является его сожительница, с которой они в настоящее время совместно не проживают, отцовство он не устанавливал и отцом данного ребенка не признан. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включая пожилую мать, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с приведенным выше суд условий для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ не находит.

Между тем с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого суд в силу ст.53-1 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами и их отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом суд отмечает, что согласно ч.1 ст.53-1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На сегодняшний день дополнительное наказание не отбыто. В связи с этим окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 3-1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023 года № 45), в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15-1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из установленных по делу доказательств, автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, которым в момент преступления управлял подсудимый, принадлежит на праве частной собственности Свидетель №2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что подсудимый ФИО1 устанавливал право собственности на данный автомобиль или иным образом определял порядок владения, пользования и распоряжения транспортным средством, материалы дела не содержат и суду в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены. 

Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО12, имеющихся документов видно, что именно ФИО12 является единственным собственником автомашины «

<

данные изъяты>», а ФИО1 лишь иногда управлял данным автомобилем с разрешения последнего. 

При таких обстоятельствах у суда правовые условия для принятия решения о конфискации указанной выше автомашины в собственность государства отсутствуют. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года. 

В силу статьи 53-1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в 

<

адрес> филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ по адресу: РБ, 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в место, определенное учреждениями и органами уголовноисполнительной системы.

Зачесть в срок принудительных работ время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск с видеозаписями и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, VIN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – вернуть по принадлежности Свидетель №2

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов