Дело № 1-427/17 (№ 11701320066180737)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 15.12.2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, с участием государственного обвинителя – прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Бычкова С.А. подсудимого ФИО2 защитника – адвоката Шварцман И.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

27.02.2013 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

25.03.2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка по ст. 116 ч. 1, 119, 69 ч. 5 (приговор от 27.02.2013 г.) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08.04.2013 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 25.03.2013 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.08.2015 г. на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»;

06.09.2016 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

17.11.2017 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 06.09.2016 г.) к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов ФИО2 с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к дачному дому № куст № 

<

адрес>. Руками вырвал душку навесного замка на входной двери и незаконно проник в жилище, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электрочайник марки «Philips» стоимостью 500 руб., телевизор марки «Funai» стоимостью 2500 руб., электропилу марки «Калибр» стоимостью 2000 руб., дисковую пилу стоимостью 3500 руб., электродрель стоимостью 1000 руб., 2 диска пилы стоимостью 60 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9620 руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Вина ФИО2 в совершении кражи установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было денег на приобретение спиртного, поэтому он решил похитить что-нибудь ценное из соседних дачных домиков. Около 15-ти часов он подошел к садовому домику №, убедился, что на участке никого нет, подошел к входной двери и руками сорвал навесной замок, прошел в дом. В комнатах обнаружил телевизор, чайник, электроинструменты: болгарку, электропилу, дрель и пр. Все сложил в мешок, который также нашел в доме, взял в руки телевизор и ушел. Украденное принес к себе на участок. На следующий день решил все продать. Вместе с Свидетель №5 приехали на рынок по 

<

адрес>, где похищенное имущество отдал за 1500 руб. Свидетель №2. Деньги потратил на свои нужды (л.д.124-126). 

Подтвердил свои показания при проведении очных ставок с Свидетель №5 (л.д. 97-98), Свидетель №2 (л.д. 94-96), в ходе проведения следственного мероприятия проверки показания на месте (л.д. 108-111).

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательны, в целом не противоречивы, соответствуют друг другу и согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием ФИО2 произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, в допросах принимал участие защитник. Перед началом допросов ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО2 самостоятельно рассказывала о совершенных преступлениях. Протоколы составлялись в ходе производства следственного действия. Замечаний у участников не возникало. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что в апреле 2017 г. для ее семьи родители купили садовый домик №, расположенный в 

<

адрес> №. К ДД.ММ.ГГГГ переделка садового домика была окончена и они намеревались остаться там с ночевкой, но был отключен свет и она с дочерью вернулись в город. Утром ДД.ММ.ГГГГ на участок приехала Свидетель №1, к обеду она не обнаружила чайник и позвонила ей. Из разговора с бабушкой она поняла, что была совершена кража ее имущества. Она обратилась с заявлением в полицию. Помимо чайника, из домика пропал телевизор, дрель, электропила и другое имущество, всего на общую сумму 9620 руб. Данный ущерб для нее является значительным. Из похищенного ничего не возвращено, в связи с чем, исковые требования поддерживает в полном объеме. Имущество оценено с учетом времени его эксплуатации.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что со слов дочери Потерпевший №1 ей известно о совершенной из садового домика кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в том числе были похищены электрочайник, телевизор, строительные электроприборы.

Свидетель Свидетель №1, показания которой в судебном заседании оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия стороны защиты и подсудимого, показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу. Калитка, входная дверь в домик были закрыты, порядок нарушен не был. В обед она не обнаружила чайник и позвонила Потерпевший №1, которая ей сказала, что чайник никуда не убирала (л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №5, показала в судебном заседании, вечером, день не помнит, вернулась с работы, увидела телевизор и мешок с электроинструментами. На ее вопрос, ФИО2 сказал, что эти вещи ему отдали в качестве возврата долга. На следующий день вместе с ФИО2 они приехали на рынок по 

<

адрес>, обратились к знакомому продавцу, который забрал у них все за 1500 руб.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что к нему обратились Свидетель №5 и подсудимый с просьбой забрать электроинструменты. Электроинструменты находились в рабочем состоянии. Он отдал 1500 руб. и они ушли. Приобретенный товар был выставлен на продажу. К моменту обращения к нему сотрудников полиции, все было продано.

Изложенное объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-10), документами на электрическую пилу марки «Калибр», которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 2391 руб. (л.д. 58), протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 добровольно заявил о совершенном преступлении (л.д. 77).

Таким образом, исследовав и оценив доказательств в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что ФИО2 с целью кражи имущества потерпевшей, предварительно убедившись в том, что на территории садового участка никого нет, проник в садовый домик №, расположенный в 

<

адрес>, куст № для чего сорвал замок на входной двери домика, то есть преодолел определенные препятствия для достижения преступного результат. Умысел на хищение у него возник до того, как он проник в дом, каких-либо законных оснований для пребывания в доме у подсудимого не было, так как ранее он с потерпевшей и членами ее семьи знаком не был. Таким образом, ФИО2 в жилище, проник без согласия владельца, с целью совершения кражи, то есть незаконно, в связи с чем, квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище – обоснованно вменен в вину подсудимому.

Садовый домик, как установлено из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, предназначался для временного проживания членов семьи потерпевшей на летний период. Садомый домик отвечает признакам жилища, так как он не имеет свободного доступа, в домике имелась необходимая для проживания бытовая утварь, места для сна, электроприборы для обогрева.

Исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей Потерпевший №1 на день совершения кражи, суд считает, что квалифицированный признак – причинение значительного ущерба гражданину – обоснованно вменен в вину подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства влияющие на наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжких заболеваний), явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимался общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельство отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 необходимо назначить с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ, опасного рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения требований ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и пресечения совершения им новых преступлений. 

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, по которой привлекается ФИО2 к уголовной ответственности, так как считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, необходимо частично присоединить наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2017 г.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму не возмещенного ущерба 9620 руб. (л.д. 114), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как вина ФИО2 в причинении ущерба установлена. Доказательств иной стоимости ущерба гражданским ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, которые составляют 5005 руб. (л.д. 162).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2017 г. окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15.12.2017 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.10.2017 г. по 14.12.2017 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 9620 (девять тысяч шестьсот двадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5005 (пять тысяч пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе подать ходатайство в течение 10 суток о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: