РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль «ЛАДА 212140», идентификационный номер №, 2019 года выпуска. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2347795285, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере

рублей под 11,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил, и перечислил заемщику денежные средства. ФИО2 в нарушение условий договора не вносит платежи в погашение основного долга и процентов. Просит обратить взыскание на предмет залога, автомобиль «ЛАДА 212140», идентификационный номер (№, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что при покупке автомобиля проверил его по всем информационным базам, запретов на продажу не установил. Кроме того, от ФИО2 ему известно, что она выплатила долг банку.

Третье лицо ФИО2 в суд не прибыла, надлежаще извещена.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из Индивидуальных условий предоставления ПАО «Совкомбанк» кредита ФИО2 следует, что 30.07.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере

рублей под 11,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства, автомобиля «ЛАДА 212140», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2019 года выпуска.

Согласно расчета, на 15.04.2021 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 587702, 22 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 не исполняет свои обязательства перед банком, и по кредитному договору ее задолженность составляет 587702, 22 рублей. Факт неисполнения обязательства по кредитному договору в установленный срок, ответчиком не опровергнут.

Договор залога 31.07.2019 года внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2019-003-879716-453, с указанием залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

Поскольку на момент приобретения ФИО1 02.04.2021 года спорного автомобиля, он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (с 31.07.2019), исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом исполнителем.

Согласно платежного поручения № 83 от 15.04.2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №2347795285 от 30.07.2019 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, автомобиль модели «ЛАДА 212140», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, находящийся в собственности ФИО1, для реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом - исполнителем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.