Дело 1-300/2021 (1-1246/2020)

53RS0022-01-2020-011165-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 12 июля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием:

государственных обвинителей - прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Бондаренко О.Г., помощника прокурора Новгородского района Жукова Н.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Горохова А.Ф., 

при секретаре Хабибовой Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 19 апреля 2020 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 32 минуты, находясь у здания магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер здания 53:11:2700104:2632, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, по причине высказывания со стороны ФИО9 угроз в адрес его (ФИО1) семьи, требований о предоставлении ФИО9 бензина, а также нанесения ФИО9 ему (ФИО1) не менее одного удара руками в область головы, повлекшего за собой причинение последнему физической боли и телесного повреждения в виде кровоподтека области левого глаза с отечностью мягких тканей области левого глаза и носа, не влекущего по своим свойствам вреда здоровью, совершенных ФИО9 в период времени с 00 часов 01 минуты по 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у гаража, находящегося рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 53:11:2700104:4409, имея умысел на причинение смерти ФИО9, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая ее наступления, имея при себе заранее приисканное заряженное двуствольное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие - ружье 16-го калибра модели «БМ» производства Тульского оружейного завода, заводской номер на цевье 17637-64, на подствольном крюке и колодке 158413-59, исправное, пригодное для производства выстрелов, снаряженное двумя патронами 16-го калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодными к производству выстрелов, снаряженными дробовыми зарядами, помещенными в пыжи-контейнеры, имея умысел на убийство ФИО9, испытывая личную неприязнь к последнему по причине ранее произошедшей ссоры между ними, действуя умышленно, направив ствол данного ружья в сторону ФИО9, прицельно произвел один выстрел из указанного ружья в область головы и шеи ФИО9, причинив ФИО9 физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- огнестрельное слепое дробовое ранение головы и шеи справа, проникающее в полость черепа: многооскольчатые сквозные переломы правой височной кости с размозжением вещества головного мозга; ушиб головного мозга, деструкция ткани головного мозга (в том числе центральных структур) и шейного отдела спинного мозга; субдуральная гематома справа (около 50 мл.), разлитое субарахноидальное кровоизлияние распространяющееся по обоим полушариям головного мозга (базальных и конвекситальных поверхностей), и вдоль его центральных отделов; повреждение мягких тканей лица и шеи справа, повлекшие за собой причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО9 наступила в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 32 минуты 19 апреля 2020 года, после причинения ему ФИО1 указанных выше телесных повреждений, при указанных обстоятельствах, у здания магазина №, расположенного по вышеуказанному адресу, в результанте причиненного ему ФИО1 огнестрельного, дробового ранения головы и шеи справа, проникающего в полость черепа с разрушением костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, с размозжением вещества головного мозга, ушибом деструкцией головного мозга и шейного отдела спинного мозга приведших к остановке легких и сердца. 

Таким образом, между причиненным ФИО1 потерпевшему ФИО9 при указанных выше обстоятельствах огнестрельным ранением головы и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, пояснял, что выстрел производил в угол здания, за которым спрятался ФИО9, не прицеливаясь, не желая убить ФИО9, а желая лишь напугать последнего, но в момент производства выстрела ФИО9 выглянул из-за угла, в связи с чем выстрел пришелся в него. В последующем, после исследования представленных каждой из сторон доказательств, ФИО1 признал вину полностью, указал на свое раскаяние в содеянном. 

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО10 показал следующее. 19 апреля 2020 года он со своим другом ФИО39 находился у гаража, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к гаражу на автомобиле подъехал ФИО9 со своим родственником. ФИО9 подошел к нему, спросил телефон ФИО4 №4, он ответил, что телефона ФИО4 №4 у него нет, затем ФИО9 стал требовать, чтобы он дал ему бензин, на что получил отказ. После этого ФИО9 сказал, что сам сольет бензин, подошел к его (ФИО1) мотоциклу и стал пытаться сливать бензин. Он (ФИО1) запретил ФИО9 сливать бензин, после чего ФИО9 стал оскорблять его. Он решил избежать конфликта и уехать, стал закрывать гараж. В это время ФИО9 подошел сзади него и нанес ему удар кулаком в переносицу, от которого он упал. Затем ФИО9, удерживая его на земле за шею, нанес ему еще 2 удара в область головы, продолжал его оскорблять. Он ФИО9 ответных ударов не наносил, просил того уехать. ФИО9 продолжая ругаться нецензурной бранью, пошел к автомобилю, развернулся в его (ФИО1) сторону и сказал, что теперь он займется его семьей. Он воспринял слова ФИО9 как угрозу физической расправой, так как ранее ФИО9 избивал людей. После этого ФИО9 уехал. Он (ФИО1) не смог сдержать эмоции, взял из гаража ружье в мешке, которое предварительно зарядил двумя патронами, положил его в коляску мотоцикла, на котором они с ФИО39 поехали в сторону магазина «Пятёрочка». При этом он для себя уже решил убить ФИО9 Подъезжая к продуктовому магазину по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел ФИО9, который требовал у ФИО4 №4 деньги. Он (ФИО1) подъехал к магазину, взял из коляски мотоцикла ружье и направился в сторону ФИО9 Увидев его, ФИО9 и его родственник побежали за здание магазина, он (ФИО1) направился за ними. Они забежали за первый по пути движения угол магазина, в это время он (ФИО1) находился у входа в магазин. По пути он взвел правый курок ружья. Затем, когда он повернул за этот угол, ФИО9 со своим родственником забежали за следующий угол. В какой-то момент ФИО9 выглянул из-за угла магазина, и в это время он (ФИО1) произвел в него прицельный выстрел из ружья, ФИО9 упал. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что, когда он прошел за угол здания, он увидел как ФИО9 выглядывает из-за угла, у того была видна голова и часть туловища. В это время он (ФИО1) не целясь направил ружье в сторону ФИО9 и нажал на спусковой механизм, после чего произошел выстрел. Подойдя ближе, увидел, что ФИО9 лежит на земле без признаков жизни. Позже узнал, что убил ФИО9 (т. 3 л.д. 10-15, 20-22)

В целом аналогичные обстоятельства производства выстрела в ФИО9, ФИО1 указал при обращении в органы полиции с явкой с повинной. (т.3 л.д. 1)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 показал, что когда ФИО9 забежал за стену магазина, он (ФИО1) стал вскидывать ружье, после чего ФИО9 выглянул, он его видел примерно по грудь. В это время он не целясь произвел выстрел, при этом в момент самого выстрела ФИО9 он уже не видел. (т. 3 л.д. 27-40) 

Независимо от позиции подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что погибший ФИО9 приходился ей сыном. 19 апреля 2020 года до вечера сын отмечал праздник Пасха с ней и другими родственниками. Около 18 часов сын со своим двоюродным братом ФИО4 №1 на автомашине сына ВАЗ 2109 уехали на кладбище. Обстоятельства, предшествовавшие смерти сына, ей сначала не были известны. О том, что сына убили ей сообщила ФИО38 по телефону, после чего она пошла к магазину на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидела тело сына. Позже ФИО4 №1 ей рассказал, что по пути на кладбище они подъехали к дому, где жил ФИО4 №1, по адресу: 

<

адрес>, где увидели ФИО1 Ее сын попросил у ФИО1 бензин, предлагал перечислить ему деньги, но тот в грубой форме ему отказал, завязалась драка. Рустам все-таки слил бензин с мотоцикла ФИО1 и заправил свой автомобиль, после чего они с ФИО4 №1 уехали. Когда они остановились около магазина в 

<

адрес>, к ним подъехал мотоцикл, ФИО1 взял ружье и пошел в их сторону, они убежали. ФИО1 крикнул: «добегались». Рустам встал за угол, просил ФИО1 не стрелять, предлагал поговорить, но тот все равно выстрелил. Своего сына может охарактеризовать как вспыльчивого человека, который мог скандалить, подраться, но при этом всегда оказывал помощь, когда его об этом просили. Про ФИО10 она от местных жителей слышала, что он уже не первый раз кидался на людей с ружьем, конфликтовал.

ФИО4 ФИО4 №1 показал в судебном заседании, что 19 апреля 2020 года примерно до 15 часов он со своим братом ФИО9, находились в гостях у родственников, где отмечали праздник Пасха. Затем на автомашине ФИО9 ВАЗ-2109 они поехали домой к ФИО9, где находились около 30-40 минут, после чего поехали к нему (ФИО4 №1) домой по адресу: 

<

адрес>. Около дома они с ФИО9, вышли из автомобиля и ФИО9 увидел ФИО1, который также проживал в этом доме. ФИО9 подошел к ФИО1, поздоровался с тем, поздравил его с праздником и попросил бензин, чтобы отвезти кулич на кладбище. ФИО1 ответил, что бензина у него мало. ФИО9 предложил перечислить за бензин деньги, но ФИО1 все равно отказался дать бензин, после чего между ними началась словесная перепалка. По его (ФИО4 №1) мнению, конфликт спровоцировал ФИО1, который сказал ФИО9 что-то обидное, после чего ФИО9, толкнул ФИО10 в грудь, отчего ФИО1 упал на землю. Затем, когда ФИО1 поднялся, ФИО9 нанес ему еще один удар кулаком в лицо, отчего ФИО1 снова упал. При этом ФИО1 также пытался нанести удары ФИО9, но тот уворачивался от ударов. ФИО1 сказал ФИО9, что если тот не хочет неприятностей, то пусть уезжает. Они с ФИО9 уехали. Перед этим ФИО9 самовольно, без разрешения ФИО1, попытался слить с его мотоцикла бензин. По пути следования у продуктового магазина они увидели ФИО4 №4, которого в тот вечер искал ФИО9 ФИО9 стал с ним разговаривать. Потом он (ФИО4 №1) увидел, что на мотоцикле к магазину подъехали ФИО1 и ФИО39 ФИО10 с люльки мотоцикла достал ружье, сказал: «Ну что, вы добегались!». В это время ФИО1 находился на расстоянии 1-2 метров от них. Он и ФИО9 побежали за здание магазина. Забежав за второй по пути угол ФИО9 крикнул ФИО1: «Давай поговорим!», при этом в руку взял кирпич. ФИО1 ничего не ответил, шел в их сторону, это они увидели, выглянув из-за угла магазина. Они с ФИО9 выскочили из-за угла магазина, увидели ФИО1, который держал ружье обеими руками параллельно земле, приклад ружья находился у плеча ФИО1, тот стоял и целился в голову ФИО9 ФИО9 замахнулся кирпичом, и в этот момент прозвучал выстрел, который пришелся в голову ФИО9 ФИО10 в этот момент находился на расстоянии 1-2 метров от них. После того как ФИО9 упал, ФИО1 продолжал идти по направлению к нему (ФИО4 №1), целился в него из ружья, но ему удалось убежать. Своего брата ФИО9 он может охарактеризовать как неагрессивного, адекватного человека. О конфликтах между ФИО1 и ФИО9, имевших место ранее, ему не известно. У дома, кроме них с ФИО9 и ФИО1, еще находился ФИО39, который сидел на мотоцикле. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №1, данным последним на досудебной стадии производства по делу и подтвержденным в ходе проверки показаний на месте, уехав от родственников, они с ФИО9 у того дома распивали спиртные напитки. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 1,5 часа они с ФИО9 на автомобиле поехали к ФИО4 №4, поскольку тот был должен ФИО9 деньги в сумме 1000 рублей. Поскольку дома ФИО4 №4 не оказалось, они поехали к его другу ФИО1 Приехав к дому, в котором проживал ФИО1, ФИО9 подошел к ФИО1, они поздоровались, и ФИО9 попросил сообщить ему номер телефона ФИО4 №4, на что от ФИО1 получил отказ. После этого ФИО9 начал выражаться в адрес ФИО1 в грубой форме, требовал дать ему литр бензина. ФИО1 отказал ему. ФИО9 начал нервничать и руками с силой толкнул ФИО1, который упал на землю. После того как ФИО1 встал, ФИО9 снова потребовал у него бензин, на что ФИО1 согласился дать ему пол литра бензина, но сказал, что сам сольет бензин, чтобы ФИО9 не слил больше. Поскольку ФИО9 начал сливать бензин, ФИО1 начал закрывать крышку топливного бака мотоцикла. ФИО9 с силой двумя руками толкнул ФИО1, отчего последний упал на землю. ФИО1, поднявшись, сказал ФИО9, что он больше ничего не даст и попросил уехать. ФИО9 разозлился и ладонью правой руки нанес с силой удар по лицу ФИО1 ФИО11 схватил ФИО9 за майку, а ФИО9 начал махать руками в области лица ФИО1, но не попадал по нему. Затем ФИО9 попытался с силой нанести удар правой ногой в область лица ФИО1, но не попал. Далее, ФИО9 с силой двумя руками толкнул ФИО1, отчего тот снова упал на землю. В этот момент ФИО9 подошел к ФИО1, нагнулся, а ФИО1 схватил его за майку и нанес кулаком удар в область шеи, в ответ на это ФИО9 кулаком правой руки нанес удар в область головы ФИО1 ФИО12 конфликт сопровождался оскорблениями. Далее они с ФИО9 уехали. Когда они общались с ФИО4 №4 около продуктового магазина, примерно через 10-15 минут туда на мотоцикле с коляской подъехали ФИО1 и ФИО39 Они остановились, ФИО1 достал ружье и пошел в их сторону. Они с ФИО9 забежали за продуктовый магазин. ФИО9 взял кирпич, которым хотел выбить у ФИО1 ружье. Они выглянули из-за угла магазина и увидели ФИО1, который поднял ружье и направил в их сторону. Сразу после этого произошел одиночный выстрел, у ФИО9 из рук выпал кирпич, у него опустились руки, и он упал на землю назад. Он видел на ФИО9 кровь в области головы с правой стороны. Затем он убежал. Пытался ли стрелять в него ФИО1 или нет, он не знает, второго выстрела не слышал. ФИО9 может охарактеризовать как человека, который любил ругаться. ФИО1, напротив, человек неконфликтный, домашний. (т. 1 л.д. 107-111, 114-120, 121-124)

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил оглашенные показания, противоречия обосновал давностью произошедших событий.

ФИО4 ФИО4 №2 показала в судебном заседании, что 19 апреля 2020 года в период времени с 16:00 до 18:00 часов, когда она направлялась в магазин «Пятерочка», ей позвонил брат ее мужа ФИО13, спросил где она находится, после чего попросил дойти до продуктового магазина на 

<

адрес>, расположенного напротив магазина «Пятерочка», и посмотреть где ФИО9 Она пошла к данному магазину, прошла мимо ФИО1, который сидел около магазина на корточках и выпивал пиво. У магазина она увидела автомобиль ФИО9, по телефону сообщила ФИО13, что ФИО9 нет. Он попросил ее зайти за магазин, что она и сделала. За магазином она увидела ФИО9, который лежал на земле, а его голова находилась под трубой теплотрассы, поэтому она сразу не увидела повреждений на нем. На тот момент ФИО9 был еще жив, но уже еле дышал. ФИО13 пояснил ей, что произошел конфликт, и ФИО1 стрелял в ФИО9 Она побежала в магазин и попросила вызвать скорую помощь и полицию, после чего отправила своего сына потрогать пульс, на тот момент ФИО9 уже умер. Когда она пришла в себя, она крикнула ФИО1, чтобы тот не убегал. В это время к нему подошло большое количество людей. Кому-то из них ФИО1 пояснял, что ехал убивать двух цыган и свое дело он сделал, при этом он улыбался. Мотоцикла ФИО1 в этот момент у магазина не было, оружия при ФИО1 также не было. ФИО9 она может охарактеризовать с положительной стороны как добродушного, отходчивого молодого человека, который очень любил своих родителей, помогал им. 

ФИО4 ФИО4 №4 показал в судебном заседании, что они с ФИО1 состоят в дружеских отношениях. В день празднования Пасхи, в 2020 году, в первой половине дня он употреблял спиртное с ФИО4 №3, после чего они поехали в 

<

адрес>. Там у магазина «Пятерочка» к нему на автомобиле подъехал ФИО9, который стал высказывать ему претензии по поводу того, что он обидел его подчиненного, за что он теперь должен ему (ФИО9) отдать 1000 рублей в течение двух часов. Он (ФИО4 №4) уехал домой, а примерно через 2 часа поехал в магазин на 

<

адрес> за сигаретами. При выходе из магазина к нему снова подъехал ФИО9, вышел к нему из автомобиля, сказал, что искал его. Он ответил ФИО9, что денег у него нет и он ничего ФИО9 не должен. В это время к магазину подъехали на мотоцикле ФИО1 и ФИО4 №3 Управлял мотоциклом ФИО1 Он понял, что ФИО1 искал ФИО9 ФИО1 слез с мотоцикла, взял из коляски мотоцикла ружье и направился в их с ФИО9 сторону. ФИО9 небыстрым шагом стал убегать за здание магазина. Спутник ФИО9 также вылез из автомашины и они вместе с ФИО9 стали убегать. ФИО1 шел за ними с ружьем и после того, как он зашел за угол магазина, произошел выстрел. После этого ФИО4 №3 побежал за здание магазина и забрал у ФИО1 ружье, которое бросил в его (ФИО43) мотоцикл и попросил увезти подальше, что он и сделал. Поставив мотоцикл, он вернулся на место происшествия. ФИО1 сидел у магазина «Пятерочка». Ранее он видел у ФИО1 ружье, тот занимался охотой. В этот день ФИО1 был трезвым. Его он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, в отличие от ФИО9, о котором ничего хорошего сказать не может. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым после первой встречи с ФИО9, когда тот требовал от него деньги в сумме 1000 рублей, он с ФИО4 №3 и ФИО1 пошли пить пиво. Затем, примерно около 16 часов, они разошлись. Куда направились ФИО4 №3 и ФИО1 ему не известно. Затем около 19 часов 19 апреля 2020 года он приехал на своем мотоцикле к магазину, расположенному в 

<

адрес> напротив магазина «Пятерочка». К нему на своём автомобиле снова подъехал ФИО9 Тот подошел к нему и стал требовать деньги, при этом кричал, размахивал перед ним руками. Он ФИО9 говорил, что денег у него нет, и он ничего не намерен ему отдавать. ФИО9 стал его обзывать, ругать. Затем он обратил внимание, что на мотоцикле подъехали ФИО1 и ФИО39, которые остановились от них на расстоянии примерно 15 метров. Он увидел, что в их направлении идет ФИО1, в руках у которого он увидел ружье, при этом ФИО1 нецензурно позвал ФИО9 ФИО9 со своим знакомым, увидев ФИО1 с ружьем, стали убегать за магазин, а ФИО1 побежал за ними, после чего скрылся с поля его зрения. Через некоторое время он услышал выстрел. Потом из-за магазина вышел ФИО1, при этом ФИО4 №3 забрал от него ружье и положил к нему в люльку мотоцикла и сказал, чтобы он увез ружье. После того, как увез ружье, он вернулся на место происшествия, то есть к 

<

адрес>, где начали собираться жители деревни. (т.1 л.д.149-151, 152-155)

ФИО4 ФИО4 №4 в целом подтвердил оглашенные показания в части противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании, при этом пояснил, что он не помнит, чтобы ФИО1 обращался к ФИО9, когда шел в направлении них с ружьем, однако допускает, что мог этот момент забыть. 

ФИО4 ФИО4 №8 показала в судебном заседании, что является жительницей 

<

адрес>, знакома с подсудимым ФИО1 и была знакома с потерпевшим ФИО9 ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, ни о каких конфликтах с его участием ей неизвестно. ФИО9, напротив, она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как конфликтного человека, который участвовал в драках, в том числе однажды ударил ее так, что она потеряла сознание. О конфликтах между ФИО1 и ФИО9 ей известно не было. Об убийстве ФИО9 она узнала от жителей 

<

адрес>. В частности, ей стало известно, что ФИО9 требовал у ФИО1 дать ему бензин, затем угрожал причинить вред семье ФИО1, после чего ФИО1 застрелил его из ружья. 

ФИО4 ФИО4 №3 показал в судебном заседании, что ФИО1 является его другом. 19 апреля 2020 года он с ФИО4 №4 приехали к магазину «Пятерочка» по 

<

адрес>, где встретились с ФИО1, стояли вместе, общались. В это время на своем автомобиле подъехал ФИО9, подошел к ФИО4 №4, разговаривал с ним около 5 минут. Затем ФИО4 №4 уехал, а они с ФИО1 также поехали домой к последнему на 

<

адрес>, чтобы поставить чужой мотоцикл и ФИО1 довез его (ФИО4 №3) на своем мотоцикле домой в 

<

адрес>. Когда они, выкатив мотоцикл, находились у гаража, которым пользовался ФИО1, к ним подъехал ФИО9, с которым находился еще какой-то молодой человек. Они вдвоем вышли из автомобиля, ФИО9 спросил у ФИО1 номер телефона ФИО4 №4, тот ответил, что номера телефона ФИО4 №4 у него нет. Тогда ФИО9 стал в грубой форме оскорблять ФИО1, возник словесный конфликт. Затем ФИО9 нанес пощечину ФИО1 в левую часть лица, продолжал его оскорблять. ФИО9 сказал своему спутнику слить бензин с мотоцикла ФИО1, они сказали, что бензина нет. Спутник ФИО9 подошел со шлангом и канистрой к мотоциклу, открыл бак, но бензин слить не удалось, поскольку его в баке было мало. После этого продолжился словесный конфликт между ФИО9 и ФИО1 ФИО14 ФИО9 сделал подсечку ФИО1, отчего тот упал. ФИО9 прижал ФИО1 за горло к земле, затем отпустил и продолжил оскорблять ФИО1 ФИО1 в ходе конфликта ударов ФИО9 не наносил. ФИО1 поднялся с земли, после чего ФИО9 что-то произнес в его адрес, со своим знакомым сели в машину и уехали. В этот момент у ФИО1 поменялся взгляд, он его таким ранее никогда не видел. ФИО1 зашел домой, вышел через 1-1,5, минуты, кинул в люльку мотоцикла какой-то мешок и повез его (ФИО42) домой. Проезжая по 

<

адрес>, они увидели автомашину ФИО9 у хлебного магазина. Тот общался с ФИО4 №4 Третьего человека он на тот момент не видел. В это время ФИО1 повернул в сторону магазина, спрыгнул с мотоцикла и побежал в сторону ФИО9, что-то кричал ФИО9 Перед тем как спрыгнуть, ФИО1 достал из люльки мотоцикла ружье. Он (ФИО42) в это время останавливал мотоцикл. ФИО9 и его спутник побежали за угол магазина, куда также проследовал ФИО1, затем он услышал хлопок. После этого он заглушил двигатель мотоцикла и побежал за ФИО1, добежал до угла магазина. ФИО1 вышел из-за угла магазина, и он забрал у него ружье. ФИО1 сказал: «Всё!». Ружье он (ФИО42) передал ФИО4 №4, после чего тот сразу уехал. ФИО1 попросил его отогнать мотоцикл к его дому, пояснил, что пойдет попрощаться с женой. С того момента, как ФИО1 спрыгнул с мотоцикла и до того момента, как прозвучал выстрел, прошло меньше минуты. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №9, она работает фельдшером выездной бригады «Новгородской станции скорой медицинской помощи» с 2002 года. 19 апреля 2020 года в 19 часов 17 минут в единую диспетчерскую службу поступило сообщение об обнаружении у здания магазина по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО9 с огнестрельным ранением. После этого она выдвинулась по указанному адресу, куда прибыла в 19 часов 30 минут. За зданием магазина она обнаружила лежащий на земле труп мужчины, установленного как ФИО9 Труп лежал на спине, правая часть головы и шеи была окровавлена. После проведения необходимых манипуляций в 19 часов 32 минуты ею была констатирована смерть ФИО9 В это время на месте обнаружения трупа находилась мать погибшего, а также женщина по фамилии ФИО4 №2. Поскольку она часто бывает в 

<

адрес>, ей знакома семья ФИО41, которая проживает в указанном поселке. К ФИО9 местные жители относились негативно, что было связано с его вульгарным поведением в отношении местного населения. (т.1 л.д.187-190)

ФИО4 ФИО4 №10 показал в судебном заседании, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новгородский» с декабря 2017 года. В вечернее время 19 апреля 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Новгородский» поступило сообщение о том, что за магазином в 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с огнестрельным ранением. Руководством сразу же было доведено до личного состава, что совершено убийство гражданина цыганской народности. Когда он прибыл в 

<

адрес>, ФИО1 уже находился с сотрудниками ГИБДД, затем они с ним на автомашине ГИБДД поехали в отдел полиции. Было установлено, что убитым являлся ФИО9, по жалобам на конфликтное поведение которого он неоднократно выезжал. В отделе полиции ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной, какое-либо воздействие на него не оказывалось. Протокол явки с повинной составлен со слов ФИО1, тот знакомился с протоколом, читал его, после чего подписал. 

ФИО4 ФИО4 №12 в судебном заседании показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1 ФИО15 охарактеризовать его только с положительной стороны, как неконфликтного человека, который всегда придет на выручку. ФИО9, напротив, может охарактеризовать как неадекватного агрессивного человека, никого не уважающего, который постоянно провоцировал конфликты. О том, что произошло, ему стало известно со слов ФИО1 В этот день, в праздник Пасха в 2020 году, когда он шел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, он увидел толпу лиц цыганской народности у бывшего хлебного магазина, которые кричали, чтобы он туда не подходил. Пройдя дальше, он увидел толпу русских людей, в том числе и ФИО1, который сидел и плакал. ФИО1 сказал, что он застрелил из ружья ФИО9, при этом говорил, что не хотел его убивать. Ранее он у ФИО1 ружья не видел, навыками стрельбы тот не обладал, к такому выводу он приходит, поскольку никогда не видел, чтобы ФИО1 стрелял из оружия. В последующем от ФИО4 №3 ему стало известно, что перед убийством имел место конфликт между ФИО1 и ФИО9

ФИО4 ФИО4 №13 показала в судебном заседании, что она была знакома с ФИО9 с детства. Может охарактеризовать его только с положительной стороны как неконфликтного молодого человека, доброго, вежливого, отзывчивого, готового придти на помощь. ФИО9 не любили жители поселка, так как он мог за себя постоять. ФИО1 она может охарактеризовать как непредсказуемого человека. 19 апреля 2020 года в праздник Пасха, когда она с супругом находилась в гостях у своего отца, прибежал сын ФИО4 №2 и сказал, что ФИО9 убили. Все побежали к хлебному магазину. С ними вместе на место происшествия прибежал отец ФИО9 – ФИО4 №7, мать ФИО2 - Потерпевший №1 уже находилась там. Кроме них на месте происшествия находилось много людей. Тело ФИО9 находилось за магазином. Они подошли, пощупали его, признаков жизни уже не было. Они видели кровь в области височной части головы ФИО9 Когда они стали спрашивать, что произошло, кто-то им пояснял, что ФИО1 застрелил ФИО9 из охотничьего ружья. Позже ФИО4 №5 ей рассказывала, что конфликт между ФИО1 и ФИО9 произошел из-за бензина, который ФИО9 просил у ФИО1 Ранее, как ей стало известно со слов своего отца ФИО4 №15, между ФИО1 с его компанией и ФИО9 уже был конфликт, переросший в потасовку, которую разнимал ее отец. ФИО1 на месте происшествия она не видела.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №14, она работает в магазине ООО «Торговая фирма №», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 19 апреля 2020 года она находилась в указанном магазине. В магазин зашла женщина цыганской национальности и попросила вызвать скорую помощь, так как у неё сел телефон. Она позвонила с ее телефона и вызвала скорую помощь, при этом поясняла, что за магазином лежит труп ФИО9 в которого стреляли из ружья. Она сама из магазина не выходила. В последующем она узнала, что парень цыганской национальности был застрелен. Она слышала звуки, похожие на выстрел, однако не придавала этому серьезного значения. Также видела, что у магазина кто-то бегал. (т.1 л.д.221-225).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №7, он являлся отцом ФИО9, который скончался 19 апреля 2020 года в результате того, что его застрелил из охотничьего ружья ФИО1 Охарактеризовать своего сына ФИО9 может исключительно с положительной стороны. Его сын ФИО9 все время проживал в 

<

адрес>. В последнее время работал официально. В свободное от работы время он любил заниматься спортом, а также помогать по хозяйству. ФИО9 был очень верующим человеком. Сын в силу своего характера был очень вспыльчивым и слишком резко воспринимал происходящие с ним конфликты. Он действовал по справедливости, боролся за правду. ФИО1 может охарактеризовать с негативной стороны, с виду он вел себя доброжелательно, а по факту являлся двуличным и лживым. Постоянно между Рустамом и ФИО1 происходили конфликты, массовые драки. ФИО1 очень негативно относился к Рустаму, постоянно подговаривал жителей деревни выступить против него. Об обстоятельствах уголовного дела ему известно, что 19 апреля 2020 года между его сыном и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 застрелил из охотничьего ружья его сына. (т.1 л.д.171-174)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №15, следует что 19 апреля 2020 года он находился у себя дома вместе с ФИО4 №7, который пришел к нему в гости. В вечернее время им сообщили, что с сыном ФИО4 №7 – ФИО9 что-то случилось у хлебного магазина. Они сразу же направились туда и обнаружили тело ФИО9 за магазином. Находясь на месте, где был обнаружен труп, он узнал, что ФИО9 застрелил ФИО1 из ружья. Ранее между ними уже происходили конфликты на почве личной неприязни. ФИО9 характеризует положительно. По характеру тот был вспыльчивым, но никогда не стал бы влезать в конфликт первым. ФИО10 он знает с детства, характеризует его отрицательно, так как он мог себе позволить грубо разговаривать со старшими, постоянно создавал конфликтные ситуации с другими людьми, злоупотреблял спиртными напитками. (т.1 л.д.233-234)

Из содержания показаний свидетеля ФИО4 №11, данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что он знаком с ФИО1 около трех лет, характеризует его как порядочного гражданина. В состоянии алкогольного опьянения он его никогда не видел. ФИО9 может охарактеризовать с отрицательной стороны, тот как будто чувствовал себя хозяином 

<

адрес>. У него часто возникали конфликты с местными жителями, в том числе и с ним. Он угрожал ему расправой, тем самым реагировал на его замечания. Со слов жителей деревни ему известно, что в апреле 2020 года после возникшего конфликта ФИО1 выстрелил в ФИО9 из ружья. О том, что у ФИО1 имелось оружие, он не знал. (т.1 л.д.205-209)

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №6, он знаком с ФИО10 практически с детства, поддерживал с ним дружеские отношения. Охарактеризовать его может как доброго и открытого человека, хорошего семьянина, отзывчивого, всегда приходящего на помощь. Периодически ФИО1 выпивал спиртное, однако не злоупотреблял этим. С жителями деревни он практически не конфликтовал. Даже если конфликты и имели место, то не серьезные. ФИО9 он, напротив, может охарактеризовать с негативной стороны, поскольку тот вел себя вызывающе, занимался вымогательством, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, употреблял наркотики. 19 апреля 2020 года он (ФИО4 №6) в вечернее время проезжая по 

<

адрес>, увидел столпотворение людей, среди которых на дороге сидел ФИО1 Со слов людей, которые находились там, он узнал, что между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт около дома ФИО3, когда ФИО9 сначала попытался слить бензин, а затем ударил ФИО1 несколько раз и сообщил ему, что расправится с его семьей. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не выдержал и застрелил ФИО9 из ружья. Он спросил у ФИО1, осознанно ли он совершил преступление, на что ФИО1 сказал, что сделал все осознанно, желая расправиться с ФИО9 (т.1 л.д.167-170).

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года следует, что объектом осмотра явилась информация, содержащаяся на оптическом диске, а именно аудиозапись вызова скорой медицинской помощи. При прослушивании данного разговора установлено, что звонившая в диспетчерскую службу «112» женщина, представившаяся как ФИО4 №2, была переадресована на станцию скорой медицинской помощи и в ходе разговора с диспетчером сообщила, что за продуктовым магазином по адресу: 

<

адрес> уже около 15-20 минут лежит ФИО9 в возрасте 21 года, которому, как ей сообщили, выстрелили с ружья дробью в лицо, он еле-еле дышит. (т.2 л.д.183-187)

Согласно содержанию карты вызова скорой медицинской помощи №, 19 апреля 2020 года в 19 часов 17 минут поступил вызов от гражданки ФИО4 №2 по поводу огнестрельного ранения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося за магазином «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. Бригадой скорой медицинской помощи по результатам выезда по указанному вызову в 19 часов 32 минуты констатирована биологическая смерть ФИО9 (т. 2 л.д. 182)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2020 года, на участке местности – территории у «Магазина №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за магазином, у левого угла, на земле обнаружен труп ФИО9 с множественными телесными повреждениями в области головы, образовавшимися в результате огнестрельного ранения. На поверхности здания, на левом заднем углу на стене с наружной стороны обнаружено повреждение внешнего слоя штукатурки и краски в виде множественных точечных повреждений овальной формы, смазанных частично по направлению от фасадной стороны здания к тыльной. В ходе осмотра места происшествия изъято: кепка, вырез с обшивки трубы, осколок стеклянной бутылки, футболка, джинсы. (т.1 л.д.34-50)

Согласно заключению эксперта № 435Б от 11 июня 2020 года на кепке, фрагменте из плетеного материала и на фрагменте стекла, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО9 и не происходит от ФИО1 (т.2 л.д.6-19)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2020 года, зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый номер 53:11:2700104:2632. (т.2 л.д.195-197)

Из копии выписки из публичной кадастровой карты от 23 ноября 2020 года следует, что земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый номер 53:11:2700104:4409. (т.2 л.д.198)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года, были произведены замеры расстояний от места производства ФИО1 выстрела в ФИО9, которое ФИО1 указал в ходе проверки показаний на месте, которые составляют 3,8 м. от ближнего левого угла стены здания магазина по адресу: 

<

адрес>, и 15,3 м. до дальнего угла левой стены данного магазина. (т.1 л.д.69-75)

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2020 года, произведен осмотр здания «Магазина №» по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающей к нему территории. На дальнем углу левой стены магазина на расстоянии 1,5 м. от земли обнаружены повреждения слоя штукатурки в количестве 45, вероятно оставленные дробовым снарядом. Кроме того, на заборе на расстоянии 3,6 м. за зданием магазина обнаружены повреждения от дробового снаряда в количестве 9. (т.1 л.д.76-85)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2020 года следует, что с участием ФИО4 №4 была осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в коляске мотоцикла обнаружено и изъято охотничье ружье 16-го калибра, а также патрон и гильза. (т.1 л.д.61-68)

Согласно заключению эксперта 189-к от 21 мая 2020 года, представленное на экспертизу ружье является двуствольным длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра модели «БМ» производства Тульского оружейного завода. Ружье исправно, пригодно для производства выстрелов, заводской номер на цевье «17637-64», на подствольном крюке и колодке – «158413-59». Из представленного ружья возможен выстрел без нажатия на спусковой крючок из правого ствола при механическом воздействии (ударе) на правый курок. Выстрел из левого ствола без нажатия на спусковой крючок при нанесении ударов по различным частям ружья или его падении с высоты около 1,5 м. не происходит. Представленный на экспертизу патрон является патроном 16-го калибра, относится к категории для гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра, относится к категории боеприпасов, пригоден для производства выстрела, снаряжен дробовым зарядом 3.0 мм., помещенным в пыже-контейнере. На капсюле-воспламенителе представленного патрона повреждений не обнаружено. Представленная на экспертизу гильза является гильзой от патрона 16-го калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия. При условии, что представленная гильза не была переснаряжена, то при заводском изготовлении она была снаряжена дробовым зарядом 3.0 мм., помещенным в пыже-контейнере. Представленные на экспертизу дробь и гильза могли ранее являться частями одного патрона, следовательно, с его использованием мог быть произведен выстрел. В представленном виде произвести выстрел представленной на экспертизу дробью с использованием представленной на экспертизу гильзой без переснаряжения невозможно. Представленная гильза была выстреляна из правого ствола ружья модели БМ Тульского оружейного завода, представленного на экспертизу. (т.2 л.д.54-59)

Из заключения эксперта № 445сэ от 11 мая 2020 года следует, что в обоих каналах ствола представленного на экспертизу оружия, описание которого приведено в заключении эксперта 189-к, обнаружены следы продуктов выстрела (наличие свинца, олова, меди, а также сурьмы и бария – металлов, входящих в инициирующий состав капсюлей-воспламенителей боеприпасов), свидетельствующие о производстве выстрелов из данного оружия после его чистки. (т.2 л.д.45-46)

Согласно заключению эксперта № 536-к от 13 ноября 2020 года, дистанция произведенного выстрела обвиняемым ФИО1 из правого ствола представленного на экспертизу двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16 калибра №17637-64/158413-59 при использовании представленных на экспертизу патронов могла составлять 5-7 м. от дульного среза ствола оружия до повреждения на стене магазина. Патроны были снаряжены заводским способом, дробовым снарядом дробь № 5 (диаметр дробин 3,0мм), дробовой снаряд помещен внутри полимерного пыжа-контейнера. Данные патроны по своему калибру, номеру дроби и наличию пыжа-контейнера соответствовали исследуемым патронам, поступившим ранее на баллистическую экспертизу вместе с представленным ружьем ТОЗ-БМ 16 калибра №17637- 64/158413-59 (см. з/э № 189-к от 21.05.2020). Установить дистанцию произведенного выстрела до потерпевшего не представляется возможным по причине отсутствия точных данных его расположения на линии огня. (т.2 л.д.102-110)

Согласно заключению эксперта № 444сэ от 08 мая 2020 года, на поверхности представленной на экспертизу куртки защитного цвета, изъятой в ходе выемки у ФИО1, обнаружен комплекс химических элементов, характерных для продуктов выстрела. (т.2 л.д.27-29)

Согласно заключению эксперта № 443сэ от 08 мая 2020 года, на представленных на экспертизу футболке и джинсовых брюках с трупа ФИО9 в пределах чувствительности используемой методики комплекса химических элементов, характерных для продуктов выстрела, не обнаружено. (т.2 л.д.36-37)

Согласно заключению эксперта № 820 от 15 июля 2020 года при исследовании трупа ФИО9 установлено огнестрельное слепое дробовое (наличие в раневом канале дроби) ранение головы и шеи справа, проникающее в полость черепа: многооскольчатые сквозные переломы правой височной кости с размозжением вещества головного мозга; ушиб головного мозга, деструкция ткани головного мозга (в том числе центральных структур) и шейного отдела спинного мозга; субдуральная гематома справа (около 50 мл.), разлитое субарахноидальное кровоизлияние, распространяющееся по обоим полушариям головного мозга (базальных и конвекситальных поверхностей), и вдоль его центральных отделов. Повреждение мягких тканей лица и шеи справа. Указанными телесные повреждениями гр. ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008года№ 194н). Смерть ФИО9 наступила от причиненного ему огнестрельного дробового ранения головы и шеи справа, проникающего в полость черепа с разрушением костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, с размозжением вещества головного мозга, ушибом, деструкцией головного мозга и шейного отдела спинного мозга, приведшие к остановке легких и сердца. Таким образом, между причиненным ФИО9 огнестрельным ранением головы и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Принимая во внимание множественность ран (67), их локализацию и морфологические особенности, наличие в раневых каналах дроби, они являются входными огнестрельными повреждениями, возникшими незадолго до наступления смерти ФИО9 в результате выстрела дробовым снарядом из ручного гладкоствольного огнестрельного оружия. Характер повреждений кожи, отсутствие действия пороховых газов и копоти, указывают на неблизкую дистанцию выстрела, точное расстояние которого, а также калибр оружия установить не представляется возможным. С учетом локализации указанного огнестрельного ранения (ран), ФИО9 был обращен правой половиной головы и шеи по отношению к травмирующей силе (к дульному срезу). Направления раневых каналов идут справа налево, несколько спереди назад. В момент выстрела потерпевший мог находиться в различном положении, при условии свободного доступа между дульным срезом и травмируемой областью тела. После получения указанного огнестрельного ранения смерть ФИО9 наступила быстро, и он не мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться. Принимая во внимание характер трупных явлений, установленных на месте происшествия и при исследовании трупа в морге, смерть ФИО9 наступила 19.04.2020 года в период времени с 19.00 часов до 21.00 часа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9, обнаружен этанол в крови в концентрации 0,7%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д.88-94)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО37 подтвердил выводы указанного выше экспертного заключения, пояснил, что ранения на трупе не являлись сквозными, были расположены хаотично, в связи с чем он не может определить угол выстрела в вертикальной плоскости.

Из содержания заключения эксперта № 74/20СБО от 12 ноября 2020 года следует, что группа крови ФИО9 - AB(IV), ФИО1- АВ(Н). На футболке с трупа ФИО9, изъятой 19 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия и предоставленной на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: в трех пятнах крови на футболке выявлены антигены А и В. При условии образования крови в указанных выше пятнах от одного человека, им должно быть лицо с группой крови AB(IV), например ФИО9 В случае происхождения крови в указанных выше пятнах от двух и более лиц, то возможно смешение крови лиц с группами АВ(II), Вa(III), AB(IV). В данном случае возможна примесь крови ФИО1 (в случае наличия у него повреждений) к крови ФИО9 В трех пятнах крови на футболке групповая принадлежность крови не установлена, так как получены нечеткие результаты в отношении антигена В. (т.2 л.д.118-123)

Согласно заключению эксперта № 1186 от 23 апреля 2020 года, у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде кровоподтека области левого глаза с отечностью мягких тканей левого глаза и носа. Данное телесное повреждение образовалось от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе кулаком, в срок 19.04.2020 года, и по своим свойствам не влечет за собой вреда здоровью. (т.2 л.д.80-81)

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО9

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, виновность ФИО1 в убийстве ФИО9 при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о том, что у него после конфликта с ФИО9, произошедшего около гаража, возник умысел убить ФИО9, для чего он взял найденное им ранее, заведомо для него исправное охотничье ружье, зарядил его двумя патронами и в последующем из данного ружья путем производства прицельного выстрела в голову ФИО9 убил его; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 19 апреля 2020 года около 18 часов ее сын ФИО9 со своим братом ФИО4 №1 уехали на автомашине сына, через какое-то время ФИО38 в ходе телефонного разговора сообщила ей о смерти сына, а позже от ФИО4 №1 ей стало известно, что сына застрелил ФИО1; показаниями свидетеля ФИО4 №1, являвшегося непосредственным очевидцем произошедших событий, о том, что между ФИО1 и ФИО9 возле гаража у дома ФИО1 возник конфликт из-за того, что ФИО1 отказался дать ФИО9 бензин, в ходе которого ФИО9 толкнул ФИО1 и нанес тому удар кулаком в лицо, после чего они с ФИО9, уехали. Через некоторое время, когда они стояли у продуктового магазина и ФИО9 разговаривал с ФИО4 №4, на мотоцикле подъехал ФИО1, взял из люльки мотоцикла ружье и со словами, что они добегались, пошел с ружьем в их сторону. Они с ФИО9 побежали за угол магазина, а ФИО1, держа ружье двумя руками параллельно земле, их преследовал. Когда они с ФИО9 выскочили из-за угла магазина, ФИО1, целясь в голову ФИО9, произвел выстрел, от которого ФИО9 упал; показаниями свидетеля ФИО4 №2, которая обнаружила за зданием магазина лежащего на земле ФИО9, который был еще жив, после чего она вызвала скорую помощь и полицию. Также недалеко от места происшествия она видела ФИО1, который говорил, что ехал убивать двух цыган и свое дело он сделал; показаниями свидетеля ФИО4 №3 об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО9 возле гаража, а также о том, что ФИО1, увидев около хлебного магазина ФИО9, взял с люльки мотоцикла ружье и стал преследовать убегавших от него ФИО9 и его спутника. Когда ФИО1 проследовал за угол магазина, он услышал хлопок; аналогичными в части действий ФИО1 у магазина показаниями свидетеля ФИО4 №4; показаниями свидетеля ФИО4 №6, которому ФИО1 пояснял, что убийство ФИО9 совершил осознанно, желая расправиться с ним; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому за зданием магазина по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО9 с огнестрельным ранением в области головы; экспертным заключением, установившим причину смерти ФИО9 и другими приведенными выше доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для его самооговора судом не установлено. 

Оценивая противоречивые показания подсудимого ФИО1, который в ходе судебного следствия изначально указывал на причинение смерти ФИО9 по неосторожности, а затем указал на совершение преступления умышленно, суд полагает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого о том, что умысел на убийство у него возник после конфликта с ФИО9 около гаража и выстрел в голову ФИО9 он производил с целью реализации данного умысла. При этом суд учитывает, что такие показания подсудимого в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, время, прошедшее после причинения ранений ФИО9 и наступлением его смерти, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ФИО1 по причинению смерти ФИО9 носили умышленный, целенаправленный характер. ФИО1, производя прицельный выстрел из огнестрельного оружия в область жизненно важных органов – головы и шеи потерпевшего, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему.

Судом установлено, что именно от действий подсудимого ФИО1, выстрелившего из ружья в область головы и шеи ФИО9, наступила смерть потерпевшего. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Степень тяжести телесных повреждений и причина смерти ФИО9 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № 820 от 15 июля 2020 года, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, которые возникли внезапно в ходе ссоры у гаража около дома, в котором проживал ФИО1 после требований ФИО9 дать ему бензин, последующего применения физической силы к ФИО1 и высказывания в адрес его семьи угроз.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, в зависимости от характера и степени общественной опасности относится к категории особо тяжких преступлений, является оконченным.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также в соответствии с заключением эксперта № 724 от 18 июня 2020 года, из которого следует, что ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного психического состояния в период совершения правонарушения не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности ФИО1 не находился и не находится в настоящее время. Как не страдающий психическим расстройством ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. (т.2 л.д.68-71)

На основании ст.19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей супруги. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия, поскольку для убийства ФИО9 ФИО1 использовалось огнестрельное оружие - ружье. Статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ не предусматривает более мягких видов наказания, чем лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом по делу не установлено.

Конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные об его личности свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, которое также препятствует изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в качестве необязательного.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО1, как лицу совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 20 апреля 2020 года по дату вступления в законную силу настоящего приговора подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 26 931 рубль в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, связанного с организацией похорон и предоставлением ритуальных услуг, а также о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба в сумме 26 931 рубль признал в полном объеме, согласившись возмещать ущерб; в части возмещения морального вреда иск признал по праву, не согласившись с размером возмещения, заявленным потерпевшей, полагал его чрезмерно завышенным, считал возможным возместить причиненный потерпевшей моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований справедливости и соразмерности, а также характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение в сумме 26 931 рубль, подтвержденные документально, - подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Принимая решение по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате виновных умышленных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, обусловленные утратой ее близкого родственника – сына. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причинённых потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, характер и степень вины ФИО1, его семейное и материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвокатов: ФИО18 в сумме 2500 рублей и ФИО19 в сумме 1250 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также расходы потерпевшей, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом ФИО20, в сумме 1500 рублей, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, от процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова Артёма ФИО5 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 26 931 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-вырез с обшивки трубы, фрагмент стеклянной бутылки, стреляные гильзы (2шт.), куртку красного цвета, куртку защитного цвета, кофту серого цвета с черными рукавами, - уничтожить после вступления приговора в законную силу, 

-одежду ФИО9 - кепку, футболку, джинсовые брюки – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а в случае отказа в получении – уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

-оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 

-ружье 16-го калибра модели «БМ» производства Тульского оружейного завода, находящееся в комнате для хранения оружия МО МВД России «Новгородский», - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области для принятия решения согласно действующему законодательству РФ.

Процессуальные издержки в сумме 5250 рублей в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Львова