Дело № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 25 октября 2017 года.

<

данные изъяты>. 

Шимановский районный суд 

<

адрес>: в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА МАРК II БЛИТ, номер кузова №, номер двигателя №,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА МАРК II БЛИТ, номер кузова №, номер двигателя № обратилась ФИО3 из которого усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство ТОЙОТА II БЛИТ, номер кузова №, номер двигателя №, данный автомобиль приобретен у ФИО1, который был владельцем данного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО2 Истцом данный автомобиль был осмотрен на предмет его приобретения в феврале 2017 года, а так же проверен в ГИБДД на наличие каких-либо ограничений, на момент проверки ограничений за автомобилем не числилось. ДД.ММ.ГГГГ при появлении материальной возможности, указанный автомобиль был приобретен истцом, оснований полагать, что в момент приобретения появились ограничений, у нее не было, так как автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, другими собственниками на учет в органы ГИБДД не ставился. Факт снятия с учета транспортного средства, подтверждается справкой ГИББД от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД истица получила отказ о регистрации данного автотранспортного средства на свое имя по причине наличия ограничений. Ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу, было рекомендовано обратится в суд с заявлением о снятии запрета. Законом, установлено, что право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Передача автотранспортного средства состоялось после заключения Договора, т. е. 08.05. 2017 года. Право собственности истца на данный автомобиль возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен. На основании изложенного просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА МАРК II БЛИТ, номер кузова №, номер двигателя № принадлежащего истцу на основании договора купли – продажи. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело в качестве соответчика привлечено ПАО РОСБАНК, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО1 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила ее заявление по автомобилю рассмотреть без ее участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, при этом суду пояснила, что в начале лета 2016 года они с мужем купили автомобиль Тойота Марк 2. Автомобиль купили в неисправном состоянии, всё лето его ремонтировали, после чего решили продать. В конце августа на автомобиле проехали в 

<

адрес>, где на авторынке сразу его продали, автомобиль передали покупателю, она подписала договор купли-продажи и получила деньги за автомобиль. Позже, ей для получения пособия, была необходима справка об отсутствии у неё зарегистрированных транспортных средств, она за справкой обратилась в органы ГИБДД, где ей сказали, что автомобиль Тойота Марк 2 зарегистрирован на ней, она написала заявление в ГИБДД о снятии автомобиля с учета, так как ранее его продала. Автомобиль был снят с учета. Что касается долга перед банком, то она его погашает, на сегодняшний день долг уменьшился на 40%. С банком они на стадии заключения мирового соглашения, она рассматривает предложение банка, до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль её был точно продан и ей не принадлежит с августа 2016 года.

Представитель соответчика ПАО Росбанк предоставил суду возражения на исковое заявление ФИО3, из которых усматривается, что считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора гр. ФИО2 предоставлен кредит в сумме 559 000 руб. под 17,9 % в год, с окончательным сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика ФИО2 своих обязательств по вышеназванному кредитному договору, Банк обратился за взысканием задолженности по кредиту в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Шимановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка удовлетворены, с ФИО2 в пользу кредитной организации взыскана задолженность в общей сумме 627 830,20 руб., государственная пошлина в размере 9 478,30 руб. Выданный на основании указанного судебного акта исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в Службу судебных приставов. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО2, предусматривал кредитование счета в режиме овердрафт, не предусматривал обеспечение в виде залога транспортного средства. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погашены, исполнительное производство не окончено. Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии с п. 3 указанной правовой нормы обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Как усматривается из искового заявления, спорный автомобиль был продан должником ФИО2 гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда в производстве Шимановского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. Соответственно, с высокой долей вероятности, можно предположить что, сделка купли-продажи была совершена должником с целью вывода имущества из под взыскания. Затем ФИО1 перепродает автомобиль ФИО3 в феврале 2017 г., что не оспаривается Истцом. То есть вновь сделка купли-продажи осуществляется в период действующего исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи необходимо отметить, что сведения об открытых в отношении должника исполнительных производствах в ФССП являются общедоступными, получить информацию возможно на сайте ФССП России. Истцом не представлено доказательств разумности и осмотрительности, проявленной им перед совершением сделки купли-продажи - а именно доказательств проведения проверки действующих ограничений в отношении предыдущего собственника автомобиля, которого можно было установить из ПТС. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО РОСБАНК отказать полностью. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила гражданское дело рассмотреть без участия представителя ПАО РОСБАНК.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> судебный пристав исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила иск ФИО3 к ФИО4, ПАО РОСБАНК рассмотреть без их участия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Согласно материалам дела ФИО1 по адресу, указанному в договоре купли – продажи автомобиля, направлялось определение суда о привлечении к участию в деле и определение суда о назначении дела к судебному разбирательству. Оба конверта вернулись в суд с отметкой, истек срок хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не явился на почту, отказавшись от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

А в силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что судом обязанность по надлежащему извещению ФИО1 о назначении даты судебного разбирательства исполнена, суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № – ИП (взыскатель ПАО РОСБАНК, должник ФИО2 (Опимах) Т. С.) судебным приставом-исполнителем ФССП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ТОЙОТА МАРК II БЛИТ, номер кузова №, номер двигателя № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. 

Тогда как, из имеющегося в материалах дела договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до принятия судебным приставом исполнителем постановления о запрете регистрационных действий со спорным автомобилем ФИО2 продала ФИО1 автомобиль марки ТОЙОТА МАРК II БЛИТ, 2002 года выпуска, номер кузова № за 10000 рублей. 

Кроме того, как следует из справки ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с продажей другому лицу сняла с учета принадлежащее ей ранее транспортное средство марки ТОЙОТА МАРК II БЛИТ, 2002 года выпуска, номер кузова №.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 автомобиль марки ТОЙОТА МАРК II БЛИТ, 2002 года выпуска, номер кузова № стоимостью 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Госавтоинспекцию 

<

адрес> для регистрации автомобиля марки ТОЙОТА МАРК II БЛИТ, 2002 года выпуска, номер кузова №, в чем ей было отказано по причине наличия ограничений.

Полагая наложенный на принадлежащий ей автомобиль, запрет незаконным, ФИО3 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Основания возникновения права собственности установлены положениями статьи 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 ГК РФ. 

Представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 соответствует названным правовым нормам, исполнены сторонами, что следует из текста договоров. Данные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у ФИО1 в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на него. Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации транспортного средства в компетентных органах.

Договор купли-продажи между должником ФИО2 и ФИО1 совершен ДД.ММ.ГГГГ, до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ТОЙОТА МАРК II БЛИТ, 2002 года выпуска, номер кузова №, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ право собственности на автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ФИО3 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, суд находит обоснованным в соответствии со статьями 442, 209, 304 ГК РФ требование истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ТОЙОТА МАРК II БЛИТ, 2002 года выпуска, цвет кузова серый, номер кузова №, номер двигателя № и подлежащем удовлетворению.

Довод ПАО РОСБАНК о том, что истцом не предоставлено доказательств разумности и осмотрительности проявленной им перед совершением сделки купли – продажи – а именно доказательств проведения проверки действующих ограничений в отношении предыдущего собственника автомобиля, которого можно было установить из ПТС не основан на законе, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации транспортного средства в компетентных органах.

Довод ПАО РОСБАНК о том, что предположительно сделка купли – продажи была совершена должником с целью выводы имущества из-под взыскания, не может быт быть рассмотрен судом, поскольку не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами. 

В связи с указанным, суд не принимает данные доводы соответчика ПАО РОСБАНК. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ТОЙОТА МАРК II БЛИТ, 2002 года выпуска, цвет кузова серый, номер кузова №, номер двигателя №, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: