Дело № 2-1130\17 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Михайловой А.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО2 убытки от повреждения автомобиля: 242100 рублей убытки о повреждения автомобиля, 2500 рублей расходы по эвакуации автомобиля к месту хранения. 9500 рублей расходы по оценке повреждений автомобиля, расходы по лечению, в следствии причинения вреда здоровью: 1425 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда из причинения вреда здоровью 100000 рублей, судебные расходы: 5741 рубль оплаченную госпошлину. 325 рублей расходы за телеграмму.

Исковые требования обосновывает следующим.

16 февраля 2017 года в 9 часов 40 минут в городе Бердске, на перекрестке Чуйский тракт -Кирзаводская водитель ФИО2 управляя автомобилем Хонда Цивик гос. номер Номер не выполнил требование пункта 13.4 ПДД Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер г.н Номер под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля были повреждены, а истцу находящемуся в автомобиле Субару Форестер водителю ФИО1 были причинены и телесные повреждения.

При рассмотрении обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия в порядке административного производства виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Постановлением от 16.02.2017 года он был оштрафован на 1000 рублей. Со стороны ФИО1 сотрудники ГИБДД нарушений не усмотрели. Указанные обстоятельства подтверждаются: Справкой ГИБДД от 16.02.2017года. Постановлением № 18810054160011016242 от 16.02.2017 года ГИБДД ГУ МВД России по НСО по городу Бердску в отношении ФИО2. Определением от 16.04.2017 года ГИБДД в отношении ФИО1 В результате виновных действий ФИО2. истцу причинен вред.

На месте ДТП на принадлежащем истцу на правах собственности автомобиле Субару Форестер г.н 

<

***> сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер, левое и правое передние крылья, обе передние фары, решетка радиатора, левая правая противотуманная фара.

После ДТП истец вынужден был эвакуировать свой автомобиль с места ДТП, до места хранения. За транспортировку оплатил 2500 рублей.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3

При осмотре было установлено, что на автомобиле повреждено следующее: Передний бампер, усилитель бампера, опора бампера передняя, решетка радиатора, капот, замок капота, фара правая, фара левая, облицовка фары (левая и правая) фонарь комбинированный левый и правый, фара противотуманная правая, облицовка противотуманной фары, фара Противотуманная левая с облицовкой, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, Опора замка капота, рамка радиатора, брызговик крыла передний правый, брызговик крыла передний левый, лонжерон передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь передняя левая, знак государственный передний утрачен, радиатор кондиционера, кожух вентилятора, вентилятор кондиционера, вентилятор кондиционера, радиатор охлаждения, кожух вентилятора охлаждения, вентилятор охлаждения двигателя, фильтр воздушный, глушитель воздушного фильтра, угольный фильтр, сигнал звуковой, датчик наружный температурный, защита двигателя передняя, защитный кожух выпускного коллектора, рычаг поперечный нижний подвески, балка оси передняя, амортизатор передний правый,, стабилизатор передний, крышки зубчатого ремня, ремень зубчатый ГРМ, подушка безопасности водителя, система безопасности, кожух нижний рулевой колонки, перекос передней части кузова, деформирована площадка под АКБ, возможные скрытые дефекты, двигателя, АКПП, электрооборудования. За осмотр повреждений и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта мной было оплачено и.п. ФИО3 по договору 42\02-17 от 20.02.2017 года. 9500 рублей. Согласно отчета № 42\02-17 от 10.03.2017 года о стоимости ремонта (восстановления) ТС стоимость ремонта автомобиля Субару Форестер г.н

<

***> составляет 456800 рублей. В виду того, что стоимость восстановления превышала стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 302200 рублей, была установлена стоимость годных остатков 60100 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля составила 242100 рублей. РАСЧЕТ: 302200- 60100=242100

На следующий день после ДТП истец обратился к врачу в связи с тем, что у него заболела голова, появилась тошнота, боли в шейном отделе позвоночника. Истцу был выставлен диагноз сотрясение головного мозга.

Истец понес расходы, связанные с лечением и судебно-медицинским освидетельствованием: 03.05.2015 года в аптеку ООО « Новая сеть аптек» оплачено за лекарства 1195 рубля 47 копеек.: за мексидол 858 рублей 94 копейки; за парацетамол 17рублей 53 копейки; за Нольпаза 319 рублей

Истцу причинены физические и нравственные страдания.

Считает, что сумма в 100 000 рублей будет достаточной для компенсации морального вреда. 

Как выяснилось, при управлении автомобилем ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствие с федеральным законом об ОСАГО,

В связи с обращением в суд истец понес расходы: 5741 рубль оплатил госпошлина, 325 рублей оплатил в Ростелеком за телеграмму об уведомлении ФИО2 о времени и месте осмотра повреждений автомобиля.

Указанные судебные расходы должен возместить ответчик.

В судебное заседание истец явился, подержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Утверждал, что эвакуации автомобиля с места ДТП не было, поэтому с данными расходами не согласен. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. Размер морального вреда считает слишком большим.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора полагавшего требования обоснованными, суд пришел к выводу, что исковые обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо пли гражданина, которые владеют источников повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2017 года в 9 часов 40 минут в городе Бердске, на перекрестке Чуйский тракт -Кирзаводскаая водитель ФИО2 управляя автомобилем Хонда Цивик гос. номер Номер не выполнил требование пункта 13.4 ПДД Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер г.н Номер под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля были повреждены, а истцу находящемуся в автомобиле Субару Форестер водителю ФИО1 были причинены и телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Цивик гос. номер Номер – ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810054160011016242 от 16 февраля 2017 года и от 02 июня 2017 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии ФИО2 не была застрахована по договору страхования автогражданской ответственности.

При осмотре было установлено, что на автомобиле повреждено следующее: Передний бампер, усилитель бампера, опора бампера передняя, решетка радиатора, капот, замок капота, фара правая, фара левая, облицовка фары (левая и правая) фонарь комбинированный левый и правый, фара противотуманная правая, облицовка противотуманной фары, фара Противотуманная левая с облицовкой, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, Опора замка капота, рамка радиатора, брызговик крыла передний правый, брызговик крыла передний левый, лонжерон передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь передняя левая, знак государственный передний утрачен, радиатор кондиционера, кожух вентилятора, вентилятор кондиционера, вентилятор кондиционера, радиатор охлаждения, кожух вентилятора охлаждения, вентилятор охлаждения двигателя, фильтр воздушный, глушитель воздушного фильтра, угольный фильтр, сигнал звуковой, датчик наружный температурный, защита двигателя передняя, защитный кожух выпускного коллектора, рычаг поперечный нижний подвески, балка оси передняя, амортизатор передний правый,, стабилизатор передний, крышки зубчатого ремня, ремень зубчатый ГРМ, подушка безопасности водителя, система безопасности, кожух нижний рулевой колонки, перекос передней части кузова, деформирована площадка под АКБ, возможные скрытые дефекты, двигателя, АКПП, электрооборудования. За осмотр повреждений и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта мной было оплачено и.п. ФИО3 по договору 42\02-17 от 20.02.2017 года. 9500 рублей. 

Согласно заключению эксперта №2526/7-2 от 03 октября 2017 года, выполненное на основании определения Искитимского районного суда от 02 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 336703 рублей, стоимость транспортного средства на 16 февраля 2017 года составляла 285825 рублей, стоимость годных остатков составляет 55568 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судной товароведческой экспертизы, поскольку она обоснованна и эксперт бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в своих возражения стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденного имущества и стоимость годных остатков автомобиля не оспаривал в судебном заседании.

С учетом требований п.18 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом износа (336703 рублей) превышает стоимость автомобиля до происшествия (285825 рублей) рублей, в связи с чем произошла полная гибель автомобиля.

Поэтому, суд пришел к выводу, что размер причиненных убытков повреждением автомобиля Субару Форестер составляет: действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая (285825 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (55568 рублей) = 230257 рублей. 

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 230257 рублей, расходы по эвакуации автомобиля (подтверждается квитанцией от 15 февраля 2017 года л.д.43), в размере 2500 рублей, расходы на лечение здоровья истца в размере 1425 рублей 47 копеек, расходы на подготовку отчета об оценки в размере 9500 рублей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, а также реальной возможности возмещения ответчиком морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов гуманизма, справедливости, разумности, с учетом легкой степени вреда здоровью, причиненной истцу при дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается заключение эксперта №144 от 26 апреля 2017 года, суд оценил в размере 50000 рублей.

Истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9500 рублей, стоимость оплаты телеграммы – 325 рублей, 5741 рубль оплата госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 230257 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 2500 рублей расходы по эвакуации автомобиля к месту хранения, 9500 рублей расходы по оценке повреждений автомобиля, расходы по лечению в размере 1425 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5741 рубль, 325 рублей расходы за оправление телеграммы, всего: 299748 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Табола К.В.