К делу №1-110/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 11 мая 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Лантуховой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкан А.Г.,

подсудимой ФИО3,

защиты в лице адвоката Кузьмин И.Г., представившей удостоверение № 5572 и ордер №384707 от 20 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО7 находясь по месту своего постоянного жительства в комнате 515, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. являясь матерью малолетнего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и осознавая, что согласно статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации обязана заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, в нарушение запретов и рекомендаций врачей педиатров о недопустимости помещения малолетнего ребенка на спальную кровать для взрослых, без постоянного присмотра, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти малолетнего ФИО2, около 00 часов 30 минут уложила его в комнате на сложенный диван, на спину, то есть лицом вверх, и стала его кормить, после чего легла рядом и уснула. В период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, ФИО1 во сне перекрыла дыхание малолетнему ФИО2 своим телом, в результате чего, в указанный выше период времени возникло препятствие дыхания и наступила его смерть по причине сдавливания органов груди, живота тупым твердым предметом (предметами), что привело к развитию угрожающего жизни состояния (механическая компрессионная асфиксия), которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ребенка ФИО2 наступила в результате механической компрессионной асфиксии от сдавливания органов груди, живота тупым твердым предметом: интенсивные трупные пятня на лице, шее, кровоизлияния в слизистой век, губ, выраженное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, острые циркуляторные нарушения кровообращения, острая эмфизема легких, спазм бронхов. Давность нанесения смерти, согласно стадии развития трупных явлений, около 10-18 часов до проведения настоящей экспертизы. Сдавление органов груди, живота тупым предметом привело к развитию жизни состояния (механическая компрессионная асфексия), которая как тяжкий вред здоровью по признак опасности для жизни. Этиловый спитр в крови не обнаружен.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Рассмотрение данного уголовного дела проводиться в особом порядке судебного разбирательства, учитывая ходатайство подсудимой, поддержанное ее защитником и с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании защитником подсудимой адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство, поддержанное ФИО1, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление относиться к категории небольшой тяжести, способствовала раскрытию данного преступления, положительно характеризуется.

Государственный обвинитель рассмотрение данного ходатайства против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что «загладить вред в данном случае невозможно, так как смерть невосполнима, возмещения ущерба невозможно», просил назначить «небольшое наказание» в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, признав отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО1, поддерживая ходатайство своего защитника, признавая свою вину полностью в предъявленном обвинении, пояснила суду, что она сама себя наказала на всю свою оставшуюся жизнь.

Она очень хотела иметь ребенка, но личная жизнь не складывалась, она рассматривала вопрос усыновления, на протяжении 8 лет она пыталась забеременеть и, когда это получилось, она всецело отдала себя заботам о будущем ребенке, постоянно посещала врача, занималась благоустройством жилья – сделала ремонт, приобрела все необходимые вещи и предметы для новорожденного, купила детскую кроватку, игрушки. Ребенок родился раньше времени, долгое время находился в больнице, позже под наблюдением дома, требовалось приложение больших усилий, времени, терпения по уходу за ребенком. Рассказывая об обстоятельствах преступления, подсудимая постоянно останавливалась и переходила на плачь, повторяла, что «она сама во всем виновата», ребенка окрестить по церковному обряду не успели. После похорон все игрушки, детские принадлежности и вещи были родственниками ФИО10 по просьбе подсудимой, переданы в детский дом 

<

адрес>. 

ФИО1 устроилась на работу в надежде переключить свое внимание на другие обстоятельства но, как она пояснила в судебном заседании, она с этим с трудом справляется, не знает как ей дальше жить. Посетила православного батюшку в церкви, исповедалась перед ним, он ей при этом пояснил, что необходимо в будущем длительно «вымаливать прощения», так как совершенное ею действо – есть грех. И с этим подсудимая согласна. 

Представитель потерпевшего – Управление социальной защиты населения в 

<

адрес> Потерпевший №1 поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, указывая, что подсудимая своими действиями и раскаянием загладила причиненный вред. 

Проверив материалы дела, обсудив указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, а данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, имеет исключительно положительные характеристики, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

ФИО1 вину признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно помогала следствию и способствовала раскрытию преступления, о чем свидетельствуют материалы данного уголовного дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приходя к выводу о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд учитывает, что имеет место совокупность всех обстоятельств, указанных в ч.1 ст.75 УК РФ в качестве основания освобождения от уголовной ответственности.

При этом суд отдельно оценивает обстоятельство возмещения ущерба, или иным образом заглаживание вреда и деятельное раскаяние. Полагая при этом, что действиями, предусмотренными указанной нормой могут являться не только фактическая компенсация потерпевшей стороне понесенного ущерба, либо совершение определенных восстановительных работ, но и внутренние, глубинные психо-эмоциональные процессы, затрагивающие личностные характеристики: переживания, переосмысление жизненных поступков, выработка принципиальных будущих целей, душевная боль и человеческая жалость потерь. Именно указанные обстоятельства имеются в отношениях и действиях подсудимой ФИО1, глубоко раскаявшейся и переживающей потерю малыша при постоянном осознании своего виновного поведения, то есть, фактически являясь одновременно и подсудимой и потерпевшей стороной.

Так же судом учтены и активные действия подсудимой, подтверждающие факт ее деятельного раскаяния и иным образом способствующие заглаживанию вреда, а именно: принятие решения о передаче всех приобретенных и фактически новых детских принадлежностей и вещей детскому дому, способствованию раскрытию преступления и не введение в заблуждение следствия и суда, признание вины, принятое решение о раскаянии в содеянном не только в общесоциальном плане в порядке норм УК РФ, но и в общедуховоной форме путем обращения к религии и церкви, а так же поведение подсудимой в судебном заседании.

Указанный вывод суда подтверждается так же и представленными доказательствами. А именно: согласно благодарственного письма Главного врача ГК УЗ «Дом ребенка» ФИО1 выразили благодарность за оказанную помощь в передаче детских вещей учреждению и признание за внимание и чуткость с пожеланием, следующего содержания: «Пусть ваша доброта вернется к Вам сторицей. 

Так же согласно справки с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сотрудником ООО «Дом» в должности продавца-консультанта.

Кроме того, суду представлено три письменных характеристики от соседей и знакомых подсудимой, каждая из которых подписана лицом, ее составившим с указанием адреса проживания, номера контактного телефона. Характеристики приобщены судом с учетом общего мнения лиц, участвующих в деле. Каждая характеристика положительно отзывается о подсудимой и содержит частные сведения о жизни и трагических обстоятельствах гибели младенца, называя их несчастным случаем и указывал на то, что ФИО1 тяжело переживает потерю ребенка, рождение которого для нее было смыслом жизни. 

Не доверять этим данным у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд критически оценивает позицию прокурора по заявленному ходатайству, а так же не принимает его доводы о наличии в действиях подсудимой ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, по тем основаниям, что это не было установлено на предварительном следствии, а так же в связи с отсутствием проведенного освидетельствования, либо иного заключения специалиста о наличие алкоголя в крови подсудимой, а так же с учетом того, что сама подсудимая указывает на употребление небольшого слабоалкогольного напитка – пива. Ребенок находился на искусственном вскармливании. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 вследствие своего деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, а поэтому ходатайство защитника и подсудимой следует удовлетворить и на основании ст. 28 УПК РФ уголовное дело прекратить.

Согласно п.п. 4,5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении ею преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.Г. Клименко