№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Белгород 14 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Кичигина Ю.И., 

при ведении протокола секретарем Гусевым А.О.,

с участием: 

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25.05.2000 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п.п. «б, в» ч.3 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободился 10.08.2009 года по отбытии срока наказания;

- 25.07.2017 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить наказание. Просит учесть, что его мать – В является инвалидом второй группы и находится на его иждивении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно вводил граждан в заблуждении относительно возможностей устанавливать окна в строениях, после чего заключал заведомо неисполнимые договора, по которым получал предоплату; свои обязательства исполнять не намеревался, полученные суммы тратил на собственные нужды и частично на погашение долга перед другими клиентами.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями осужденного, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов, другими материалами дела. 

Из показаний ФИО1 суд установил, что он не имел возможности для изготовления окон; получив предоплату от Г в размере 84 000 рублей и Д в размере 6800 рублей, потратил их на собственные нужды.

Показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших Г и Д, сообщивших о передаче ФИО1 денег на изготовление окон в сумме 84 000 и 6800 рублей, соответственно, а также о последующем его уклонении от выполнения взятых обязательств и от встреч с ними; протоколами явки с повинной, в которых Воробьев сообщил о хищении денежных средств Г и Д под предлогом установки окон ПВХ; протоколами выемок договоров, содержащих обязательства ФИО1 установить окна и сведения о получении им предоплаты в размере, соответствующем вышеуказанным суммам; протоколами осмотров домовладений потерпевших об отсутствии в них окон из ПВХ; сведениями о размере среднемесячной заработной плате и пенсии потерпевших. 

Совокупность приведенных судом доказательств является достаточной и убедительной для вывода о том, что Воробьёв путем мошенничества, завладел чужим имуществом, причинив значительный ущерб потерпевшим; его действия квалифицированы правильно. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства; данные о личности осужденного. Все смягчающие наказание обстоятельства, том числе раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, судом учтены. Суд обоснованно отнес явки с повинной ФИО1 к иным доказательствам и учел их как активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступления были известны правоохранительным органам. 

Согласно материалам дела, Воробьев с матерью не проживает, документами о состоянии её здоровья не располагает; не представил он сведений о том, что она находится на его иждивении, при том, что сам не имеет работы. При таких обстоятельствах, оснований для признания состояния здоровья матери осужденного смягчающим обстоятельством не имеется. 

Вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений соответствует материалам дела, согласно которым на момент совершения преступления имевшаяся у ФИО1 судимость за совершение умышленного тяжкого преступления с назначением наказания в виде лишения свободы, не была погашена. 

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям законности и справедливости. Также законным является решение об определении ФИО1 окончательного наказания с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку настоящее преступление он совершил до осуждения приговором от 25.07.2017 года. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно.

Поэтому приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья