04RS0№-15

Дело №

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.10.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб, в результате ДТП, в размере 692500 руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности 1775 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 19050 руб., почтовые расходы 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оформление доверенности 1775 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля средства 

<

данные изъяты>, ФИО3, привлеченного к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 692500 руб. Истцом ФИО1 также понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы 156 руб., уплата государственной пошлины 19050 руб., оплата услуг нотариуса 1775 руб., оплата юридических услуг представителя 40000 руб. Также просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 руб. В результате ДТП истец ФИО2 получила легкий вред здоровью. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью, в результате данного ДТП, в размере 100000 руб., расходы за услуги нотариуса 1775 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что в связи с получением его супруги ФИО2 вреда здоровью, им испытаны нравственные страдания, он переживал за нее, ухаживал, был нарушен привычный быт.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Дашинимаевой Л.Е., полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В данном ДТП в автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля средства 

<

данные изъяты>, ФИО3

В результате данного ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ответчика ФИО3 в его совершении. 

Судом установлено, что автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты> является ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственности ответчика ФИО3 застрахована не была, отсутствовал полис об ОСАГО. Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах», страхование по страховому полису №

<

данные изъяты>, заключенному с ФИО3, распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании заявленных сумм материального ущерба с ответчика ФИО3 как с собственника источника повышенной опасности. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей. 

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX300, гос. номер №, составила 692500 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено. 

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в результате полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы, истцу ФИО2 бесспорно причинены нравственные и физические страдания, исходя из вышеприведенных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда. 

Из материалов данного дела следует, что ФИО2 получила травмы, вследствие которой, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, в связи с невозможность продолжения привычного образа жизни и необходимостью лечения. 

Моральные и физические страдания, возникшие у истца в связи с повреждением здоровья в результате действий источника повышенной опасности, подлежат компенсации. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом характера полученных истцом повреждений, их степени тяжести и последствий, обстоятельства причинения вреда, в размере 60 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Учитывая, что истец ФИО1, являющийся супругом ФИО2, что подтверждено документально, также испытывал нравственные страдания и переживания в связи повреждением здоровья его супруги в результате ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из наличия бесспорных оснований для взыскания компенсации ввиду причинения вреда здоровью в результате ДТП истцу ФИО2 и нравственных переживаний ФИО1, при этом, иных конкретных доводов в обоснование размера данной компенсации истцами не представлено, на извещение об обязательной явке в судебное заседание для дачи пояснений относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 оплачено за проведение экспертизы 10000 руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так как исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, определив разумным размер по 15000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1775 руб. в пользу каждого из истцов, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 и ФИО2 ФИО4 не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, не могут быть удовлетворены. 

Кроме того, истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в сумме 19050 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

Поскольку истец ФИО2 освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 692500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., оплаченную госпошлину в размере 19050руб. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в размере 4000руб.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход МО «

<

адрес>» госпошлину в размере 4000руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова 

Верно: Судья Э.Ж.Степанова 

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в дело (материал) №