Дело №1-110/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Кисловой В. О., представившего удостоверение № 785 и ордер № 2576 от 10 июля 2017 года, 

потерпевшей У.Н.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, Данные изъяты 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение У.Н. тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

13 марта 2017 года в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес . Двигаясь в указанном направлении по второй полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи Адрес в Адрес , обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, перед которым на первой полосе движения в попутном ему направлении снизил скорость и остановился неустановленный следствием легковой автомобиль, водитель которого уступал дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по данному пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904): п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и п. 14.2. ПДД РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, он (ФИО2), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при приближении к вышеуказанному пешеходному переходу, скорость не снизил и не остановился, а продолжил дальнейшее движение, после чего, при возникновении опасности - пешехода У.Н., пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения и находившейся в поле его зрения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на нее наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты ФИО3, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пешеходу У.Н. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, подкожная гематома мягких тканей теменно- затылочной области справа, закрытый оскольчатый перелом тела левой лобковой кости с переходом на суставную поверхность вертлужной впадины, со смещением (диастазом) отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости с переходом на нижнюю ветвь, со смещением осколка, закрытый перелом ветви левой седалищной кости, со смещением отломка, закрытый перелом верхнего края 1-го поясничного позвонка с незначительным смещением отломков, с развитием компенсированного травматического шока, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не. менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине потерпевшей, так как она не убедилась в безопасности пересечения проезжей части, в судебном заседании показал, что 13 марта 2017 года в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут он, управляя автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты следовал по второй полосе проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес со скоростью 50-55 км/час. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу около Адрес в Адрес , он неожиданно увидел женщину, переходившую нерегулируемый пешеходный переход справа налево по ходу движения его автомобиля. Ранее он пешехода не видел из-за следовавшего по первой полосе автомобиля. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, но наезда на пешехода У.Н. избежать не удалось. В результате ДТП У.Н. получила телесные повреждения. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Потерпевшая У.Н. показала, что 13 марта 2017 года около 19 часов 55 минут она следовала по краю проезжей части Адрес в направлении Адрес со стороны Адрес к нерегулируемому пешеходному переходу вблизи Адрес убедившись, что слева от нее на первой полосе для движения со стороны Адрес в направлении Адрес пропуская ее остановился автомобиль, она начала переходить проезжую часть по Адрес спокойным темпом шага. Пройдя половину проезжей части Адрес , она неожиданно для себя почувствовала удар в левую часть тела, от которого упала на дорожное покрытие. В результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.А. следует, что 13 марта 2017 года около 19 часов 55 минут управляя автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, следовал по второй полосе проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес со скоростью 40 км/час. Впереди него в попутном направлении по первой полосе следовал автомобиль марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты затем увеличив скорость перестроился на вторую полосу для движения. Около Адрес располагалось два нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенные дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Проехав первый нерегулируемый пешеходный переход, водитель автомобиля Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты применил торможение, выехал на пешеходных переход, где совершил наезд на пешехода-женщину, переходившую проезжую часть Адрес справа налево по ходу его движения. Место наезда на пешехода располагалось в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ ( л.д. 90). 

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что Дата около 20 часов он шел по краю проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи Адрес он увидел, как с противоположного края проезжей части Адрес женщина собиралась переходить проезжую часть во встречном ему направлении. Следовавший по первой полосе для движения легковой автомобиль остановился, пропуская женщину. После того, как женщина начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, он увидел, что по второй полосе следует автомобиль марки Данные изъяты не снижая скорости выехав на нерегулируемый перекресток Адрес с Адрес , совершил наезд на женщину, переходившую проезжую часть справа налево по ходу его движения. 

Свои показания свидетели М.А. и Т.А. подтвердили при проверки показаний на месте происшествия, из которых следует, что наезд на пешехода У.Н. располагался в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи Адрес на расстоянии 6,4 м. от правого края проезжей части по направлению движения транспорта от Адрес к Адрес в Адрес (л.д. 93-97, 98-102). 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

В протоколе осмотра места происшествия от 13 марта 2017 года со схемой и фототаблицей к нему, справке по ДТП зафиксированы обстановка на месте происшествия, сведения о видимости, погодных и дорожных условиях, указано, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи Адрес в Адрес , проезжая часть прямая горизонтального профиля, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 9,6 м, к проезжей части примыкают справа – газон, шириной 3,4 м, слева металлическое ограждение высотой 1 м, далее за газоном металлическое ограждение, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 5.5, 3.27 ПДД РФ. Данный участок пути в момент осмотра освещен городским электроосвещением, видимость дороги с включенным светом фар более 100 метров, способ регулирования движения на данном участке не регулируется. На проезжей части Адрес обнаружен а/м марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, передняя часть которого обращена в сторону Адрес в Адрес . Расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части Адрес составляет 7,3 м, а от заднего правого колеса 7,1 м. Задняя часть указанного автомобиля располагается на расстоянии 0,7 м. от угла Адрес в Адрес . Автомобиль марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты следовал по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес в Адрес . На капоте а/м марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты обнаружена вмятина размером 0,2х0,2 м, на расстоянии 0,5 м от правой плоскости и на расстоянии 0,15 м от передней плоскости, потертости на капоте размером 0,8 м х 0,9 м, на расстоянии 0,15 м от передней части и на расстоянии 0,6 м от правой плоскости автомобиля. Рулевое управление работоспособно, колеса автомобиля выставлены ровно, положение рычага переключение передач нейтральное, состояние рабочей тормозной системы работоспособно. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения о водителе ФИО2, потерпевшей У.Н. (л.д. 12, 13-16, 17-18, 19). 

В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата – автомобиля марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, указаны обнаруженные в ходе осмотра на автомобиле механические повреждения вмятина на капоте 0,2 м х 0,2 м на расстоянии 0,5 м от правой плоскости и 0,15 м от передней плоскости, потертость на капоте 0,8 м х 0,9 м на расстоянии 0,15 м от передней части и 0,6 м от правой плоскости. Состояние рулевого управления, ножного, ручного тормоза работоспособно (л.д. 20).

Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств видно, что собственником автомобиля марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, является ФИО2, который допущен к управлению транспортным средством, вписан в страховой полис (л.д. 33, 34). 

Из заключений экспертов Номер от Дата , Номер от Дата следует, что у потерпевшей У.Н. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, подкожная гематома мягких тканей теменно-затылочной области права, закрытый оскольчатый перелом тела левой лобковой кости с переходом на суставную поверхность вертлужной впадины, со смещением (диастазом) отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости с переходом на нижнюю ветвь со смещением осколка, закрытый перелом ветви левой седалищной кости со смещением отломка, закрытый перелом верхнего края 1-го поясничного позвонка с незначительным смещением отломков с развитием компенсированного травматического шока, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), образовавшиеся Дата в результате ДТП от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом (л.д. 106-109). 

Заключением автотехнической судебной экспертизы Номер от Дата , установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от действий самого водителя Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты ФИО2 по управлению транспортным средством. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты ФИО2 должен был действивовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ:1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход У.Н. должная была действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. В ее действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям данного пункта Правил не усматривается (л.д. 118-120). 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности всех приведенных выше заключений экспертов, проведенных экспертами высокой квалификации различных экспертных учреждений, поскольку выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу. 

Все перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину подсудимого установленной в судебном заседании и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 не были выполнены, поскольку он, управляя автомобилем, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, скорость не снизил и не остановился, а продолжил дальнейшее движение, после чего, при возникновении опасности - пешехода У.Н., пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения и находившейся в поле его зрения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил наезд на У.Н..

В результате ДТП потерпевшей У.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности. 

Суд считает, что ФИО2 в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, не предвидел возможности причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, хотя осознавал факт нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, то есть проявил преступную небрежность.

Оценив исследованные по делу и приведенные выше доказательства, суд считает, что между нарушением подсудимым ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей У.Н. имеется прямая причинная связь. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что ДТП произошло также и по вине У.Н., которая не убедилась в безопасности своего движения, чем нарушила требования п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, суд считает не состоятельными, не принимает во внимание в указанной части, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей У.Н., свидетелей Т.А., М.А., заключением автотехнической экспертизы, протоколами следственных действий и другими доказательствами, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. В силу требований п. 14.1 Правил дорожного движения на ФИО2 возложена обязанность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, чего не было им заблаговременно выполнено, с учетом обозначения данного нерегулируемого пешеходного перехода дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (127, 128, 129, 130, 139-140, 142). 

Как смягчающие обстоятельства, суд учитывает впервые совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), супруга подсудимого осуществляла за потерпевшей уход в больнице.

Также суд учитывает возраст ФИО2, его семейное положение. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие грубого нарушения подсудимым ФИО2 требований правил дорожного движения, а также учитывая, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, его работа не связана с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности) при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат, в связи с назначением ему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей У.Н. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Исковые требования У.Н. о компенсации причиненного преступлением морального вреда суд на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения, временную утрату трудоспособности, психологические последствия от полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ФИО2, материальное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить в полном объеме в размере Данные изъяты рублей.

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, суд принимает во внимание, что обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения в ходе предварительного следствия ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2, в соответствии со ст. 115 УПК РФ была призвана обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий, в частности - гражданского иска, и подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части гражданского иска, может быть отменена лишь в том случае, когда в применении такой обеспечительной меры отпадает необходимость, но такие правовые основания по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО2 следующие ограничения и обязанности: не изменять места жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования « Пензенский район Пензенской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей У.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в пользу У.Н. в качестве компенсации морального вреда Данные изъяты рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты Данные изъяты 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Шубина