Дело №12-160/2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также защитника Страховой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ………

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от …...2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от …..2017 (резолютивная часть которого вынесена и оглашена …….2017) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев в связи с тем, что ….2017 в … ч. … мин. у д…….. г.Выкса она не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством Чери г.р.з……. с признаками опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, поскольку мировым судьей были неправильно оценены представленные доказательства, указав, что транспортным средством управляло другое лицо, факт управления ею транспортным средством не доказан, показания инспектора ДПС не соответствуют видеозаписи, от освидетельствования отказалась, поскольку не являлась водителем и требования к ней сотрудников полиции о прохождении освидетельствования не являлись законными.

ФИО1 разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и её защитник подтвердили изложенные в жалобе доводы. 

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из протокола об административном правонарушении … от …..2017, составленного уполномоченным на то должностным лицом Отдела МВД России по г.Выкса, следует, что ….2017 в … ч. … мин. у д…… г.Выксы ФИО1 управляла автомашиной Чери г.р.з……. с признаками опьянения, после чего в … час. ….. мин. там же не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения – …… ей было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, от прохождения которого она отказалась, что в совокупности с наличием признаков опьянения являлось законным основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель ФИО1 не выполнила, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД отказалась, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ….. Процессуальные действия были совершены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС И. в присутствии ….-х понятых (анкетные данные и подписи в протоколах имеются), а также зафиксированы на записи служебного видеорегистратора. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено. Эти обстоятельства привлекаемым к ответственности лицом не оспариваются. Мотивы, по которым ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование, на квалификацию содеянного не влияют. 

Как следовало из объяснений ФИО1, данных ею при рассмотрении дела мировым судьей, а также указанных в жалобе, ею оспаривается только то обстоятельство, что она управляла транспортным средством, недоказанность данного обстоятельства со ссылкой на наличие противоречий между показаниями инспектора И. и видеозаписью, указывая также, что автомобилем управлял 1.

Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств – рапорта и показаний инспектора ДПС И., видеозаписи служебного регистратора, протокола …. об отстранении от управления транспортным средством. Доводам привлекаемого к ответственности лица об управлении транспортным средством не ею, а другим лицом – 1. мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на исследовании всех представленных доказательств и их анализе, обоснованно отвергнуты показания 1. об управлении им транспортным средством в связи с неоднократными изменениями им показаний и наличием выявленных мировым судьей при рассмотрении дела и указанных в постановлении противоречий. Оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов не имеется.

С целью проверки обстоятельств, указанных в жалобе в качестве противоречий между видеозаписью служебного видеорегистратора и показаниями инспектора ДПС И., указавшего, что автомобиль Чери не исчезал из поля его зрения и что он видел покидавшую после столкновения с забором салон автомобиля ФИО1, пересматривающим дело по жалобе судьей на основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ произведен просмотр видеозаписи в присутствии И и получены его объяснения. И. пояснил, что в связи с невысокой чувствительностью видеорегистратора фиксировалась не все, что находилось в его поле зрения, подтвердил, что автомобиль Чери из его поля зрения не исчезал, прокомментировав разговор на видеозаписи, что на вопрос находившегося за рулем инспектора 2 он указывал направление движения преследуемого автомобиля. Также на видеозаписи видно (промежуток с … до ….), как от автомобиля Чери убегает вправо по направлению движения автомобиля девушка в светлой одежде, которую начинает преследовать покинувший салон служебного автомобиля инспектор И., в то же время служебный автомобиль поворачивает влево, освещает дорогу по улице, при этом на видеозаписи людей ни на проезжей части, ни в строительных лесах (на что указано в жалобе с указанием времени записи с …по …) не имеется. Появление 2 на месте совершения процессуальных действий в течение непродолжительного промежутка времени (около ….. минут), объясняется его проживанием на незначительном удалении, а именно на ул…… по которой осуществлялось преследование автомобиля Чери до его столкновения с забором д…….

Таким образом, мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено в пределах санкции статьи, при назначении наказания мировым судьей учтены положения ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающего ….. и отягчающего ….ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от … 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.