Дело №1-18/2019 (у/№)

УИД: № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск 17 июня 2019 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Храмович И.Г.,

государственного обвинителя – пощника прокурора г.Невельска Ереминой И.А.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А., 

секретаря Великановой О.А.,

при участии подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; гражданина РФ, 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

- 29 сентября 2016 года Томаринским районным судом Сахалинской области по ст.264.1, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256; ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору. 

Он же, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, притом, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступления ФИО1 совершены в территориальном море Российской Федерации, Западно-Сахалинской подзоне) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 31 августа 2018 года примерно в 10 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора согласился на предложение своего знакомого, выставившего ранее для этих целей 3 крабовые ловушки в акватории Татарского пролива (территориальное море Российской Федерации, Западно-Сахалинская подзона), напротив 

<

адрес> и сохранившего координаты ловушек в имеющемся у него GPS-навигаторе «

<

данные изъяты>», совместно добыть (выловить) краба с применением, принадлежащей ФИО1, дюралюминиевой лодки, оборудованной подвесным лодочным двигателем «

<

данные изъяты>», а так же, привлек для этих целей своего второго знакомого, тем самым вступив с указанными лицами в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) краба. Далее, 31 августа 2018 года примерно в 11 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вместе со своими двумя знакомыми, действуя с ними по предварительному сговору группой лиц совместно и согласованно, вышли на принадлежащем ФИО1 самоходном транспортном плавающем средстве, оборудованном подвесным лодочным двигателем, в акваторию Татарского пролива (территориальное море Российской Федерации, Западно-Сахалинская подзона), где в этот же день, в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, находясь напротив 

<

адрес>, на удалении от берега примерно 1 километр, в районе с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, незаконно добыл (выловил) путем извлечения из естественной среды обитания, 52 экземпляра краба камчатского, которые сложил на борту самоходного транспортного плавающего средства, в результате чего, причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на сумму 21 710 рублей 00 копеек. 

Он же, ФИО1, 31 августа 2018 года в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, находясь в акватории Татарского пролива (территориальное море Российской Федерации, Западно-Сахалинская подзона) напротив 

<

адрес>, на удалении от берега примерно 1 километр, в районе с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, на самоходном транспортном плавающем средстве, оборудованном подвесным лодочным мотором, после завершения ранее осуществленной им незаконной добычи 52 экземпляров краба камчатского, решил продолжить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано со своими двумя знакомыми, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, снарядил крабовые ловушки наживой и установил их в море с целью незаконной добычи (вылова) краба, после чего убыл на берег, где был задержан сотрудниками Службы в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца. В дальнейшем, 31 августа 2018 года в районе с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, сотрудниками Службы в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области обнаружены 3 крабовые ловушки, снаряженные свежей наживой в виде рыбы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, связанных с осуществлением в группе лиц и с применение самоходного транспортного плавающего средства, незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов признал полностью и, подтвердив правильность данных им в ходе дознания показаний, просил в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие. В своих пояснениях суду просил учесть, что признанный по делу в качестве вещественного доказательства подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>», который был установлен на лодке, с которой осуществлялся вылов краба, до указанных событий был взят им у родственника супруги – ФИО9, которому о своих намерениях использовать мотор для незаконной добычи краба, он не сообщал. 

Помимо фактического признания подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению, виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно оглашенным в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, утром 31 августа 2018 года по просьбе своего соседа ФИО11 согласился выйти с ним в море на своей моторной лодке, чтобы проверить крабовые ловушки, поставленные ФИО11 ранее в море. Примерно за два-три дня до этого по просьбе ФИО11 дал ему свой GPS-навигатор. Для подъёма крабовых ловушек попросил своего знакомого ФИО12 присоединиться к ним с ФИО11. ФИО12 согласился и примерно в 11 часов они все вместе, спустив лодку на воду в устье реки 

<

данные изъяты>, направились в море. С собой ФИО11 взял пластиковый контейнер с мороженой рыбой, которой собирался снарядить поднятые из воды ловушки, чтобы снова установить их в море. Управляя своей лодкой, вывел её в море примерно на 1 километр от берега, где в сохранённых ФИО11 в навигаторе координатах обнаружили буй, которым ФИО11 обозначил ранее поставленные ловушки. ФИО11 и ФИО12 подцепили буй и начали поднимать ловушки, которые были связаны между собой в порядок. В трех поднятых ловушках находился краб, из которых ФИО12 высыпал краба в лодку, а ФИО11 заряжал ловушки наживой, зашворивал их и снова устанавливал в море. Закончив постановку ловушек примерно в 12 часов, они направились к берегу, где были задержаны пограничниками (т.1 л.д.110-114).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в качестве показаний свидетеля ФИО11, данных им в статусе подозреваемого в ходе проведенного дознания, 28 августа 2018 года им, с использованием имевшейся в его распоряжении лодки с подвесным мотором, были поставлены три крабовых ловушки в акватории Татарского пролива на удалении примерно 1 километра от берега напротив 

<

адрес>. Место постановки ловушек сохранил в GPS-навигаторе, после чего вернулся на берег, где отвез лодку на телеге домой. 31 августа 2018 года примерно в 10 часов попросил своего соседа ФИО1, чтобы он на своей моторной лодке вышел вместе с ним в море, чтобы проверить установленные 28 августа 2018 года ловушки. ФИО1 согласился и позвал их общего знакомого ФИО12 выйти вместе с ними в море и поднять ловушки из воды. Приехав к реке 

<

данные изъяты>, они все вместе спустили лодку на воду и примерно в 11 часов направились в море. Лодкой управлял ФИО1 и примерно на расстоянии 1 километра от берега они в зафиксированных им ранее в GPS-навигаторе координатах обнаружили установленный им на ловушках буй. Вместе с ФИО12 они подцепили буй деревянной палкой с крюком, подняли три ловушки, в которых находился краб. ФИО12 расшворивал и высыпал краба в лодку, а он снаряжал пустые ловушки мороженой рыбой из пластикового контейнера, который он заранее взял с собой. Установив снаряженые ловушки опять в море, они с выловленным крабом вернулись на берег, где были задержаны пограничниками (т.1 л.д.123-127) 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в качестве показаний свидетеля ФИО12, данных им в статусе подозреваемого в ходе проведенного дознания, 31 августа 2018 года находился в гостях у своего знакомого ФИО1. Примерно в 10 часов ФИО1 позвонил ФИО11 и попросил его выйти на его моторной лодке в море, чтобы поднять ранее установленные ФИО11 крабовые ловушки. На предложение ФИО1 помочь им с ФИО11, согласился и примерно через пол часа они все вместе приехали к устью реки 

<

данные изъяты>, где спустили на воду лодку ФИО1 и вышли на ней в море. У ФИО11 с собой был пластиковый контейнер с мороженой рыбой, приготовленной им для повторного снаряжения крабовых ловушек, которые они собирались вытащить из воды. ФИО1, управляя лодкой, привел её в координаты, которые ранее зафиксировал в GPS-навигаторе ФИО11 и где обнаружили привязанный к ловушкам буй. Вместе с ФИО11 зацепил и поднял из воды связанные между собой ловушки, после чего стал высыпать из них краба в лодку, а ФИО11 снаряжал опустошенные ловушки новой наживой. Снаряженные заново ловушки они снова установили в море, после чего примерно в 12 часов направились к берегу, где были задержаны пограничниками (т.1 л.д.135-139). 

В соответствии с оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, 31 августа 2018 года в составе оперативной группы, с целью выявления возможной противоправной деятельности по незаконной добыче водных биоресурсов, участвовали в проводившемся в районе расположенного на побережье Татарского пролива 

<

адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», которое вели с возвышенности, расположенной примерно в 50 метрах от береговой линии вглубь острова. Для фиксации возможных выявленных нарушений ими использовалась служебная видеокамера. Примерно в 11 часов 20 минут в акватории Татарского пролива визуально обнаружили моторную лодку, в которой находились три человека, осуществлявшие извлечение из воды крабовых ловушек, которые после переборки снова сбрасывались ими в воду. Когда в 12 часов указанная моторная лодка начала двигаться в сторону устья реки 

<

данные изъяты>, было принято решение о задержании находящихся в ней граждан. Задержав указанную лодку и находившихся в ней граждан в 12 часов 13 минут, провели её обследование, установив, что незаконной добычей краба занимались граждане ФИО11, ФИО1 и ФИО12, зафиксировали всё это в соответствующем протоколе проведения ОРМ. В ходе осмотра установили, что лодка зеленого цвета оснащена подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>», в лодке обнаружили GPS навигатор, который ФИО1 признал своим, 52 живые особи краба (19 самок и 33 самца), а так же, пластиковый контейнер с кусками рыбы внутри. После проведенного осмотра, один из них на лодке под управлением ФИО1 вышел вновь в акваторию Татарского пролива, где все особи краба были выпущены в естественную среду обитания, а в координатах, зафиксированных ранее в GPS-навигаторе, извлекли из воды 3 крабовые ловушки, в которых при осмотре обнаружили наживу в виде свежей рыбы. В ходе проведенного на месте задержания опроса ФИО11, ФИО1 и ФИО12 подтвердили, что все вместе вышли в море на принадлежащей ФИО1 лодке именно с целью проверки крабовых ловушек, установленных ранее ФИО11, а так же, что они из поднятых из моря ловушек извлекли всех находившихся в них особей краба, сложили их в лодку, а освободившиеся ловушки вновь снарядили рыбой и установили в море (т.1 л.д.141-150).

В соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями специалиста ФИО8, 5 сентября 2018 года с 12 часов до 12 часов 40 минут участвовала в качестве специалиста-ихтиолога в производимом оперативными сотрудниками исследовании видеозаписи, имевшейся на компакт-диске. При просмотре видеозаписи ею подтверждено, что на ней зафиксировано обнаружение в лодке зеленого цвета краба камчатского, пересчет которого показал, что все 52 особи краба находятся в живом состоянии, 19 из них являются самками и 33 - самцами. На просмотренной ею видеозаписи так же зафиксирован выпуск всех 52 особей краба в их естественную среду обитания (т.1 л.д.162-164).

Из показаний свидетеля ФИО9 суду и ранее данных им в ходе дознания, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по просьбе мужа своей племянницы передал ему во временное пользование лодочный мотор «

<

данные изъяты>», поскольку имевшийся у того лодочный двигатель сломался. По словам ФИО1 он собирался выходить в море для вылова камбалы. О том, что ФИО1 будет использовать свою лодку и одолженный ему лодочный мотор для вылова краба, не знал. О задержании ФИО1 за незаконный вылов краба и об изъятии пограничниками лодочного моторы узнал уже после случившегося от дознавателя, которому давал показания и представил документы, подтверждающие принадлежность двигателя. Как законный владелец, просит суд вернуть лодочный мотор ему, поскольку подсудимым этот двигатель использовался для незаконных целей без его ведома (т.1л.д.156-158).

Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.

В протоколе от 14 октября 2018 года отражено проведение осмотра компакт-дисков с видеозаписями фиксации факта добычи (вылова) краба ФИО11, ФИО1 и ФИО12, проведения от 31 августа 2018 года «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», выпуска краба в естественную среду обитания, а также обнаружения и изъятия крабовых ловушек (т.1 л.д.61-74).

Согласно протоколу от 29 октября 2018 года, проведен осмотр в качестве предмета GPS-навигатора «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.75-85). 

Согласно протоколу от 15 ноября 2018 года в качестве предметов осмотрены: дюралюминиевая лодка зеленого цвета с бортовым №; руль-мотор «

<

данные изъяты>» с серийным номером №; топливный бак «

<

данные изъяты>» с топливным шлангом; 3 крабовые ловушки; багор (т.1 л.д.92-96). 

Согласно протоколу от 04 декабря 2018 года с участием специалиста ихтиолога осмотрены пластиковый контейнер с кусками рыбы, 3 баночки и 2 мешочка для наживы с наживой в виде рыбы, фрагменты флоры и фауны морского дна (водоросли) (т.1 л.д.97-100). 

В протоколе от 31 августа 2018 года отражено проведение оперативно-розыскного мероприятия в ходе которого в качестве участок местности обследован берег реки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где ФИО11, ФИО1 и ФИО12 осуществляли вылов краба и зафиксированы соответствующие координаты (т.1 л.д.29-33).

В акте от 31 августа 2018 года зафиксировано осуществление возвращения в естественную среду обитания 52 особей краба камчатского (т.1 л.д.34).

Согласно ответу № от 10 сентября 2018 года, ФГБНУ «СахНИРО» сообщает, что камчатский краб в акватории 

<

адрес> распространен повсеместно на глубинах от 10 до 200 м, вследствие чего, возможно добыть 52 особи в географических координатах 

<

данные изъяты>, которые являются местом его трофических миграций а так же, что на дату 31 августа 2018 года нерест камчатского краба закончен (т.1 л.д.54).

Согласно ответу № от 07 сентября 2018 года, СКТУ ФАР сообщает, что разрешение на добычу (вылов) краба ФИО11, ФИО1 и ФИО12 не выдавалось (т.1 л.д.56).

Согласно ответу от 12 ноября 2018 года отделения охраны государственной границы отдела береговой охраны Службы в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области, район с географическими координатами - 

<

данные изъяты> - относится к территориальному морю РФ (т.1 л.д.88-91). 

В соответствии с произведенным расчетом от 11 октября 2018 года, ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов составил 21 710 рублей (т.1 л.д.59-60).

Согласно чек-ордеру от 06 ноября 2018 года, ущерб, причинённый незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов в размере 21 710 рублей 00 копеек обвиняемыми возмещен в полном объеме (т.1 л.д.167). 

Представленными копиям свидетельства, паспорта, товарного чека, подтверждена правовая принадлежность лодочного мотора «

<

данные изъяты>» ФИО9 (т.1 л.д.161).

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимого, свидетелей, специалиста и исследованным материалам дела суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей и специалиста, объективно подтверждаются материалами дела, их достоверность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанные показания достоверными доказательствами, поскольку эти показания последовательны, логичны, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия. Эти показания давались свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, специалистом ФИО8 с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ФИО11 и ФИО12 давали свои показания при производстве дознания в статусе подозреваемых, то есть, будучи предварительно предупреждены о возможности не свидетельствовать против себя, в присутствии профессиональных защитников, то есть, с соблюдением их предусмотренных требованиями уголовно-процессуального закона прав, рамки которых явно превышают право свидетеля. Оснований не доверять показаниям всех указанных лиц у суда не имеется, данных о наличии оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности этих лиц в исходе дела либо получении ими от этого иной выгоды, судом не установлено.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу показания подсудимого, суд считает так же достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Признавая эти показания подсудимого правдивыми и достоверными, суд исходит из того, что изначально изложенные в его пояснениях при задержании и в ходе проводимых оперативных мероприятиях, они оставались последовательными, неизменными вплоть до настоящего судебного заседаний, в котором подсудимый их подтвердил полностью, согласуются с показаниями свидетелей и другими материальными доказательствами по делу. Оснований для признания этих показаний подсудимого недопустимым доказательством, судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а сами показания даны им в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. Обстоятельств, порочащих эти представленные подсудимым показания, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре. 

Каждое из приведенных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимым, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Результаты проведенных следственных мероприятий, в том числе, осмотров места происшествия и вещественные доказательства объективно подтверждают вину подсудимого в совершении им преступлений. Как и все иные исследованные судом доказательства, протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе, от подсудимого, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями лиц, участвовавших в следственных мероприятиях или самого подсудимого, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение положений ст.ст.58 Конституции РФ и требований нормативных правовых актов РФ, а именно, ст.ст.11,34,ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.п.66.5, 68, 73.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, ФИО1, в период времени примерно с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут 31 августа 2018 года, управляя самоходным транспортным плавающим средством, находясь в месте обитания краба камчатского - в районе акватории Татарского пролива, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, умышленно, незаконно действуя совместно в группе лиц, выловил 52 экземпляра краба камчатского, причинив тем самым, водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на сумму 21 710 рублей 00 копеек, после чего, в этом же месте, действуя в том же составе в группе лиц и с целью вылова краба камчатского, установил в море крабовые ловушки, снаряженные наживой, однако, свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками пограничной службы. 

Таким образом, незаконная добыча водных биологических ресурсов подтверждается отсутствием у подсудимого соответствующего разрешения на таковую, а также действующим согласно вышеприведённым требованиям нормативных документов запретом на ведение в районе с особым правовым режимом какого-либо промысла, добычи, без соответствующих разрешительных документов.

При этом, в действиях подсудимого по незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступления:

- «группой лиц по предварительному сговору», поскольку перед совершением преступления подсудимый вступил с иными лицами в сговор на осуществление таких действий и, реализуя преступный умысел, действовал с этими лицами совместно и согласованно для достижения единой противоправной цели; 

- «с применением самоходного транспортного плавающего средства», поскольку при незаконном вылове водных биологических ресурсов ФИО1 использовал пригодную к плаванию дюралюминиевую лодку, оснащенную соответствующим руль-мотором с находящимися на боту навигационным прибором и элементами промыслового оборудования, предназначенными для добычи краба ловушечным способом. 

В связи с чем, по итогам исследования и анализа представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не возникает, суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 судим (т.1 л.д.189-192, 198-200, 208-222); на учете «Сахоблнаркодиспансере» и в «Сахоблпсихбольнице» не состоит (т.1 л.д.169,171); на учете в ВКСО по 

<

адрес> не состоит (т.1 л.д.181); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.185). 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе проведенного дознания и в суде, в том числе, изначально предоставив до возбуждения уголовного дела пояснения о совершённых им преступлениях, давал признательные подробные показания в ходе дознания, добровольно участвовал в мероприятиях, направленных на восстановление картины преступлений, на возвращение незаконно выловленных особей краба в их естественную среду обитания, а так же, в изъятии из указанной среды орудий лова, погасил причинённый преступлением материальный вред в денежном выражении. Указанными действиями подсудимый оказал помощь в расследовании уголовного дела и принял меры к заглаживанию причинённого преступлениями вреда. Поэтому обстоятельствами, предусмотренными п.п.«к,и» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающими наказание подсудимого, по каждому эпизоду суд признает – активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности. 

ФИО1 ранее осужден приговором Томаринского районного суда от 29 сентября 2016 года по ст.264.1, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, а так же, приговором мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района от 25 мая 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, соответственно, преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, он совершил в период отбывания назначенного ему указанными судебными решениями наказания. Вместе с тем, в его действиях отсутствует рецидив преступления, поскольку в соответствии с п.п.«а,в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а так же, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Иных, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом так же не установлено.

При определении подсудимому вида наказания суд исходит из требований закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, а так же принимает во внимание сведения о личности ФИО1 В том числе, суд учитывает, что подсудимым продемонстрировано пренебрежительное отношение к нормам закона, поскольку он совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории средней тяжести, имея неоднократный опыт привлечения его ранее к уголовной ответственности и суду, то есть, будучи доподлинно уведомленным о негативных правовых последствиях совершения им таких действий и осознавая возможность наступления для него негативных правовых последствий. ФИО1 длительное время фактически не имел законного и постоянного источника существования, поскольку официально не был трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. 

С учётом совокупности указанных сведений суд находит не возможным применение к подсудимому таких видов наказания, как штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты только при назначении ему наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи видов наказания – лишения свободы. 

ФИО1 осужден приговором Томаринского районного суда от 29 сентября 2016 года к условной мере наказания и совершил преступления, за которые он осуждается настоящим приговором в испытательный срок. Вместе с тем, суд учитывает положения ч.4 ст.74 УК РФ, определяющее, что судом может быть решен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, и принимает во внимание наличие перечня признанных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, выраженное им в ходе дознания и в суде раскаяние в содеянном, полученные сведения об исправлении им своего поведения в лучшую сторону. С учетом этого, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от 29 сентября 2016 года и повторно применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, определив отбывание назначенного наказания – условно с испытательным сроком, который даст возможность подсудимому не только доказать достигнутое им исправление, но и не станет препятствием для осуществления им трудовой деятельности. 

По этим же основаниям, учитывая, что совершение преступлений не связано с осуществлением им какой-либо профессиональной деятельности и с занимаемой им должностью, суд полагает не целесообразным назначение ФИО1 такого вида дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку такое наказание является альтернативным.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд при определении размера назначаемого наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений является не оконченным, суд при назначении наказания за это преступление, руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Суд, с учётом обстоятельств совершенных преступных деяний и сведений о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений в сторону смягчения, поскольку указанный перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исключительным и снижающим степень опасности совершенного. Кроме того, эти сведения уже учтены судом при принятии решения о виде и размере определяемого подсудимому наказания. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой ФИО1 признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, судом не установлено. Наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, так же является не достаточным основанием для применения требований ст.64 УК РФ, но учитывается судом при определении вида и размера назначаемого наказания. 

ФИО1 осуждается за совершение двух преступлений средней тяжести, в связи с чем, при определении размера окончательного наказания по совокупности указанных преступлений, суд учитывает правила поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ. 

После вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств в следующем порядке.

Вещественные доказательства, находящиеся в различных местах хранения Службы в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области (техническая площадка, комната хранения, морозильная камера):

- дюралюминиевую лодку; топливный бак, GPS-навигатор, как орудие преступления и его комплектующие части, – надлежит конфисковать и обратить в доход Российской Федерации;

- лодочный двигатель - надлежит возвратить ФИО9, являющемуся его законным владельцем;

- багор, крабовые ловушки, пластиковый контейнер, куски рыбы, баночки и мешочки для наживы, флора и фауна морского дна (водоросли), как малоценные орудия преступления и предметы, - надлежит уничтожить;

Вещественные доказательства, находящиеся при материалах дела - 2 компакт-диска с видеозаписями – надлежит продолжить хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256; ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.256 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ - 2 года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1, согласно ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- 2 компакт-диска с видеозаписями фиксации факта добычи (вылова) краба и проведения оперативно-розыскных мероприятий - хранить при уголовном деле;

- GPS-навигатор 

<

данные изъяты>, дюралюминиевую лодку зеленого цвета с бортовым номером №; топливный бак «

<

данные изъяты>» с топливным шлангом - конфисковать;

- руль-мотор «

<

данные изъяты>» с серийным номером № - возвратить ФИО9; 

- 3 крабовые ловушки, багор (деревянная палка с крюком), пластиковый контейнер с кусками рыбы, 3 баночки для наживы с наживой в виде рыбы, 2 мешочка для наживы с наживой в виде рыбы, флора и фауна морского дна (водоросли) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Невельского городского суда И.Г. Храмович