Дело №2-128/2017 Председательствующий - судья Присекина О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1986/2017

г.Брянск

6 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» РЕН на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 февраля 2017 года по иску СРГ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя САО «ВСК» РЕН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СРГ – ЛЮВ, судебная коллегия

установила:

СРГ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», он обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая осуществлена 30 марта 2016 года в размере 49 805,50 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в оценочную компанию «ВарМи», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151 944 руб. 

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 102 138,50 руб., неустойку согласно ФЗ об ОСАГО в размере 192 019,44 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 250 руб., судебные издержки: оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 руб., оплату проведения экспертизы в размере 8 000 руб., оплату досудебной претензии в размере 2 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 51 069,25 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 98 298,23 руб., неустойку согласно ФЗ об ОСАГО в размере 192 019,44 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 250 руб., судебные издержки: оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 руб., оплату проведения экспертизы в размере 8 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения.

Истец СРГ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ЛЮВ, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности РЕН в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом заявлены требования по сумме восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждения звукового сигнала автомобиля, при этом эксперт пришел к необоснованному выводу о необходимости замены жгута проводов моторного отсека, поскольку согласно ответу на запрос ответчика, полученному от ООО «Автомир-32», имеется техническая возможность осуществления ремонта жгута проводки ТС Тойота Королла, принадлежащего СРГ 

В случае удовлетворения требований судом просил уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением суда от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу СРГ недополученное страховое возмещение в размере 98 298,23 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 149,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб., за нотариальное удостоверение документов в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В доход бюджета муниципального образования «город Брянск» с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в сумме 4 465,97 руб. 

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» РЕН просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2016 года, автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащему СРГ, причинены значительные повреждения. 

Виновником указанного происшествия признан водитель ХВА

15 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28 марта 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 805,5 руб. (л.д.75-76).

Не согласившись с его размером, истец обратился в оценочную компанию «ВарМи», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151 944 руб. 

10 июня 2016 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить недополученное страховое возмещение в размере 102 138,50 руб., неустойку в размере 1 021,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению и подачу претензии в размере 2 000 руб. и стоимость составления экспертного заключения в размере 8 000 руб. 

После получения претензии САО «ВСК» обратился в ООО «РАНЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 15 июня 2016 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составят 53 159,51руб.

Согласно акту разногласий от 16 июня 2016 года, приложенному к указанному экспертному заключению, в заключении ООО ВарМи» допущено завышение стоимости в части определения ремонтных воздействий по позиции «жгут проводов моторного отсека», поскольку данная деталь ремонтопригодна. Сумма превышения составляет 205 000 рублей.

Страховая компания в выплате страхового возмещения истицу отказала, сославшись на то, что техническая экспертиза произведена истцом самостоятельно, без согласования места и времени осмотра со страховщиком, а в экспертном заключении ООО «ВарМи» содержится расчет новых повреждений, которые не были указаны в акте осмотра, организованного ответчиком.

Для разрешения спора судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» от 25 января 2017 года №/Э-01-17, электропроводка звукового сигнала, повреждения которой отражены в п.3 акта осмотра ТС № от 14 марта 2016 года, составленном экспертом ООО «РАНЭ» ИАВ, как отдельная запасная часть заводом-изготовителем не производится и не предусмотрены ремонтные воздействия данной запасной части, а также в акте осмотра ТС № от 14 марта 2016 года указана замена электропроводки звукового сигнала, следовательно, замене подлежит жгут проводов моторного отсека, (лист 6 экспертного заключения - расчет затрат на восстановление ТС).

Стоимость жгута проводов моторного отсека включена в стоимость комплектующих изделий (позиция 3.8 расчета затрат на восстановление ТС), всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей определена судебным экспертом в размере 148 103,23 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенных ответчиком выплат.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 49 149,12 руб. (98 298,23 руб. x 50%).

Кроме того, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 8 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности, в связи с чем, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Судебная коллегия признает правильным решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, о взыскании которой заявлено истцом на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в размере 184 800,67 рублей до 50 000 рублей, поскольку судом учтен период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и частичная выплата страхового возмещения в добровольном порядке. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебной коллегией не усматриваются.

Учитывая, положения ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также доставленные истцу нравственные страдания, вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, по договору страхования гражданской ответственности, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 8 000 руб., нотариальное оформление доверенности – 1 000 руб., нотариальное удостоверение документов – 250 руб. соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г.Брянска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что стоимость жгута проводов моторного отсека не подлежит включению в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно сообщению ООО «Автомир-32» от 6 февраля 2017 года имеется техническая возможность осуществления ремонта повреждения электропроводки звукового сигнала (л.д.187), судом обоснованно не приняты во внимание.

Согласно акту осмотра ООО «РАНЭ» от 14 марта 2016 г., составленный в соответствии с Правилами ОСАГО (по направлению страховщика), подписанный как экспертом, так и потерпевшим САГ, в позиции 3 отражено повреждение в виде разрыва электропроводки звукового сигнала. Данная деталь подлежит именно замене, а не ремонту (л.д. 83). 

Какие-либо изменения в указанный акт осмотра сторонами не согласовывались и не вносились, данный акт не признавался недействительным.

Судебная экспертиза проведена по имеющимся в деле актам осмотра транспортного средства (акты от 9 марта 2016 г. и от 14 марта 2016 г.).

Кроме того, согласно сообщению ООО «Автомир» от 2 июня 2017 года, которое приобщено к материалам дела в суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца с согласия ответчика, отсутствует возможность поставить данную часть отдельно от жгута проводов подкапотного пространства, так как электропроводка звукового сигнала является частью жгута проводов подкапотного пространства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 февраля 2017 года по иску СРГ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» РЕН – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова 

Судьи В.И. Маклашов 

С.А. Алейникова