РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании права собственности на имущество,

установил:

ФИО1, ссылаясь на то, что он являлся генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-КМК» (далее – ООО «ЦЕНТР-КМК»), исключённого налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), просил о признании за ним права собственности на товарно-материальные ценности: две главные передачи 7523-240201001, главную передачу 75231-240201001, две передачи гидромеханических 7548-1700004-01, комплект запасных частей 7555А-3514015, насос РНМ-1КУ-2, 600 штук колец 010-014-25-2-2, блок контроля загрузки СКЗ-02.02 (далее- ТМЦ) на общую сумму 808 593 руб., которые были поставлены обществом акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО ЛГОК), приняты им на ответственное хранение, но не оплачены по причине разногласий о качестве, инициированной проверки обращением в органы внутренних дел.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в дело представил заявление с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.136).

Ответчиком АО ЛГОК в дело представлены письменные возражения (л.д.72-73, 140-141). Представитель АО ЛГОК также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебные приставы-исполнители Белокалитвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – Белокалитвинский РОСП) ФИО2 и ФИО3, государственное учреждение Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №16) (далее – филиал №16 ФСС в ростовской области) извещены были о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, но не сообщили о причинах своей (представителя) неявки.

Дело рассмотрено судом по указанным основаниям в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, представителя ответчика третьих лиц (представителя).

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учётом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Ликвидация общества влечёт за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу статьи 58 этого Федерального закона оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 1).

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределённой, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2).

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Статьями 62 и 63 ГК РФ установлены обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица, порядок ликвидации юридического лица.

Частями 8 и 9 статьи 63 ГК РФ определено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьёй 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо) (часть 1).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (часть 2).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3).

В части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 июня 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица (часть 1 статьи 22 названного Федерального закона).

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (часть 6 статьи 22 названного Федерального закона).

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключённого из ЕГРЮЛ по решению налогового органа передаётся его участникам только после расчёта со всеми кредиторами.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2017 года №78-КГ17-46, в при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишён возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. 

Судом установлено, что 04 февраля 2016 года между ООО «ЦЕНТР-КМК» и АО ЛГОК был заключён договор поставки №160405, по которому поставщик ООО «ЦЕНТР-КМК» принял на себя обязательство поставить покупателю АО ЛГОК за плату в числе прочих спорные ТМЦ (л.д.74-80).

Спорные ТМЦ были приняты от ООО «ЦЕНТР-КМК» ответчиком АО ЛГОК, хранятся у него. Но не были оплачены им по договору (л.д.112, 115-117).

Между тем, как установлено судом, АО ЛГОК усомнилось в качестве поставленных ему ТМЦ, поэтому обратилось в Отдел Министерства внутренних дел России по городу Губкину (далее – ОМВД) с заявлением о проведении соответствующей проверки.

Как следует из материала проверки (КУСП №14087 от 19 августа 2016 года) ФИО1 был опрошен сотрудниками полиции по обстоятельствам поставки спорных ТМЦ 07 сентября 2016 года и пояснил, что ООО «ЦЕНТР-КМК» было зарегистрировано им в Ростовской области, но в связи с низким уровнем продаж примерно в апреле 2016 года по просьбе ФИО4 он передал ему и ФИО5 все учредительные документы и печати на ООО «ЦЕНТР-КМК», с конца апреля 2016 года к ООО «ЦЕНТР-КМК» никакого отношения не имел, отношений с ФИО4 и ФИО5 не поддерживал, и о поставках ТМЦ АО ЛГОК от имени ООО «ЦЕНТР-КМК» ему ничего не известно (л.д.147-148).

В своём объяснении от 15 ноября 2016 года ФИО4 – генеральный директор ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» (ранее ООО «Белцентрснаб») подтвердил, что он по устной договорённости с ФИО1 осуществлял электронные переговоры по поставкам запчастей АО ЛГОК, переписку вёл и передавал документы непосредственно представителю управления закупок АО ЛГОК ФИО6 (л.д.150).

Из этого объяснения ФИО4 и объяснений ФИО5 от 06 сентября и 15 ноября 2016 года (л.д.149,151) следует, что от имени ООО «ЦЕНТР-КМК» поставки спорных ТМЦ ответчику АО ЛГОК фактически осуществляло ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС», а спорные ТМЦ были получены у ООО «Уралком» согласно договору-заявке от 12 июля 2016 года №01 (л.д.152).

ООО «ЦЕНТР-КМК», единственным участником которого являлся истец ФИО1, исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 07 февраля 2019 года (л.д.37-44).

Также по этим же основаниям прекратили свою деятельность, ООО «Уралком» и ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» (л.д.118-121).

По сведениям ЕГРЮЛ, представленным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ООО «Белцентрснаб» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом 19 июля 2016 года, ООО «Уралком» – 09 ноября 2018 года, а ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» – 25 сентября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представить в дело бесспорные доказательства, подтверждающие право собственности ликвидированного ООО «ЦЕНТР-КМК» на спорные ТМЦ, поставленные АО ЛГОК от его имени ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» и ООО «Уралком», в силу названных процессуальных положений всецело лежит на истце. Однако им такие доказательства представлены не были.

Ссылка истца в заявлении от 17 июня 2021 года на приобретение спорных ТМЦ ООО «ЦЕНТР-КМК» у ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» (л.д.109) соответствующими доказательствами не подтверждена, судом отклоняется. При этом указание истцом на отсутствие претензий между этими ликвидированными обществами правового значения не имеет.

Напротив, представленные в дело и названные выше письменные доказательства из материалов проверки, проведённой ОМВД России по городу Губкину, затребованных по ходатайству ответчика, и которые у суда нет оснований подвергать сомнению в достоверности, в частности объяснение самого ФИО1, указывают, что ФИО1, как и ООО «ЦЕНТР-КМК» не имел отношения к спорным ТМЦ.

С учётом изложенного требования ФИО1 за недоказанностью их правовых оснований не подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение05.07.2021