№12-109/2020

РЕШЕНИЕ

г.Бирск 13 ноября 2020 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акмуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 07.10.2020, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление незаконное, необоснованное, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, постановление содержит противоречивые и недостоверные сведения о признании им факта правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда.

Свидетель К.В.Е. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Бирскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан о привлечении к установленной законом ответственности ИП ФИО2, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Алмакаев Р.Н. в судебном заседании предлагал постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 07.10.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, свидетеля К.В.Е., помощника Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Алмакаева Р.Н., изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Бирской межрайонной прокуратурой на основании решения о проверке от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет на территории 

<

адрес> деятельность по сбору и обработке сточных вод, перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами, у него имеется автомашина КО-5038-21 (машина вакуумная) с государственным регистрационным знаком №, водителем которой в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ являлся К.В.Е., который был допущен ИП ФИО2 в качестве водителя в апреле 2020 года на протяжении двух дней, в июне 2020 года на протяжении трех дней и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в количестве 6 рабочих дней. В обязанности К.В.Е. входила откачка выгребных ям и слив жидких отходов. Продолжительность рабочего времени К.В.Е. составляла с 09ч.00мин. до 14ч.00мин. по 7 рейсов каждый день. В целях осуществления К.В.Е. трудовой функции в период режима самоизоляции COVID-19, ИП ФИО2 на К.В.Е. выдан пропуск № с указанием периода и места работы, места жительства работника. Трудовой договор с К.В.Е. заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. 

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела. 

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 состоит в уклонении от оформления трудового договора с К.В.Е.

Позиция, изложенная ФИО2 в жалобе об отсутствии факта трудовых отношений с К.В.Е. и события правонарушения, поскольку никакой трудовой деятельности К.В.Е. с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, был допущен к управлению вакуумной автомашины 6 раз за 4 месяца, для осуществления разовой поездки, допуск осуществлялся единично и не системно, на взаимовыгодных интересах обеих сторон, никаких договорных отношений о дальнейшем сотрудничестве между сторонами в устной и письменной форме не заключалось, опровергается заявлением и показаниями К.В.Е., материалами дела, исследованными судом первой инстанции. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания требования ст.4.1.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения с учетом положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в его совершении, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Все представленные доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись ФИО1

Копия верна

Подлинник данного решения находится в материалах дела №5-546/2020

мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску

Республики Башкортостан