Дело №12-96/2018

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием защитников юридического лица МУП ПОВВ Поповой Ю.Р., Гриняева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица МУП ПОВВ Поповой Ю.Р. на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 НОМЕР от 17 сентября 2018 года и НОМЕР от 17 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 НОМЕР от 17 сентября 2018 года юридическое лицо МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Корме того, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 НОМЕР от 17 сентября 2018 года юридическое лицо МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Материалы административного дела направлены в суд главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО1

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник юридического лица МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» Попова Ю.Р. обратилась в суд с жалобами, в которых указывает на то, что при рассмотрении дел были нарушены основополагающие принципы деятельности федеральной инспекции труда, а именно законность, объективность, полнота и всесторонность исследования обстоятельств. Юридическим лицом в настоящее время ведется работа по устранению выявленных нарушений, большинство из которых устранены. Просит освободить юридическое лицо от административного наказания в силу малозначительности, либо назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Защитники Попова Ю.Р. и Гриняев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили освободить МУП «ПОВВ» от административного наказания в силу малозначительности, либо применить в отношении МУП «ПОВВ» наказание ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, поскольку все выявленные нарушения юридическим лицом устранены, ранее предприятие не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, негативные последствия по делу не наступили.

В судебное заседание законный представитель юридического лица генеральный директор МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск»ФИО2, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобам в отсутствии неявившихся лиц.

Разрешая вопрос по существу настоящих жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалоб, заслушав мнение защитников Поповой Ю.Р., Гриняева Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с требованиями п.7 статьи 213 Трудового кодекса РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377, работники, занятые па работах на токарных, фрезерных и других станках, штамповочных прессах, водители авто-, мототранспортных средств и городского злектротранспорта, работники водопроводных сооружений, имеющие непосредственное отношение к подготовке воды, и лица, обслуживающие водопроводные сети обязаны проходить медицинское психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

В силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно п. 1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением Министерства туда и социального развития РФ от 13.01.2003 №1/29 (далее Порядок) обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В силу пп. 2.1.2, 2.1.3 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации. Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Согласно п. 2.1.5 порядка повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В период с 02.08.2018 по 24.08.2018 государственной инспекцией труда в Челябинской области в ходе проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, была проведенаплановая выезднаяпроверка юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» (ОСП Водоканал - Коркино и ОСП Водоканал - п. Роза) по результатам которой были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и составлен акт проверки. Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протоколов НОМЕР от 07.09.2018 года и НОМЕР от 07.09.2018 года об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск». Постановлениями НОМЕР от 17 сентября 2018 года и НОМЕР от 17 сентября 2018 года МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» было признано виновным по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей, за каждое правонарушение.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что в ходе указанной плановойпроверки вМУП«Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» (ОСП Водоканал - Коркино и ОСП Водоканал - п. Роза), было установлено, что юридическим лицом МУП«Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» (ОСП Водоканал - Коркино и ОСП Водоканал - п. Роза), были допущены нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- работники МУП «ПОВВ» ОСП Водоканал - Коркино и ОСП Водоканал - п. Роза не направлялись на прохождение обязательных психиатрических освидетельствований работодателем, указанные освидетельствования не проходили, в нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель обязан обеспечитьнедопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, а также ч.1 ст.76 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- не проведен вводный инструктаж с работниками МУП «ПОВВ» ОСП Водоканал - Коркино и ОСП Водоканал - п. Роза с П.А.Т., К.Е.В., Б.Л.М., П.Н.Н., П.. Кроме того, не проведен первичный инструктаж на рабочем месте с С.Л.Н., переведенной на должность начальника отдела 02.07.2018 (приказ НОМЕРкр от 02.07.2018).

Таким образом, юридическое МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Привлекая юридическое лицо МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Челябинской области пришел к правильному выводу о нарушении юридическим лицомзаконодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Виновность МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение при исследовании материалов дела, а именно:протокола об административном правонарушении НОМЕР от 07 сентября 2018 года; протокола об административном правонарушении НОМЕР от 07 сентября 2018 года; акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 24 августа 2018 года, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск»,предписания НОМЕР от 24 августа 2018 года; сведениями о юридическом лице МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск», и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Выводы должностного лица Государственной инспекцией труда в Челябинской области основаны на указанных в постановлении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих данные отношения.

Должностное лицо государственный инспектор труда государственной инспекцией труда в Челябинской области ФИО1 пришел к правильным выводам о том, что юридическим лицом - МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск», не было принято достаточных мер по соблюдению трудового законодательства, что, в свою очередь, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ влечет для юридического лица наступление административной ответственности.

Действиям юридического лица дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выездная проверка юридического лица была проведена в строгом соответствии с законом, и никаких нарушений прав юридического лица допущено не было.

Привлекая юридическое лицоМУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Челябинской области пришел к правильному выводу о нарушении юридическим лицомзаконодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, наделенным полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующими определённые обстоятельства, имеющие значение по делу, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск», не усматривается.

Должностное лицо государственный инспектор труда государственной инспекцией труда в Челябинской области ФИО1 пришел к правильным выводам о том, что юридическим лицом - МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» не было принято достаточных мер по соблюдению трудового законодательства, что, в свою очередь, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ влечет для юридического лица наступление административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного выполнения требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенных юридическим лицом МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и защитниками юридического лица не представлено. Добровольное устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. 

Вместе с тем, постановления должностного лица о назначении административного наказания не отвечают требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу, в том числе и в части назначаемого наказания.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая то, что определением суда от 16.11.2018 по жалобам защитника Поповой Ю.Р. на постановления главного государственного инспектора труда объединены в одно производство, прихожу к выводу о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения об отягчающих обстоятельствах.При этом наказание назначено юридическому лицу выше, минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая, что должностным лицом не были установлены отягчающие обстоятельства по делу, и до вынесения постановления по делу, были приняты меры к устранению указанных нарушений, решение должностного лица в части назначения штрафа в указанном размере не мотивировано.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск», отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 130 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Учитывая изложенное, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до 65 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 НОМЕР от 17 сентября 2018 года и НОМЕР от 17 сентября 2018 года о привлечении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, и назначить МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» наказание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысячи) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: п/п 

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова 

Решение вступило в законную силу:

Секретарь: Н.А. Шрейбер