Дело № 2-2104/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Ануфриевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 453,01 рублей, госпошлины в размере 5 674,73 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля авто под управлением ФИО2, автомобиля авто под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля авто под управлением ФИО4 Согласно документов ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля авто обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила заключение о стоимости восстановительного ремонта, после чего ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 247 453,01 рублей. Между тем, ФИО1. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с иском о доплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела № года Центральным районным судом г.Челябинска по указанному выше делу была назначена экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта все заявленные повреждения транспортного средства авто не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в административном материале, поэтому стоимость восстановительного ремонта от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Указывая на данные обстоятельства, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений на иск суду не представила. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим обазом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая..

Таким образом, выплата страхового возмещения возможна только потерпевшему в результате ДТП. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля авто авто под управлением ФИО2, автомобиля авто под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля авто под управлением ФИО4 

Согласно документов ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

Собственник автомобиля авто обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила заключение о стоимости восстановительного ремонта, после чего ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 247 453,01 рублей. 

Между тем, ФИО1. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с иском о доплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела № года Центральным районным судом г.Челябинска по указанному выше делу была назначена экспертиза. 

Согласно заключения судебного эксперта все заявленные повреждения транспортного средства авто не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в административном материале, поэтому стоимость восстановительного ремонта от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей. В связи с чем, ФИО1 отказалась от заявленного ранее иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение получено ответчиком ФИО1 незаконно, в виду того, что повреждения на автомобиле авто не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию в пользу страховой компании, как неосновательное обогащение.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 674,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 247 453,01 рублей, госпошлину в размере 5 674,53 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович