Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/18 по иску ФИО1 к ООО МФО «ОТП Финанс» о признании недействительными договоров страхования, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «ОТП Финанс» о признании недействительными договоров страхования, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Уточнив исковые требования, в качестве оснований иска указала, что между истцом и ООО МФО «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 113222,72 рубля, с уплатой 35,9% годовых сроком на 12 месяцев. В рамках кредитного договора были заключены договоры страхования с АО СК «Благосостояние ОС»: полис № 

<

Номер обезличен> со страховой премией 2499,96 рублей; полис № 

<

Номер обезличен> со страховой премией 3722,76 рублей; полис комбинированного страхования имущества физических лиц № 

<

Номер обезличен> ООО «Зетта Страхование» со страховой премией 7000 рублей. Таким образом, сумма страховой премии составила 13222,72 рубля (2499,96+3722,76+7000). При заключении кредитного договора и договоров страхования до нее не доводилась информация о сумме страховой премии, размер вознаграждения банка. Считает, что услуга по заключения договоров страхования была ей навязана, банк ввел ее в заблуждение, у истца отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, выбрать другую страховую компанию. 

На основании изложенного, истец просит признать недействительными договоры страхования: полис № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; полис № ОТР-

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; полис комбинированного страхования имущества физических лиц № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 13222,72 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 3900 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, суду пояснила, что при заключении кредитного договора и договоров страхования до нее не доводилась информация о сумме страховой премии, размер вознаграждения банка. Считает, что услуга по заключения договоров страхования была ей навязана, банк ввел ее в заблуждение, у нее отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, выбрать другую страховую компанию. 

Представитель ответчика ООО МФО «ОТП Финанс» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суду представила отзыв на исковое заявление, которым возражала против удовлетворения иска, указав, что истцу была предоставлена вся информация о кредите, а также о договорах страхования, у нее была возможность отказаться от данных услуг, либо заключить договор с другими страховыми компаниями. Ее подпись в заявлениях свидетельствует о согласии на заключение договоров. Просила в иске отказать в полном объеме. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суду представлен отзыв на исковое заявление, которым возражала против исковых требований, указала, что истец возражений и замечаний по вопросам заключения договора и его содержания не высказывала, права и обязанности по договору приняла добровольно. С заявлением о расторжении договора истец к страховщику не обращалась, о намерении расторгнуть договор им стало известно после получения искового заявления, в связи с чем договор страхования ИДО-Д-0009320159 был расторгнут страховщиком с даты получения искового заявления и денежные средства, согласно расчету, в сумме 258,91 рублей были перечислены на счет истца. Просит отказать в иске. Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование».

Представитель АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО МФО «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 113222,72 рубля, с уплатой 35,9% годовых сроком на 12 месяцев. 

В рамках указанного кредитного договора, ФИО1 

<

Дата обезличена> заключены договоры страхования. Полис № 

<

Номер обезличен> по программе 1, заключен с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» на страховые риски «потеря постоянной работы» на сумму 52376,20 рублей, выгодоприобретателем является застрахованный, страховая премия составляет 2499,96 рублей, срок страхования – 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Полис № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключен с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» по страховым рискам- смерть в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, смерть в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, инвалидность 1 и 2 группы по болезни, страховая сумма составляет 113222,72 рубля, выгодоприобретателем является застрахованный, страховая премия – 3722,76 рубля, срок страхования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Полис комбинированного страхования имущества физических лиц № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключен с ООО «Зетта Страхование» по страховым рискам: пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, постороннее воздействие и пр., выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе интерес в сохранности застрахованного имущества, страховая премия по полису составляет 7000 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ООО МФО «ОТП Финанс» заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в рамках действия которого заключены договоры личного страхования и страхования имущества. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах, заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, имущество не может быть возложена на гражданина по закону.

Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 подала в банк анкету-заявление на предоставление нецелевого займа, которым выразила согласие на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней/договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, со страховой компанией АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», стоимость услуги 3722,76 рубля; также выразила согласие на заключение договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, со страховой компанией АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», стоимость услуги 2499,96 рублей (п.п. 4, 4.2, 4.3 заявления). 

Также истец указала, что оказание дополнительных услуг осуществляется по добровольному решению, необходимость данных услуг не вытекает из условий договора займа и не влияет на принятие решения о выдаче займа, у нее есть возможность приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения в такие организации и оплачивать их за счет собственных средств. 

В соответствии с п. 4 полиса № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, п. 2 полиса 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что ФИО1 осведомлена, что заключение договора производится на добровольной основе, она вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита, вправе оплатить премию как в безналичном порядке, так и другими удобным способом. 

При заключении полиса № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 также была ознакомлена и согласна с условиями страхования, что следует из ее подписи в договоре. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что полис комбинированного страхования имущества физических лиц № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> расторгнут страховой компанией в связи с подачей настоящего иска и истцу, в порядке п. 1.9 условий полиса, возвращена часть страховой премии в сумме 351,86 рубль, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Таким образом, полис комбинированного страхования имущества физических лиц № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в настоящее время является недействующим в связи с его расторжением сторонами. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключение ФИО1 вышеуказанных договоров страхования происходило вследствие свободного волеизъявления истца на страхование жизни, здоровья, потерей работы заемщика на период действия кредитного договора, а также страхования имущества заемщика, поскольку истец добровольно выразила свое согласие на заключение указанных договоров, что подтверждается ее подписью в заявлениях. 

Доказательств обратного истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела возможность отказаться от заключения договоров страхования, а также заключить договоры страхования с любой другой страховой компанией.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами иска о том, что услуга по страхованию была фактически навязана истцу банком, заключение кредитного договора было обусловлено подключением к программе страхования, у заемщика отсутствовала возможность выбрать эту услугу или отказаться от нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Кроме того, истец ФИО1 не была лишена возможности влиять на содержание заключенных ею с ответчиком договоров.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора и договоров страхования подтверждается ее личной подписью на заявлениях.

Таким образом, доказательств понуждения к заключению договоров страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договоров страхования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договоров личного страхования и страхования имущества, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования и заключения таких договоров в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров добровольного страхования.

В случае неприемлимости условий, в том числе и о заключении договоров страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

Между тем, собственноручная подпись истца в заявлениях подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление ФИО1 кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги, либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку, судом достоверно установлено, что, заключая кредитный договор, ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательства в соответствии с условиями договоров, суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров страхования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договоров страхования - полис № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; полис № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; полис комбинированного страхования имущества физических лиц № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> недействительными не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными договоров страхования отказано, соответственно, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере 13222,72 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов в размере 3900 рублей; штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ООО МФО «ОТП Финанс» о признании недействительными договоров страхования, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

....