Решение

24 мая 2017 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.10.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

установил:

Обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Городецкий районный суд. В жалобе просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управляла гр.М.Ю.В.. Сама ФИО1 не имеет навыков вождения и водительских прав. В доказательство приведенного утверждения указывает на страховой полис из содержания которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению т/с является М.Ю.В. и справку ГУ МВД РФ по Нижегородской области, из содержания которой следует, что гр. П.В.И. водительское удостоверение не выдавалось.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за допущенное *** нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что водитель транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги в районе дома №40 деревни Черепово Городецкого района Нижегородской области (N56.63583, E43.52763).

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС"П, идентификатор: FР0395, свидетельство о поверке: 20000150535, поверка действительна до 20.12.2015 года, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения в РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила надлежащие доказательства, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим лицом.

ФИО1 не оспаривается, что собственником автомобиля марки *, государственный регистрационный знак * на момент совершения правонарушения являлась она.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательств того, что в момент фиксации правонарушения водителем транспортного средства являлась М.Ю.В., ФИО1 представлены: копия страхового полиса ОСАГО, согласно содержанию которого страхователем является М.Ю.В., она же и является единственным лицом допущенным к управлению; копия справки ГУ МВД РФ по Нижегородской области, из содержания которой следует, что гр. ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Наличие приведенных доказательств не исключает возможности того, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 являлась водителем автомобиля, ввиду того, что она, как собственник автомобиля обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению им.

Кроме того, названные полис и справка не отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 суду представлены лишь их копии, не заверенные в установленном законом порядке.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством распоряжался не его собственник, а иное конкретное лицо, а также, что правонарушение допущено не было, не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.10.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.П.Трухин