№ 2-3437/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием прокурора Бородиной А.С., представителя истца ФИО1 ФИО2 Д.Х.С., действующей на основании доверенности от 24.05.2018, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда жизни в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойку в размере 475000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 237500 руб. В обоснование исковых требований указывает, что 30.10.2015 в с. Тунка Тункинского района Республики Бурятия водитель автомобиля «ВАЗ-21061», гос. рег.знак ... ФИО4 совершил наезд на пешехода А., который скончался на месте ДТП. Ответственность владельца автомашины застрахована у ответчика. Как супруга умершего в соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) истец ФИО1 имеет право на страховую выплату по вреду жизни в размере 475000 руб. 25.02.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик 16.03.2018 отказал в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, по приговору суда А. вследствие полученных травм не имел возможность самостоятельно передвигаться, подвергаясь реальной опасности переохлаждения в связи с низкой температурой, находился в опасном для жизни положении, был лишен возможности принять меры к самосохранению в силу своей беспомощности. Таким образом, А. не имел возможности избежать переохлаждения вследствие травм, причиненных в ДТП. Следовательно, переохлаждение А. состоит в причинной связи с травмами, причиненными в ДТП.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что поскольку приговором суда ФИО4 был признан виновным за преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ –заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, соответственно действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи наступления смерти супруга истца ввиду переохлаждения организма.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

От ФИО5 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21061», гос. рег.знак Е754СМ38 был продан в 2014 году.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Судом установлено и из приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от 09.03.2016 следует, что около 19 часов 30.10.2015 ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21061», гос. рег.знак ... следовав на правой половине проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода А., находящегося в состоянии опьянения, движущегося в попутном с ним направлении. 

Согласно заключения эксперта №53-15 от 25.12.2015 А. получил в совокупности телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде: ссадины в лобной области, раны в теменной области, в подбородочной области, на передней поверхности грудной клетки, на животе, на левом и правом бедре, на левой ягодичной области, на правом предплечье, на левом локте, на правой кисти, кровоподтеки на левом колене, на левой голени, полный поперечный перелом левой бедренной кости. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каким могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия. Между полученными повреждениями и ДТП имеется прямая причинная связь (л.д.8 с оборота).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 09.03.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ.

Таким образом, вина Ч. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А., установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

В пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

ФИО4 также был признан виновным за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Смерть пешехода А. наступила от общего переохлаждения организма, что подтверждается признаком Асмоловой-Ривенсона в миокарде, в легких –острая эмфизема, спазмом бронхов и бронхиол («фигуры колосьев» (л.д.9). 

Принимая во внимание, что в крови у умершего А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, смерть от переохлаждения могла наступить и при иных обстоятельствах (л.д.39).

Таким образом, факт наступления страхового случая при использовании источника повышенной опасности в связи с причинением вреда жизни А. материалами дела не подтверждается.

Как видно из приговора, ФИО4, понимая, что совершил наезд на пешехода, который находился в опасном для жизни и здоровья положении и лишен возможности принять меры к самосохранению, в силу своей беспомощности, не оказал ему доврачебной медицинской помощи, не осуществил вызов службы скорой медицинской помощи, а также не принял мер к доставлению А. в ближайшее медицинское учреждение, хотя имел для этого реальную возможность и в целях избежания ответственности за совершенное им ДТП, осознавая противоправный характер своего бездействия, уехал с места происшествия, тем самым оставил без помощи потерпевшего (л.д.8, с оборота).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда жизни в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2018