Дело № 2-2154/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Юрчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в 05 часов 30 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и находящегося под его управлением и транспортных средств «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО4 В результате происшествия принадлежащему ему автомобиля были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 застрахована не была. Его гражданская ответственность также не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] составляет 168 138 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 168 138 рублей, услуг ООО «Н» - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 563 рубля, стоимость услуг ООО «Б» - 500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. С выводами судебной экспертизы согласны.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещались посредством направления заказной корреспонденции.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась посредством направления заказной корреспонденции.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 05 часов 30 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортных средств «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО4 В результате происшествия принадлежащему истцу автомобиля были причинены механические повреждения [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП. Согласно сведениям о ДТП, автомобили истца и ФИО4 находились в неподвижном состоянии, что позволяет прийти к выводу, что ФИО3 совершил с ними столкновение и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, водителя ФИО3 застрахована не была.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение [Номер], подготовленное ООО «Н» [ ... ] Согласно изложенным в нем выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] составляет с учетом износа 168 138 рублей, без учета износа – 183 914 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства ответчика ФИО3, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Э» [ ... ]

Заключением эксперта [Номер] установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] около 05 часов 30 минут по адресу: [Адрес], по средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородском регионе, на дату ДТП, с учетом износа составляет 136 818 рублей и без учета износа – 159 055,84 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, дан развернутый ответ о наличии существенной разницы в стоимостных показателях с отчетом, представленным истцом. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. 

С ответчиков, солидарно, в счет возмещения ущерба следует взыскать 136 818 рублей.

Кроме этого, взысканию с ответчиков подлежат расходы истца в ООО «Б» в сумме 500 рублей, необходимые для проведения оценки размера ущерба [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Н» - 5 000 рублей [ ... ] расходов по уплате государственной пошлины – 4 563 рубля [ ... ]), суд приходит к следующему. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание результат разрешения спора, взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины – 3 936 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля) и расходы на оплату услуг ООО «Н» - 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 136 818 рублей, расходы в ООО «Б» - 500 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Н» - 5 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины – 3 936 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать. 

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова