Председательствующий по делу Дело № 22-2437-2020

судья Тихонов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 октября 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Катамадзе О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 

<

Дата> постановлением Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> условно-досрочно на 07 месяцев 13 дней, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Катамадзе О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за 4 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в преступлениях признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку вину в преступлениях он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возвратил потерпевшим похищенное имущество, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Однако, несмотря на признание у него ряда смягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд не учел, что он положительно характеризуется по месту жительства, гражданские иски потерпевшими к нему не заявлялись, и он критически относится к содеянному. Просит не лишать его свободы и дать шанс исправиться, обязуется впредь не совершать преступлений, оказывать помощь матери, трудоустроиться. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив требования ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе за тайное хищение имущества у Потерпевший №4, совершенное с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из показаний в ходе предварительного следствия осужденного ФИО1 и свидетеля ВАС (т

<

данные изъяты>) следует, что, похитив принадлежащий Потерпевший №4 велосипед, ФИО1 стал загружать его в багажник ожидавшей его автомашины под управлением ВАС, однако с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции, тем самым, не имел возможности им распорядиться.

Таким образом, выдвинутое против ФИО2 обвинение, как оно было сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить вышеуказанные обстоятельства.

Однако судом этого сделано не было, и в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом, а не в общем порядке судебного разбирательства.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому все доводы ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве уголовного дела.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также исходя из обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> 

в отношении ФИО1 отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 

<

Дата>.

Председательствующий судья Е.М. Климова