Дело № 2 –546/19 (УИД №42RS0016-01-2019-000591-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaCorolla, г/н №, 2010 года выпуска. 27.02.2019г. в 19 час. 10 мин. в 

<

адрес> на ш. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной ГИБДД по 

<

адрес>, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшей автомобилем DaewooNexia, г/н №, п. 9.10 ПДД РФ. Постановление о привлечении винного лица к административной ответственности не было обжаловано и вступило в законную силу. У автомобиля ToyotaCorolla, г/н № были повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, выхлопная труба и т.д. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский СПАС». Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Контекст» для проведения технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 26.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ToyotaCorolla, г/н №, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 276 000 руб. Стоимость проведения технической экспертизы составила – 6000 руб. До настоящего времени, ущерб истцу ответчиком не возмещен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 276 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5960 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные доводам иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, ответчик с исковыми требованиями ФИО1 согласна. 

3е лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.Суду пояснила, что также являлась участницей ДТП, произошедшего 27.02.2019г., в результате чего ей был причинен материальный ущерб, так как принадлежащий ей автомобиль – SuzukiSwift, был поврежден. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Статьей 1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 27.02.2019г. в 

<

адрес> в 780 метрах от ш. Заводское, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DaewooNexia, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля SuzukiSwift, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля ToyotaCorolla, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 1500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3028 от 02.03.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.03.2019г., справкой о ДТП, схемой ДТП. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована на момент ДТП в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис МММ №, срок действия которого с 03.06.2018г. по 02.06.2019г., гражданская ответственность водителя ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № с 01.09.2018г. по 31.08.2019г. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца были повреждены: передние фары, капот, передние крылья, передний бампер. 

Таким образом, ДТП 27.02.2019г. произошло по вине водителя ФИО2 Нарушений Правил дорожного движения водителей ФИО1, ФИО5 не усмотрено.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль ToyotaCorolla, г/н № подтверждено паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.01.2019г., истец обратился к специалистам ООО «Контекст», согласно отчету № от 26.03.2019г., сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) ТС ToyotaCorolla, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2019г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 276 000 руб., с учетом износа – 187 3000 руб. Также, установлено, что причиной образования повреждений ТС ToyotaCorolla, г/н №, является взаимодействие ТС ToyotaCorolla, г/н №, DaewooNexia, г/н №, SuzukiSwift, г/н № в период контактирования в рассматриваемом ДТП. 

У суда нет оснований не доверять отчету специалиста ООО «Контекст»,поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля. Повреждения автомобиля истца, указанные в отчете, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которой, у суда оснований не имеется. Наличие данных повреждений и характер их образования сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем, данный отчет, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, без учета износа в сумме 276 000 руб. Доказательств иного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены выше исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Контекст» в размере 6000 руб., госпошлины в размере 5960 руб. (276 000 руб.-200 000 руб.х1%+5200 руб.), расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом в защиту своего права. 

Иных требований не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 причиненный ущерб в размере 276 000 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в размере 6000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5960 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019г.

Председательствующий: О.А. Нейцель