Дело № 2-233 /2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 06 июля 2021 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Кравченко Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ответчик работал у Истца в должности водителя служебного автомобиля 3284- 0000010-03, государственный номер № что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N №

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: столкнулся с автомобилем марки МАН-19.436, государственный номер № под управлением третьего лица (МВА), что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий».

Автомобилю МАН-19.436, государственный номер №, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вина Ответчика в нарушении Правил дорожного движения подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Документы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении ДТП, были исследованы судом по делу №,№ Тюменцевского районного суда и находятся в материалах указанного дела.

Решением Тюменцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Истца, в пользу Третьего лица было взыскано 459 437 рублей в счет возмещения материального ущерба. Данное решение суда Истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества Третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником Третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ N 36 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 7 794 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, взысканную в пользу Третьего лица, в размере 459 437 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 794 руб.

Истец в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Тюменцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 296 км. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «АПО «Казачья станица», под управлением водителя ФИО1, находящегося в трудовых отношениях с ООО «АПО «Казачья станица», и автомобиля МАН – 19.463, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МВА и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю МАН – 19.463 причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность участников происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 296 км. автодороги Р-256 в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

Как следует из п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП автомобилю МАН – 19.463, регистрационный знак № принадлежащему МВА причинены следующие повреждения: деформация правой стороны кабины, правого крыла, правой подножки, правой стороны переднего бампера, правой передней части кабины, разбита правая блок фара, противотуманная фара, правая дверь, оторвано крепление правого зеркала заднего вида, деформирован корпус воздушного фильтра, скрытые повреждения.

Кроме того, более детально повреждения автомобиля МАН – 19.463, регистрационный знак №, полученные в вышеуказанном ДТП, отражены в акте осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом-техником МАЮ Так, согласно этому акту у вышеуказанного автомобиля обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – утрачен фрагмент, бампер передний – утрачен фрагмент, усилитель переднего бампера – деформация, фара правая – разрушение, указатель поворотов правый – разрушение, противотуманная фара правая – разрушение, капот – утрачен фрагмент, решетка капота – утрачен фрагмент, стойка амортизатора капота (2 шт.) – деформация, воздухозаборник кабины правый – утрачен фрагмент, облицовка кабины правая – деформация, кронштейн держателя подножек правого – деформация, держатель ступеней правый – утрачен фрагмент, подножка ступеней нижняя – деформация, подножка ступеней средняя – деформация, подножка ступеней верхняя – деформация, амортизатор кабины левый задний – разрушение, облицовка кабины правая – утрачен фрагмент, Автошина 585/65R22 Kormoran дата 06.13 высота протектора 7 мм. – срез частей протектора, корпус воздушного фильтра в сборе – утрачен фрагмент, облицовка нижнего держателя зеркала правого – утрачена, форсунка омывателя правой фары – разрушение, держатель нижний зеркала правого – разрушение, габаритный фонарь правый на ветровике – утрачен, траверса рамы передняя – деформация с разрывом, кронштейн бампера правый – деформация, корпус воздухозаборника двигателя – разрушение, панель правая передняя – разрушение, пол салона с правой стороны – деформация 0,15 кв.м., панель кабины передняя – деформация 0,15 кв.м., дверь правая – деформация 0,02 кв.м., боковина правая передняя часть – деформация 0,03 кв.м., боковина правая задняя часть – скол краски (т.1 л.д. 9-10, 97-98).

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.19 следует, что на автомобиле МАН – 19.463, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 296 км. 

<

адрес> в 

<

адрес>, при столкновении указанного автомобиля с автомобилем №, государственный регистрационный знак № образовались следующие повреждения: бампер передний – разрушение, облицовка переднего бампера нижняя – разрушение, фара правая – разрушение, решетка капота – разрушение, противотуманная фара правая – разрушение, указатель поворота правый – разрушение, капот – разрушение, держатель нижний зеркала бокового – разрушение, габаритный фонарь правый на ветровике – отсутствует, форсунка омывателя правой фары – разрушение, панель облицовки кабины правая угловая – деформация, воздухозаборник кабины правый – разрушение, кронштейн бампера правый – деформирован, траверса рамы передняя – деформирована, усилитель переднего бампера – деформирован, амортизатор кабины левый задний – разрушение, стойки амортизатора капота (2 шт.) – деформированы, боковина правая кабины передняя часть – деформирована, боковина правая кабины задняя часть – сколы краски, воздушный фильтр в сборе с корпусом – разрушение, отсутствует, дверь правая – деформирована, облицовка держателя нижнего зеркала бокового – разрушение, панель передняя кабины – деформирована, панель пола салона – деформирована правая сторона, кронштейн держателя подножек правый – деформация, подножка ступеней средняя – деформация, подножка ступеней нижняя – деформация, подножка ступеней верхняя – деформация, держатель ступеней правый – разрушение, автошина 585/65R22 Kormoran – повреждение протектора, панель правая передняя часть – разрушение, корпус воздухозаборника ДВС – разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН – 19.463, 1999 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащего МВА, в результате указанного выше ДТП по состоянию цен на момент ДТП с учетом износа составляет 247 743 рубля, без учета износа – 672 333 рубля. 

Разумный и распространенный в обороте способ исправления (восстановления) автомобиля МАН – 19.463, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, основан на требованиях к проведению ремонта и на требованиях к техническому состоянию автомобиля после ремонта. Порядок расчета изложен в «Методических рекомендациях по проведению Судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Иные расчеты с обоснованием выбора составляющих не представляется возможным. 

Рыночная стоимость автомобиля МАН – 19.463, 1999 года выпуска, регистрационный знак № на момент ДТП до повреждения составляла 555 000 рублей. 

Стоимость восстановления автомобиля МАН – 19.463, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 95 563 рубля (т.2 л.д. 1-64).

В судебном заседании выводы указанной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Однако, как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, вследствие чего его восстановление экономически нецелесообразно. В связи с чем суд взыскал с работодателя ФИО2 - ООО «Агропромыщленное объединение «Казачья станица» имущественный ущерб в размере 459 437 рублей, исходя из расчета: 555 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 95 563 рубля (стоимость годных остатков автомобиля), поскольку в этом случае нарушенное право истца будет восстановлено в полном объеме, размер ущерба в данном случае не может составлять сумму большую, чем рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества Третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником Третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненного при исполнении должностных обязанностей, в размере 459 437 руб.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7 794 руб. 

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, в размере 459 437 руб., госпошлину 7 794 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова