УИД 61RS0025-01-2023-001183-20 Дело № 1-217/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 06 декабря 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Коноваленковой Е.Э.,

подсудимого К. А.М.,

защитника – адвоката Градова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 03.06.2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 29.04.2022 года по ст.ст. 264.1 ч. 2, 70 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 1 месяц, наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

установил:

К.А.М., будучи осужденным приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 03 июня 2020 года, вступившим в законную силу 16.06.2020 года по ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; будучи осужденным приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 12.05.2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 03.06.2020 года и окончательно назначена мера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 1 месяц исполнять самостоятельно, 26.07.2023 года, около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии видимого опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигался на нем по пер. Северный 

<

адрес>, после чего в 13 часов 04 минуты, 26.07.2023 года, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ст. ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Ф.А.С., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии видимых признаков опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся и показал, что у его супруги – К.А.А. поломался автомобиль. Он приехал и сам сел за руль машины, так как не хотел, чтобы супруга управляла неисправным автомобилем. По дороге домой он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, так как накануне употреблял спиртное и боялся, что будет установлено состояние опьянения. О том, что отказ от освидетельствования ведет к составу преступления он понимал.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина К. А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Ф.А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П.М.Ю., находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 04 минут, на пер. Северный, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, они остановили автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым управлял К.А.М., у которого были видимые признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя из рта, резкое изменение кожных покровов. Он попросил К. А.М. предъявить водительское удостоверение, однако тот ответил, что водительского удостоверения у него нет, тогда он предложил ему пройти в салон служебного автомобиля. В служебном автомобиле он сообщил К. А.М., что все действия фиксируются на видеорегистратор, разъяснил тому права и сообщил, что тот отстраняется от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем он спросил у К. А.М., употреблял ли тот сегодня спиртные напитки, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, на что К. А.М. ответил, что спиртное не употреблял. Он предложил К. А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Про-100 Комби. К. А.М. согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Тогда К. А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, однако тот ответил отказом. Затем были составлены все необходимые документы, которые К. А.М. подписал. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что К. А.М. судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 25-27);

- показаниями свидетеля П.М.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со ст. ИДПС Ф.А.Ю., находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 04 минут, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым управлял К.А.М. и у которого были видимые признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, резкое изменение кожных покровов. К. А.М. сел в салон служебного автомобиля, инспектор Ф.А.С. предупредил того, что все действия фиксируются на видеорегистратор, разъяснил тому права и спросил, употреблял ли тот сегодня спиртные напитки, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. К. А.М. ответил, что спиртное не употреблял. Ф.А.С. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Про-100 Комби, на что К. А.М. согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Тогда К. А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако тот ответил отказом. Затем были составлены все необходимые документы, которые К. А.М. подписал. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что в настоящее время К. А.М. судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля К. А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, что у отца её супруга в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым управляет она и сам собственник. Ее супруг – К.А.М., лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, они с мужем работали в огороде, К.А. у них закончилось удобрение. Она на вышеуказанном автомобиле направилась в магазин. По дороге обратно автомобиль поломался, и она позвонила мужу. Через некоторое время муж пришел и починил автомобиль. К.А. сказал, что сам сядет за руль, так как машина может снова поломаться. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Её муж вышел из автомобиля, а она осталась. К.А. вернулся, то рассказал ей, что прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат составил 0,000 мг/л, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (т. 1 л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля К. М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым он постоянно пользуется. Также данным автомобилем управляет его невестка – К.А.А.. У него есть сын – К.А.М., который лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его невестка рассказала о том, что в этот день они с мужем работали в огороде, у них закончилось удобрение, и она поехала за ним в магазин. По дороге обратно автомобиль сломался. Она позвонила мужу, чтобы тот помог его починить. На обратном пути за руль автомобиля сел К.А.М.. По пути следования они были остановлены сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования К.А.М. отказался (т. 1 л.д. 53-55);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф.А.С., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 04 минуты, на пер. Северный, в районе 

<

адрес> А, 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.М., который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение кожных покровов лица). К. А.М. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор ПРО-100 Комби. У К. А.М. состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, на что тот ответил отказом. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что К. А.М. ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях К. А.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.М. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.М. отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8);

- сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П.М.Ю., согласно которому по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 

<

адрес> права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, также привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и лишен ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 

<

адрес> права управления транспортным средством по ст. 264.1 УК РФ сроком на 2 года, лишенный ДД.ММ.ГГГГ районным судом 

<

адрес>, права управления транспортным средством по ст. 264.1 УК РФ сроком на 2 года, лишенный ДД.ММ.ГГГГ районным судом 

<

адрес>, права управления транспортным средством по ст. 264.1 УК РФ сроком на 3 года 1 месяц. Водительское удостоверение № № категории В, C, D сдал в подразделение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14);

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Ф.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ, совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П.М.Ю., в 13 часов 04 минуты, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.М., который управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. К. А.М. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор ПРО-100 Комби, на что тот дал свое согласие. В результате освидетельствования у К. А.М. состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, на что тот ответил отказом. При проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что К. А.М. ранее был привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях К. А.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 18);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> П.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ, совместно со ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф.А.С., в 13 часов 04 минуты, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.М., который управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. К. А.М. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор ПРО-100 Комби, на что тот дал свое согласие. В результате освидетельствования у К. А.М. состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, на что тот ответил отказом. При проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что К. А.М. ранее был привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях К. А.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен СD-R диск с видеозаписью и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ задержания К. А.М. (т. 1 л.д. 31-37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством СD-R диск с видеозаписью задержания К. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38);

- приговором Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1 л.д. 62-64);

- приговором Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначена мера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 1 месяц исполнять самостоятельно (т. 1 л.д. 65-75).

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органами предварительного следствия не допущено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Ф.А.С., П.М.Ю., К. А.А., К. М.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку подсудимый не возражал против их оглашения в судебном заседании. Кроме того, оглашенные показания были даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с иными материалами дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности.

Суд квалифицирует действия К. А.М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в совокупности, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, состояние здоровья ребенка – К. Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого К. А.М., наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить К. А.М. наказание в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целям с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отмены условного осуждения суд не усматривает, в связи с чем считает приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 29.04.2022 года исполнять самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом основное наказание считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года исполнять самостоятельно реально.

Обязать К. А.М. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения К. А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписью задержания К. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 29.04.2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный К. А.М. вправе в тот же срок со дня вручения копии приговора либо с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко