уголовное дело № 1-121/2023

УИН 73RS0006-01-2023-000836-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 19 декабря 2023 г.

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Кузьмичевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области – Болотнова А.В., 

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В.,

при секретаре - Вдовиной Е.Ю., 

а также с участием потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2023 года, около 11 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 23 метров в северную сторону от 

<

адрес>, совершил хищение обнаруженного на данном участке мобильного телефона, марки «Samsung», серии «Galaxy АЗЗ», модели «SM-A336B/DSN», с защитным стеклом и с силиконовым чехлом с картхолдером, с находившейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя 

<

данные изъяты>, принадлежащем Е*А.А.. 

Обнаружив банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Е*А.А. у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете № указанной выше банковской карты, принадлежащих Е*А.А., в связи с чем, он забрал ее себе. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 05 сентября 2023 года, в период времени с 11 часов до 14 часов, вместе с Б*А.И. пришел в торговый дом "Сабина", расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, передал последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Е*А.А. для оплаты за приобретенные им товарно-материальные ценности. После чего Б*А.И., будучи введенный в заблуждение ФИО1 о принадлежности банковской карты последнему, используя бесконтактную технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами, в 12 часов 14 минут осуществил покупку товаров, тем самым дав возможность ФИО1 тайно похитить денежные средства в размере 54 рубля 70 копеек с расчетного банковского счета №, открытого на имя Е*А.А. в ПАО «Сбербанк». 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в вышеуказанный период времени, пришел в отдел одежды магазина «Сабина», расположенного на втором этаже данного торгового центра, где, имея при себе банковскую карту на имя Е*А.А., осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, в 12 часов 16 минут, в 12 часов 24 минуты 00 секунд и в 12 часов 24 минуты 14 секунд, используя бесконтактную технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами, посредством платежного терминала для оплаты банковскими картами, осуществил операции по списанию денежных средств на покупку товаров на суммы 600 рублей, 3000 рублей и 1650 рублей, соответственно, с расчетного банковского счета №, открытого на имя Е*А.А. в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета последнего в общей сумме - 5250 рублей. 

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, пришел в отдел обуви магазина «Сабина», расположенного на втором этаже данного торгового центра, где, имея при себе банковскую карту на имя Е*А.А., осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, в 12 часов 27 минут 11 секунд и в 12 часов 27 минут 42 секунды, используя бесконтактную технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами, посредством платежного терминала для оплаты банковскими картами, осуществил операции по списанию денежных средств на покупку товаров на суммы 950 рублей и 1200 рублей, соответственно, с расчетного банковского счета №, открытого на имя Е*А.А. в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета последнего в сумме - 2150 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в вышеуказанный период времени, пришел в салон сотовой связи "МТС", расположенный по ул. Красноармейская д. 34 г. Барыша Ульяновской области, где, имея при себе банковскую карту на имя Е*А.А., осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, в 12 часов 36 минут, используя бесконтактную технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами, посредством платежного терминала для оплаты банковскими картами, с целью приобретения товарно- материальных ценностей осуществил операцию по списанию денежных средств на сумму 1080 рублей с расчетного банковского счета №, открытого на имя Е*А.А. в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета последнего в указанной выше сумме. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в вышеуказанный период времени, пришел в магазин «DNS», находящийся в торговом центре "Айсберг", расположенном по ул. Красноармейская д. 37 г. Барыша Ульяновской области, где с целью приобретения товарно-материальных ценностей, подошел к банковскому терминалу №, находящегося на кассе вышеуказанного магазина и, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, в 12 часов 49 минут 22 секунды, 12 часов 49 минут 40 секунд, 12 часов 50 минут 12 секунд, 12 часов 50 минут 23 секунды, используя бесконтактную технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами, посредством платежного терминала для оплаты банковскими картами, с целью приобретения товарно- материальных ценностей осуществил операции по списанию денежных средств на суммы 2000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 198 рублей, соответственно, с расчетного банковского счета №, открытого на имя Е*А.А. в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета последнего в общей сумме – 8198 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 в вышеуказанный период времени, пришел в магазин "Одежда и обувь", расположенный по ул. Радищева д. 86А г. Барыша Ульяновской области, где, имея при себе банковскую карту на имя Е*А.А., осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, подошел к банковскому терминалу №, находящегося на кассе вышеуказанного магазина, и, используя бесконтактную технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами, посредством платежного терминала для оплаты банковскими картами, с целью приобретения товарно- материальных ценностей в 13 часов 01 минута и в 13 часов 02 минуты осуществил операции по списанию денежных средств на покупку товаров на суммы 1499 рублей и 1299 рублей, соответственно, с расчетного банковского счета №, открытого на имя Е*А.А. в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета последнего в общей сумме – 2798 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в вышеуказанный период времени, пришел в мини-отель «Аура», расположенный по ул. Тростинского д. 11 г. Барыша Ульяновской области, где, имея при себе банковскую карту на имя Е*А.А., осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, подошел к банковскому терминалу №, находящегося на кассе вышеуказанного мини-отеля, и, используя бесконтактную технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами, посредством платежного терминала для оплаты банковскими картами, с целью приобретения товарно- материальных ценностей в 13 часов 27минут осуществил операцию по списанию денежных средств на покупку товаров на сумму 190 рублей с расчетного банковского счета №, открытого на имя Е*А.А. в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета последнего в указанной выше сумме. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в мини-отеле «Аура», расположенного по указанному выше адресу, имея при себе банковскую карту на имя Е*А.А., осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью оплаты услуг сауны, подошел к банковскому терминалу №40175373, находящегося на кассе отеля и, используя бесконтактную технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами, посредством платежного терминала для оплаты банковскими картами, в период времени с 13 часов 27 минут до 14 часов, пытался осуществить операцию по списанию денежных средств в сумме 600 рублей с расчетного банковского счета №, открытого на имя Е*А.А. в ПАО «Сбербанк», которые тем самым тайно пытался похитить с банковского счета последнего, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована ее владельцем.

Таким образом, в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Е*А.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 720 рублей 70 копеек и если бы подсудимый довел свои противоправные действия до конца, то материальный ущерб потерпевшему был бы причинен на сумму 20 320 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, однако от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, отказался. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 показывал, что 05.09.2023 года, около 11 часов 00 минут, он, проходя по 

<

адрес>, которая расположена рядом с железнодорожным переездом, увидел лежащий на земле мобильный телефон и решил его поднять. Внутри чехла телефона находилась банковская карта черного цвета на имя Е*А.А.. Он решил воспользоваться этой картой для совершения покупок, хотя понимал, что банковская карта ему не принадлежит, но возвращать ее владельцу, не хотел.

Около 12 часов 15 минут, направляясь в магазин «Победа», расположенный на ул. Советская г. Барыша Ульяновской области, он встретил своего брата Б*А.И., с которым зашли в магазин, где купили лампочку, расплатившись найденной им банковской картой. Таким образом, он понял, что данная карта не заблокирована и на ней есть денежные средства. Затем они поднялись в магазин «Сабина», расположенный в том же здании, что и магазин «Победа». В магазине «Сабина» они приобрели 2 кепки, 2 пары очков и другую одежду, на кассе он также расплатился найденной им картой. Далее около 12 часов 40 минут они направились в салон сотовой связи «МТС», расположенный на улице Красноармейская г. Барыша Ульяновской области, что приобрел в данном салоне не помнит, но расплачивался той же картой.

Далее он решил приобрести мобильный телефон, и с братом около 13 часов 00 минут направились в магазин «ДНС», расположенный на ул. Красноармейская г. Барыша Ульяновской области. Зайдя в данный магазин, он выбрал мобильный телефон, марки Techo, который стоил 8000 рублей. Оплатить телефон одним платежом не удалось, тогда он предложил консультанту оплатить данный товар в несколько операций, сказав, что не помнит пароль от карты. После покупки телефона он выбрал еще зарядное устройство и также отплатил его найденной картой.

Затем, около 13 часов 15 минут, они с Б* направились в магазин «Одежда и обувь», расположенный на ул. Радищева г. Барыша Ульяновской области, там он приобрел обувь, штаны и куртку. На кассе он расплатился той же картой в 2 операции. В 13 часов 30 минут они с братом направились домой с приобретенными товарами. Найденный телефон и банковская карта находились при нем.

Он понимал и осознавал, что потраченные им с найденной карты денежные средства ему не принадлежали, но он думал что никто об этом не узнает и поэтому решил похитить таким образом денежные средства со счета карта, а именно всю сумму, которая там находилась. В преступный сговор с ФИО5 он не вступал, хищение денежных средств совершал один, ФИО5 о том, что он оплачивал товары не своей банковской картой, не знал (т. 1 л.д. 19-22).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показывал, что после того как он приобрел одежду в магазинах, расплатившись при этом банковской картой, не принадлежащей ему, он в тот же день- 05.09.2023 года, около 13 часов, вместе с Б*А.И. решили пойти в сауну, которая находится в мини отеле "Аура", расположенного по адресу: 

<

...>. Им сказали, что сауна будет готова только в 16 часов, и они решили подождать в кафе данного мини- отеля. Пока ждали, он решил заказать себе и брату что- то покушать, что именно не помнит, за что расплатился найденной банковской картой, какая вышла сумма - не помнит. Через какое -то время он собирался расплатиться денежными средствами с вышеуказанной банковской карты, которую нашел, за сауну, но оплата не прошла, сумма составляла 600 рублей, после чего Б* оплатил услуги сауны наличными денежными средствами. После мини- отеля "Аура" они направились домой, поскольку оплата не прошла, то он подумал, что на данной карте закончились деньги, он ее смял и хотел выбросить. В настоящее время денежные средства в размере 20000 рублей потерпевшему Е*А.А. он возместил, принес ему извинения и последний никаких претензий к нему не имеет (т. 1, л.д.171-174).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л. 19-22).

При проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 и его защитника, подсудимый полностью подтвердил данные им показания и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении имущества потерпевшего Е*А.А. (т. 1 л.д. 175-177).

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы в судебном заседании и подсудимый их полностью поддержал. 

Изучив показания подсудимого, задокументированные в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, и которые были им подтверждены в полном объеме в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, изобличающих его в совершении преступления. При этом никаких признаков самооговора с его стороны судом не усматривается. Оценив показания подсудимого в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об их правдивости и действительности, в связи с чем, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в хищении чужого имущества с банковского счета потерпевшего Е*А.А..

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность объективно подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Е*А.А. показал суду, что 05.09.2023 года он со своей сестрой -К*, примерно около 10 часов, на автомашине последней под ее управлением, поехали в магазин, расположенный на ул. Радищева г. Барыша Ульяновской области. Доехав до железнодорожного переезда, увидели, что переезд закрыт, поэтому они оставили автомашину за переездом и пошли в магазин пешком. Из магазина он заехал домой к сестре, затем ушел к себе домой. Придя домой, обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта, зарегистрированная на его имя, на счету которой находились денежные средства в сумме более тридцати тысяч рублей. Вместе с сестрой он пытался найти телефон и карту, но безуспешно, его номер был недоступен. Тогда он поехал в отделение «Сбербанк», чтобы заблокировать банковскую карту и получить выписки по счету. Получив выписку, обнаружил, что его банковской картой расплачивались через терминалы оплаты в нескольких магазинах. Первый платеж был на сумму около 50 рублей, потом было совершено 5 платежей на суммы 600 рублей, 3000 рублей и на другие суммы. Банковскую карту он заблокировал и сразу же обратился с заявлением в полицию. Вскоре от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денежных средств с его банковской карты совершил -ФИО4. Последний успел похитить с его карты 19 720 рублей. Данная сумма для него значительной не является, поскольку он проживает один, среднемесячная его заработная плата составляет около 50 000 рублей, он полностью себя обеспечивает и, кроме того, в материальном плате помогает своей сестре. Подсудимый Калмыков причиненный материальный ущерб ему полностью возместил, на его наказании он не настаивает и дело производством в отношении него просит прекратить за примирением. 

Свидетель К*И.А. – сестра потерпевшего, дала суду показания, аналогичные показаниям Е*А.А.. 

Свидетель Е*Т.А. показала суду, что она работает в должности администратора в мини- отеле "Аура". 05.09.2023 года, около 13 часов, в кафе мини -отеля "Аура" зашли 2 молодых человека цыганской национальности и забронировали сауну на 16 часов. При этом свидетель указала на подсудимого ФИО6, показав, что одним из них был именно подсудимый. Пока они ожидали, заказали что-то из еды, что именно, не помнит, за еду расплачивались картой, какой именно не видела. За сауну оплата картой не прошла, и они расплатились наличными денежными средствами. Кафе оборудовано камерами видеонаблюдения, запись от данной даты она выдала сотрудникам полиции. 

Свидетель М*А.Р. показал суду, что он работает в должности кассира в магазине "Сабина". 05.09.2023 года, примерно в обеденное время, в магазин зашли два парня цыганской национальности, один из них был подсудимый Калмыков, которые приобрели 2 кепки, куртку черного цвета и спортивный костюм. Сумма покупки составила около 4000 рублей, за вещи расплачивался Калмыков банковской картой, но без пароля оплата не прошла, тогда он позвонил кому-то по телефону, видимо хотел уточнить пароль, но ему по телефону никто не ответил и тогда он произвел оплату в несколько операций. 

Свидетель Г*А.Ю. показал суду, что он работает в магазине "DNS". 05.09.2023 года, примерно в обеденное время у них в магазине подсудимый Калмыков приобрел мобильный телефон, марки Techo Spark, стоимостью примерно 8000 рублей и флешкарту. Расплачивался он банковской картой, но оплата не прошла, поскольку терминал безналичной оплаты запросил пароль. Подсудимый позвонил кому-то по телефону, видимо хотел уточнить пароль, но ему никто не ответил и тогда он попросил разбить оплату по частям. Он (свидетель) подумал, что банковская карта действительно принадлежит подсудимому и разрешил ему провести оплату за товар в 3 раза. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением Е*А.А. от 05.09.2023 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 05.09.2023 года похитило денежные средства со счета его банковской карты (т.1 л.д. 3).

протоколом выемки от 06.09.2023 года и иллюстрацией к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в кабинете № 29 МО МВД России «Барышский» добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, марки "Теспо" и зарядное устройство, приобретенные на похищенные с банковского счета Е*А.А. денежные средства (т. 1 л.д. 58-59).

протоколами осмотра мест происшествия от 07.09.2023 года и иллюстрацией к ним, из которых видно, что осмотрены магазин "Победа", торговый дом «Сабина», расположенные по адресу: 

<

...>, салон сотовой связи ПАО "МТС", расположенный по адресу: 

<

...>, магазин "DNS", расположенный по адресу: 

<

...>, магазин "Одежда и обувь", расположенный по адресу: 

<

...>, в которых установлены места, где при помощи банковской карты, открытой на имя Е*А.А., произведены покупки, тем самым установлены места совершения преступлений. Также в ходе осмотра мест происшествий изъяты CD -диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, которые в ходе следствия были осмотрены (т. 1 л.д. 74-76, 77-80, 81-83, 84-86, 87-89, 209-213).

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023 года и иллюстрацией к нему, из которых следует, что с участием потерпевшего Е*А.А. был осмотрен участок местности на расстоянии 23 метров в северную сторону возле 

<

адрес> и на расстоянии 50 метров в южную сторону от железнодорожного переезда, на котором, по показаниям последнего, он потерял мобильный телефон, марки Samsung Galaxy АЗЗ 5G, в чехле которого находилась банковская карта Сбербанк № на его имя (т. л.д. 148-150).

протоколом осмотра предметов от 27.09.2023 года и иллюстрацией к нему, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон, марки Теспо, зарядное устройство, банковская карта Сбербанк №, изъятые в ходе выемки в кабинете № 29 у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 151-152).

протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2023 года и иллюстрацией к нему, из которых следует, что осмотрен мини-отель "Аура", расположенный по адресу: 

<

...>, в котором на кассовой зоне установлен терминал оплаты и над кассовой зоной установлена камера видеонаблюдения. В результате осмотра места происшествия изъят CD -диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который в ходе следствия был осмотрен (т. 1 л.д. 160-162, 204-206).

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективность и правдивость показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается, они согласуются с признательными показаниями подсудимого, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступления, указывают на причастность подсудимого к совершению указанного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по пункту «г» части третьей статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Судом установлено, что 05 сентября 2023 года подсудимый ФИО1, найдя банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, утерянную потерпевшим Е*А.А., с целью незаконного личного материального обогащения, осознавая, что право на использование этой банковской карты не имеет, а находящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, пытался похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего, расплачиваясь за покупки в магазинах, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 19 720 рублей, а мог бы причинить материальный ущерб на сумму 20 320 рублей, однако свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована потерпевшим Е*А.А..

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в данном случае имеет место неправомерное завладение ФИО1 безналичными денежными средствами путем оплаты в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом статьей 5 Федерального закона № 161- ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе». 

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 159.3 УК РФ не имеется, поскольку сведений о том, что при изъятии денежных средств подсудимый действовал путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, не имеется.

Что касается квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, вмененного в вину подсудимому органами предварительного следствия, то суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен в вину подсудимому необоснованно. 

При этом суд исходит из следующего: 

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. 

Потерпевший Е*А.А. показал суду, что ущерб, причиненный кражей, для него значительным не является. Его заработанная плата составляет не менее 50000 рублей в месяц, он проживает один, иждивенцев не имеет, материально помогает своей сестре. Данные обстоятельства, суд считает, свидетельствуют о том, что в результате хищения денежных средств потерпевший Е*А.А. не был поставлен в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию, в связи с чем, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в вину подсудимому ФИО1 вменен необоснованно и подлежит исключению. 

Такую же позицию в этой части занимал и государственный обвинитель.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение денег потерпевшего с его банковской карты квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 19.09.2023 № 2192 видно, что подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить им. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.115-116).

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписано экспертами, тем самым эксперты подтвердили достоверность проведенных исследований.

Оснований для назначения и проведения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы судом не усматривается. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения при совершении преступления и в ходе рассмотрения дела, а также выводов указанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенному преступлению ФИО1 подлежит уголовной ответственности

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах в ГУЗ «ФИО7, в ГКУЗ "УОКНБ", в ГКУЗ "УОКПБ им. В.А. Карамзина) не состоит. На учете в МО МВД России «Барышский» также не состоит (т. 1 л.д. 29, 31, 33, 35).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Об этом свидетельствует то, что, признавая свою вину, ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности, дал подробные показания, в том числе и на месте совершения преступления. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, при этом не имеет значение кем именно был возмещен такой ущерб, самим подсудимым либо иным лицом, наличие троих малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении им извинений потерпевшему и то, что потерпевший его простил и на наказании не настаивает. 

В ходе судебного заседания потерпевшим Е*А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. 

Адвокат Темников И.В. данное ходатайство поддержал, при этом просил суд изменить категорию преступления с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. 

Рассматривая данные ходатайства, суд приходит к выводу, что достаточных фактических оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории тяжести совершенного преступления и прекращения уголовного дела, не имеется. 

Делая вывод об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации им преступных намерений, характер наступивших последствий, которые в совокупности свидетельствуют о значительной общественной опасности данного преступления. 

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания также отсутствуют. 

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, степени общественной опасности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО1, с учетом возможности получения им дохода в виде заработной платы, суд полагает возможным назначить подсудимому по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, 

полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному. 

Назначение основанного вида наказания в виде лишения свободы не соответствует целям наказания, являясь чрезмерно суровым с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и смягчающих наказание обстоятельств. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого. 

По мнению суда, данное наказание будет содействовать исправлению подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие, а также выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения аналогичных противоправных действий.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, принимая во внимание то, что преступление доведено им не было до конца, что причиненный ущерб он возместил добровольно, учитывая отсутствие существенных вредных последствий для потерпевшего от противоправных действий подсудимого, личность последнего, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 11006 рублей и 3292 рубля, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Темникову И.В., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, он трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, в судебном заседании показал, что не возражает против возмещения процессуальных издержек.

Расходы за оказанные услуги по оценке собственности в размере 600 рублей также признаны по делу процессуальными издержками (л.д. 136). 

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В постановлении о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу. 

Как усматривается из материалов данного дела, товароведческая экспертиза по оценке похищенного имущества у потерпевшего Е*А.А. выполнена экспертом ООО «Симбирск Экспертиза», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертиз не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Ульяновскую область либо находящимся за ее пределами, в соответствующем постановлении следователя (л.д. 120) не приведено.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению данных процессуальных издержек на подсудимого ФИО1 возложена быть не может. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***> (федеральный бюджет), Банк: отделение Ульяновск, БИК 017308101, код бюджетной классификации (КБК): 18811521050056000140, Код ОКТМО:73604000, ЕКС (единый казначейский счет)40102810645370000061, КБК 18811621010 0160000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу) назначение платежа: уплата уголовного штрафа, УИН 188573230100200022778.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 11 006 рублей и 3292 рубля, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Темникову И.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- банковскую карту №. на имя 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗЗ 5G с защитным стеклом и силиконовым чехлом с картхолером к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшему Е*А.А., - оставить в распоряжении последнего, сняв с них все ограничения и считать приговор суда в этой части исполненным;

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 05.09.2023 года из помещения торгового центра "Сабина", магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>, CD - диск с записью с камер видеонаблюдения от 05.09.2023 года из помещения торгового центра "Айсберг", магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

...>, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 05.09.2023 года из помещения мини-отеля "Аура", - хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон, марки «ТЕСНО SPARK» - передать осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течении 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. 

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева