Судья Баранова В.А. Дело № 22-533/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Майоровой С.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирновой Н.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 26 мая 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2012 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 5 дней, 

условно-досрочное освобождение отменено 

<

...>;

- 11 апреля 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2016 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2017 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (

<

...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

освобожден по отбытию наказания 18 сентября 2018 года; 

- 24 января 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 29 дней, 

постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2021 года условно-досрочное освобождение по постановлению суда от 28 июня 2021 года отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 14 дней;

- 2 сентября 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 24 января 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 месяца 25 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2023 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 6 дней,

освобожден по отбытию наказания 9 ноября 2023 года;

- 4 апреля 2025 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2025 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2025 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2025 года), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в назначенное наказание зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2025 года в период с 11 марта 2025 года по 4 апреля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу с 26 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П1. на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П1. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

...> рублей.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 17216 рублей. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 19 августа 2024 года в период с 15.00 до 15.42 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства П1. по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, где последний попросил ФИО1 оказать помощь в установке системного блока, в связи с чем у ФИО1, не владеющего навыками установки компьютерной техники, возник преступный умысел, направленный на хищение системного блока под предлогом помощи в его установке, то есть путем обмана.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 умышленно сообщил П1. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что установит системный блок либо передаст его своим знакомым, которые окажут помощь в его установке, тем самым обманул П1. относительно достоверности своих намерений. После этого ФИО1 в присутствии П1., введенного в заблуждение словами и обещаниями о возвращении ему системного блока, а также действиями ФИО1, который принес отвертку и дал П1. указание подготовить место на рабочем столе, забрал с пола, не намереваясь возвращать, системный блок, с которым вышел из комнаты.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П1. материальный ущерб в сумме 8000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек и компенсации морального вреда, а также в части назначенного судом наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, учитывая признание им вины, содействие расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, сведения о состоянии его здоровья, 

<

...>, положительную характеристику с места 

<

...>. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым назначить ему иной, более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Н.В., действующая в интересах ФИО1, указывает, что требование потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку П1. не представил суду доказательства, подтверждающие степень понесенных им моральных и нравственных страданий в результате совершенного преступления. В приговоре обоснованно указано, что достоверных данных о взаимосвязи преступления с обращением потерпевшего в поликлинику и невозможности 

<

...> не представлено. Считает, что доводы П1. о причинении ему морального вреда являются голословными, письменные доказательства в обоснование исковых требований отсутствуют.

Защитник выражает согласие с позицией ФИО1, высказанной в судебном заседании, о необходимости взыскания процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ее подзащитного.

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, учитывая все сведения о его личности, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить: отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего П1. о компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей; возместить процессуальные издержки в сумме 17216 рублей за счет средств федерального бюджета; смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шемуранов Н.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, полагает необходимым апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Смирновой Н.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Смирнова Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. 

Прокурор Плакса В.Н. не согласился с апелляционными жалобами осужденного и адвоката, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, из которых установлено, что 19 августа 2024 года около 15 часов он находился в 

<

адрес>, где познакомился с мужчиной по имени В., у которого похитил системный блок для компьютера, введя последнего в заблуждение относительно своего намерения помочь в установке системного блока. В ходе очной ставки он извинился перед П1..

Показания ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. 

Из показаний потерпевшего П1. следует, что 19 августа 2024 года около 15 часов ФИО1, с которым он познакомился в тот же день, похитил у него системный блок стоимостью 8000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как 

<

...>. Хищением системного блока ему причинен моральный вред, так как он переживал, что его обманули, был лишен имущества, с помощью которого рассчитывал 

<

...>.

Свидетель С1. показал, что 19 августа 2024 года в вечернее время ФИО1 

<

...> оставил у него системный блок от компьютера, который он продал на улице незнакомому человеку. В последующем в ходе телефонного разговора в присутствии сотрудников полиции ФИО1 сообщил, что похитил системный блок у 

<

...> человека.

Как следует из показаний свидетеля С2., 19 августа 2024 года ФИО1 заходил в его квартиру за отверткой. Позднее от соседа П1. узнал, что ФИО1 похитил у него системный блок.

Судом также исследованы письменные материалы дела: 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 19 августа 2024 года, в котором П1. просил привлечь к ответственности неизвестное лицо в связи с хищением его имущества на сумму 8000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>;

- протокол выемки, в соответствии с которым у П1. изъяты документы на системный блок (договор купли-продажи и кассовый чек от 22 июля 2024 года), которые осмотрены.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1, не имеется.

Все протоколы следственных действий по уголовному делу оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустил действий и не принял таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося судебного разбирательства по делу.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридической оценке его действий в приговоре подробно мотивированы.

Квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего П1., который пояснил, что 

<

...>. 

Способ совершения хищения чужого имущества - путем обмана установлен судом правильно, со ссылкой на фактические обстоятельства, их подтверждающие, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту отбывания наказания при решении вопроса об условно-досрочном освобождении характеризовался положительно, по месту регистрации характеризуется 

<

...>.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены смягчающие обстоятельства: признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении о способе совершения хищения путем обмана и позволило квалифицировать действия виновного как мошенничество, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи 

<

...>.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не учел смягчающим наказание обстоятельством участие ФИО1 

<

...>, поскольку подтверждающие сведения об этом отсутствуют. 

<

...> не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. 

Указание о наличии в действиях ФИО1, который ранее осужден за умышленные преступления, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, в виде рецидива преступлений, судом мотивировано надлежащим образом. 

Учитывая все обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 правильно.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, положений 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного ФИО1

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется. 

Правовые основания для назначения ФИО1 наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения приговора от 4 апреля 2025 года, при назначении окончательного наказания осужденному судом обоснованно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима судом мотивировано. 

Вместе с тем, учитывая, что отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то ссылка суда на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ является ошибочной.

В описательно-мотивировочную часть приговора подлежит внесению уточнение о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом указанное уточнение не влияет на вид и размер наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, о взыскании с осужденного процессуальных издержек и разрешении исковых требований потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Смирновой Н.В., как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом после разъяснения подсудимому в судебном заседании положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений в ОП 

<

№> СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 14 ноября 2024 года и 21 марта 2025 года адвокату Смирновой Н.В. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в суммах 1646 рубля и 5190 рублей соответственно, всего 6836 рублей (т.1 л.д.200, 201).

В ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов ФИО1 осуществляла адвокат Смирнова Н.В., которая 23 апреля, 7 мая, 16 мая, 9 июня, 30 июня, 1 июля 2025 года приняла участие в судебных заседаниях по уголовному делу. Всего адвокатом Смирновой Н.В. по уголовному делу затрачено 6 дней, что влечет выплату адвокату вознаграждения в сумме 10380 рублей. 

Принимая решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек и отсутствии оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты, судом принято во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, имущественно состоятельным, от услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и также считает, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> 

<

№>, согласно которым ФИО1 

<

...>, кроме того, ФИО1 может получить работу во время отбывания наказания в колонии, а также после освобождения из исправительного учреждения, не лишен возможности улучшить свое материальное положение в будущем. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешение судом первой инстанции гражданских исков потерпевшего П1. не противоречит нормам материального права и разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Гражданский иск потерпевшего П1. о возмещении материального ущерба в сумме 

<

...> рублей, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание документальные сведения о стоимости похищенного имущества. 

Разрешая требования П1. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате виновных действий осужденного потерпевшему причинены нравственные страдания, он переживал случившееся, был расстроен произошедшим, 

<

...>. 

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным и справедливым.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из указанных в законе требований, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний потерпевшего не указывает на то, что выводы суда в приговоре в части разрешения гражданского иска являются ошибочными.

Фактически приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его законность, либо опровергали выводы суда. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирновой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова