Дело № 2-709/2024

УИД 74RS0010-01-2024-000772-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), страховой полис №, по которому застраховано транспортное средство Hyndai Tucson государственный регистрационный знак №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством Hyndai Tucson, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование», данный случай был признан страховым, потерпевшему было выдано направление на ремонт. Согласно счету стоимость оплаты ремонта составила 82171 руб., данная сумма истцом была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 965 ГК РФ право требования ущерба перешло к страховщику. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21120 застрахован не был. Просит взыскать с ответчика 82171 руб. сумму ущерба, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2665,13 руб. 

Определением суда надлежащим ответчиком по делу признан ФИО2.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. 

При достаточности доказательств по делу суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Tucson государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 90-94), а именно приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д.90), приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 90 оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 91), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.94), объяснениями ФИО2 (л.д.92), объяснениями ФИО3 (л.д. 93), сведениями ГИБДД о регистрации транспортных средств (л.д. 29-31), и сторонами не оспорены.

В соответствии с пояснениями ФИО3 он на автомобиле Hyndai Tucson ДД.ММ.ГГГГ следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней правой полосе со скоростью около 50-55 км/ч, двигавшийся перед ним автомобиль БМВ остановился, он так же принял меры торможения, чтобы избежать ДТП, но в его автомобиль сзади врезался автомобиль ВАЗ 21120. 

В соответствии с объяснениями ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21120, владельцем которого он является на основании СТС 

<

адрес>, со скоростью 50-55 км/ч, впереди двигался автомобиль черного цвета Hyndai Tucson, который во избежание столкновения резко затормозил, он затормозить не успел, произошло столкновение. 

В соответствии со схемой места совершения ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120 двигался за автомобилем Hyndai Tucson, совершил на него наезд, схема составлена с обоюдного согласия участников ДТП, подписана ими, замечаний к схеме участники ДТП не указали, на обороте схемы указаны механические повреждения, имеющиеся у обоих автомобилей. 

Суд полагает, что в указанных обстоятельствах водитель автомобиля ВАЗ 21120 ФИО2 должен был руководствоваться положениями п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также положениями п. 10.0 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные положения закона ФИО2 не выполнил, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Hyndai Tucson, нарушений ПДД водителем автомобиля Hyndai Tucson судом не установлено. 

В результате неправомерных действий ответчика ФИО4 принадлежащий ФИО3 автомобиль Hyndai Tucson получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, что подтверждается приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д.90 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компании АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор КАСКО № по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован автомобиль Hyndai Tucson государственный регистрационный знак №, страховым риском является КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма в указанном случае составляет 2380050 руб., страховой взнос составляет 53532 руб., в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем указан, в том ФИО3 (л.д.5).

ФИО3 как страхователь автомобиля Hyndai Tucson обратился с заявлением о наступлении страхового случая застрахованного транспортного средства в АО «АльфаСтрахование», страхователем был организован осмотр транспортного средства в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», о чем составлен акт осмотра (л.д. 8-9, 34), данный случай был признан страховым, на основании акта осмотра транспортного средства ФИО3 было выдано направление на ремонт (л.д. 11), который был произведен ООО «Арадос», стоимость работ составила 82171 руб., данная сумма была перечислена исполнителю работ истцом, что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, платежным поручением (л.д. 12, 13, 16). Указанный размер ущерба никем не оспорен. 

Таким образом, убытки АО «АльфаСтрахование», связанные с выплатой страхового возмещения составили 82171 руб., а к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21120 госномер № VIN №, полис страхования отсутствует.

Согласно указанной справке и сведениям ГИБДД на момент ДТП данный автомобиль ни за кем не зарегистрирован, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, последним лицом, на имя которого был зарегистрирован автомобиль указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям РСА (л.д.17) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21120 госномер № VIN №, собственником которого указан П*** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения застрахован на основании полиса №, сведений о том, что ответчик является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством не имеется. 

При даче объяснений сотруднику ГИБДД ФИО2 факт владения автомобилем не отрицал, указал, что владеет данным автомобилем на основании СТС. 

Учитывая, что факт владения автомобилем ФИО2 не отрицал, иных собственников, владельцев транспортного средства судом не установлено, и с учетом отсутствия у ФИО2 полиса ОСАГО, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Hyndai Tucson должен нести ответчик ФИО2, с него надлежит взыскать сумму убытков, выплаченную ФИО3 АО «АльфаСтрахование». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2665,13 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4). Поскольку исковые требований удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 82171 (восемьдесят две тысячи сто семьдесят один) рубль в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2655 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ