50RS0035-01-2024-002204-16

Дело № 2-2715/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании приказов недействительными, об отмене дисциплинарных взысканий

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 просит отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарных взысканий и снижении объема премий к работникам предприятия за 

<

данные изъяты> года», которым применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарных взысканий к работнику предприятия 

<

данные изъяты> года», которым применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Свои требования мотивирует тем, что незаконно была привлечения к дисциплинарной ответственности, что причинило ей нравственные страдания, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины истицей допущено не было, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ФИО13 ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признает, согласно представленному отзыву.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

ФИО2, является сотрудником ФИО14 и занимает должность кондуктора на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО15» утверждена должностная инструкция кондуктора, с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена.

Согласно указанной инструкции, кондуктор обязан:

п. 2.6.4 - носить бейджик (на котором указаны фамилия, имя, отчество кондуктора) на верхней одежде с левой стороны, чтобы было видно пассажирам

п. 2.8.1 – взимать плату за проезд и провоз ручной клади (багажа) с выдачей разового печатного билета в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

Кондуктору запрещается:

п. 2.9.3 – во время движения троллейбуса принимать пищу, грызть семечки, читать газеты, книги и другую литературу, отвлекаться для посторонних разговоров с пассажирами, разговаривать по мобильному телефону

п. 2.9.7 – оставлять без присмотра кондукторскую сумку, кассовый терминал, а в случае возникшей необходимости нахождения вне салона троллейбуса или вне помещений депо, не снимать сумку с себя.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ Начальником службы безопасности ФИО5 была подана Служебная записка о выявлении нарушений действующей Должностной инструкции кондуктором ФИО2:

- нарушение должностной инструкции кондуктора п. 2.6.4. (во время работы отсутствовал бейджик с указанием фамилии, имени, отчества кондуктора на верхней одежде);

- нарушение должностной инструкции п. 2.9.3. (во время движения троллейбуса разговаривала по мобильному телефону);

- нарушение должностной инструкции п. 2.9.7 (периодически оставляла без присмотра сумку кондуктора на месте кондуктора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено предоставить письменное объяснение о выявленных фактах нарушения должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила объяснительную, согласно которой:

- бейджик всегда вешается у водителя;

- сумка в ненадлежащем виде, поэтому ее стыдно носить;

- по телефону разговаривала, т.к. сломался валидатор.

Как пояснил ответчик, в том случае, если сотрудник, допустивший нарушение, не признает факт нарушения, видеозаписи просматриваются на заседании Внутренней административной комиссии (ВАК) ФИО16

Служебные записки о выявленных нарушениях должностных инструкций вместе с видеоматериалами, объяснительными и иными документами, имеющими отношение к выявленным нарушениям, рассматривались на заседании Внутренней административной комиссии (ВАК) ФИО17

Как следует из объяснительной, ФИО2 не отрицала наличие нарушения должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом заседания № Административная комиссия предложила применить дисциплинарное взыскания «замечание» к ФИО2:

- за нарушение должностной инструкции кондуктора п. 2.6.4. (во время работы отсутствовал бейджик с указанием фамилии, имени, отчества кондуктора на верхней одежде;

- нарушение должностной инструкции п. 2.9.3. (во время движения троллейбуса разговаривала по мобильному телефону);

- нарушение должностной инструкции п. 2.9.7 (периодически оставляла без присмотра сумку кондуктора на месте кондуктора).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № «О применении дисциплинарных взысканий и снижении объема премий к работникам предприятия за 

<

данные изъяты> года» к кондуктору ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от подписи в приказе отказалась, о чем составлен акт.

В судебном заседании истец пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ не носила бейджик на одежде, т.к. это колкий предмет и она опасалась поранить пассажиров, при этом бейджик всегда прикреплен у водителя и доступен для просмотра пассажирами. Факт оставления кондукторской сумки без присмотра отрицала, факт разговора по мобильному телефону подтвердила, пояснив, что у нее вышел из строя валидатор и она вынуждена была звонить оператору в депо для его замены.

Как следует из представленной ответчиком журнала передачи смены, ДД.ММ.ГГГГ истец звонила оператору депо с заявкой на замену кассы №, в связи с чем суд считает, что разговоры истца по мобильному телефону были вызваны производственной необходимостью – для решения вопроса о замене неисправного валидатора с целью обеспечения возможности исполнения своих служебных обязанностей, т.к. при неработающей кассе обилечивание пассажиров не представляется возможным. 

Таким образом, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции п. 2.9.3. (во время движения троллейбуса разговаривала по мобильному телефону) не имеется, в связи с чем Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарных взысканий и снижении объема премий к работникам предприятия за 

<

данные изъяты> года» в части наложения на истца дисциплинарного наказание в виде замечания за нарушение должностной инструкции п. 2.9.3. (во время движения троллейбуса разговаривала по мобильному телефону) является недействительным.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи салона троллейбуса за ДД.ММ.ГГГГ судом бесспорно установлено, что истец при исполнении служебных обязанностей не имела бейджика на верхней одежде и неоднократно оставляла кондукторскую сумку на кондукторском сидении, находясь при этом на различном от него расстоянии в салоне троллейбуса.

Доводы истца о том, что это могло быть на остановке или при начале работы до отправления троллейбуса, опровергаются видеозаписью, на которой четко видно, что троллейбус движется относительно внешних неподвижных объектов – дома, деревья и пр.

Таким образом, нарушение должностной инструкции допущено истцом во время движения троллейбуса, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении истцом должностной инструкции кондуктора п. 2.6.4. (во время работы отсутствовал бейджик с указанием фамилии, имени, отчества кондуктора на верхней одежде, п. 2.9.7 (периодически оставляла без присмотра сумку кондуктора на месте кондуктора), в с вязи с чем считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки за 

<

данные изъяты> года Начальником службы безопасности ФИО5 была подана Служебная записка о выявлении нарушений действующей Должностной инструкции кондуктором ФИО2:

- нарушение должностной инструкции кондуктора п. 2.8.1. (не был обилечен пассажир), 

- нарушение должностной инструкции кондуктора п. 2.9.3. (отвлекалась на разговоры с пассажирами во время работы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено дать письменное объяснение по фактам нарушения должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о непредоставлении письменного объяснения работником – кондуктором ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом заседания № Административная комиссия предложила применить дисциплинарное взыскания «выговор», в том числе ФИО2:

- за нарушение должностной инструкции кондуктора п. 2.8.1. (не был обилечен пассажир), 

- за нарушение должностной инструкции кондуктора п. 2.9.3. (отвлекалась на разговоры с пассажирами во время работы).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № «О применении дисциплинарных взысканий к работнику предприятия за ФИО18 года» к кондуктору ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от подписи в приказе отказалась, о чем составлен акт.

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пассажир пытался оплатить проезд картой, но оплата не проходила и она разрешила ему проехать без оплаты, т.к. не имела права высадить пассажира на мороз. Факт разговоров с пассажирами не отрицала.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи салона троллейбуса за ДД.ММ.ГГГГ судом бесспорно установлено, что истец при исполнении служебных обязанностей вела с пассажирами беседы на посторонние, в т.ч. личные темы. При посадке пассажира не прошла оплата картой и пассажир покинул салон, однако истец пригласила его войти в салон и после того, как он сел на сиденье и троллейбус начал движение, сообщила, что сейчас везет его бесплатно, но в следующий раз не повезет.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом должностной инструкции кондуктора п. 2.8.1. (не был обилечен пассажир), п. 2.9.3. (отвлекалась на разговоры с пассажирами во время работы), в с вязи с чем считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что примененные работодателем виды дисциплинарных взысканий соответствует характеру и тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора послужили выявленные факты нарушения истцом должностной инструкции, что подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать недействительным Приказ ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарных взысканий и снижении объема премий к работникам предприятия за 

<

данные изъяты> года» в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в части нарушения ФИО2 должностной инструкции п. 2.9.3. (во время движения троллейбуса разговаривала по мобильному телефону).

В иске ФИО2 о признании Приказа ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарных взысканий и снижении объема премий к работникам предприятия за 

<

данные изъяты> года» недействительным в части вынесения замечания за нарушение должностной инструкции кондуктора п. 2.6.4. (во время работы отсутствовал бейджик с указанием фамилии, имени, отчества кондуктора на верхней одежде); за нарушение должностной инструкции п. 2.9.7 (периодически оставляла без присмотра сумку кондуктора на месте кондуктора) отказать. 

В иске ФИО2 о признании недействительным Приказа ФИО21 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарных взысканий к работнику предприятия за 

<

данные изъяты> года» о применении дисциплинарного взыскания «выговор» за нарушение должностной инструкции кондуктора п. 2.8.1. (не был обилечен пассажир), п. 2.9.3. (отвлекалась на разговоры с пассажирами во время работы) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья ФИО22