<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Романенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 610 000 рублей, неустойку в размере 91 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> с ответчиком.

В период времени 08 ч. 00 мин. 

<

дата обезличена> до 00 ч. 10 мин. 

<

дата обезличена> неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего истцу автотранспортного средства, по факту которого возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В связи с данным обстоятельством 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, также истцом были переданы ответчику оригиналы документов, предусмотренных договором и Правилами страхования. Все необходимые документы истцом были предоставлены своевременно, с учетом того, что истцу не был выдан исчерпывающий перечень необходимых документов, сотрудники страховой компании постоянно просили донести еще какие либо необходимые документы, тем самым, последний документ был передан ответчику 

<

дата обезличена> - тем самым, обязательства ответчик должен был исполнить свои обязательства до 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена>. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату, оплатить неустойку за ненадлежащие исполнение своих обязательств, ответчик направил в адрес истца ответ на указанную претензию, в котором ссылается, что направил запрос в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения вышеуказанного ТС, истец с данным отказом не согласен, полагает, что отказ не основан на нормах закона.

В соответствии с постановлением о производстве выемки от 

<

дата обезличена> следователем была произведена выемка следующих предметов: паспорт технического средства 

<

номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен>, два ключа с брелоком и меткой, в связи с этим передача ответчику выше указанных документов и вещей невозможна, поскольку в настоящий момент они находятся на хранении у следователя.

В соответствии со ст. 78 Правил страхования стороны договорились, что выплата возмещения за угнанное ТС производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления Страховщику документов, подтверждающих возбуждение уголовное дело по факту хищения (угона).

В соответствии с полисом сумма страхового возмещения в случае хищения/угона транспортного средства составляет 1 690 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, истец считает, что тем самым ответчик существенно нарушает условия договора страхования.

При этом из материалов уголовного дела следует, что страховщику предоставлены сведения о месте хранения паспорта транспортного средства и двух комплектов ключей в качестве вещественных доказательств в органах МВД России.

Учитывая, что законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, как оставление в транспортном средстве свидетельства о регистрации транспортного средства, указанное обстоятельство не может являться условием освобождения страховщика от страховой выплаты, и соответственно, нарушение страхователем такого условия не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, истец приходит к выводу о наступлении страхового риска «угон транспортного средства» по договору страхования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

С учетом длительного рассмотрения и существенного затягивания срока ответчиком и отказа в страховой выплате, истец просит суд взыскать с ответчика полную сумму неустойки, предусмотренной действующим законодательством в размере 1 690 000 руб. С учетом, того, что фактически с момента подачи документов прошло около года, похищенный автомобиль правоохранительные органы не нашли, страховая выплата не произведена, истец продолжает исправно уплачивать денежные средства по кредитному договору моральный вред, по мнению истца, составляет 100 000 руб. Также просит взыскать в его пользу штраф.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика указывает, что с заявленными требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> на основании «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утвержденных 

<

дата обезличена>, на период действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, что подтверждается страховым полисом. Страховая сумма 1 690 000 руб., страховая премия оплачена в размере 91 257 руб.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных АО «

<

данные изъяты>», то выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели Транспортного средства является АО «

<

данные изъяты>» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства.

<

дата обезличена> в филиал СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес обезличен> обратился ФИО3 с заявлением о хищении принадлежащего ему на праве собственности 

<

данные изъяты>.

ФИО3, находясь в длительной командировке в 

<

адрес обезличен>, приобрел в собственность данное ТС, заключил в компании договор страхования КАСКО и парковал данный автомобиль у 

<

адрес обезличен>, где оформил жилье по найму.

Факт хищения подтвержден постановлением о возбуждении и приостановлении уголовного дела 

<

номер обезличен>, вынесенного 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>.

Пакет документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, был представлен в страховую компанию CПAO «Ингосстрах» 

<

дата обезличена>.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов, 

<

дата обезличена> в адрес страхователя было направлено письмо, согласно которому, в соответствии со ст. 61 Правил страхования, «при хищении или угоне ТС Страхователь (Выгодоприобретатель), обязан представить страховщику следующие оригинальные документы.

<

дата обезличена> страховщику представлены документы из органов МВД России о приостановлении 

<

дата обезличена> расследования уголовного дела. Однако, согласно сообщению из органов МВД России от 

<

дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, то есть, результатов расследования уголовного дела, нет.

В адрес страхователя в установленный срок был направлен ответ, что при предоставлении страховщику документа, обязанность предоставления которого установлена Правилами страхования, заявление о страховой выплате будет рассмотрено. 

<

дата обезличена> от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление, письмом от 

<

дата обезличена> страхователь был уведомлен, что страховщиком направлен запрос в правоохранительные органы с целью получения документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

<

дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ на претензию от 

<

дата обезличена>, в котором сообщалось об отсутствии ответа на запрос из правоохранительных органов, а соответственно, отсутствии, необходимого пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление в АО «Банк Союз» о поступлении заявления о наступлении страхового случая от 

<

дата обезличена>.

В ответ на уведомление, от АО «

<

данные изъяты>» поступило письмо от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> с просьбой перечислить страховое возмещение на реквизиты АО «

<

данные изъяты>», поскольку, задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не погашена.

В ходе дополнительной проверки, проведенной сотрудниками СПАО «Ингосстрах», в отношении лиц, занимающихся противоправными действиями, связанными с имитацией хищений дорогостоящих автомобилей, получена информация из пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес обезличен> и страховой компании «

<

данные изъяты>», о том, что 

<

дата обезличена> лица, допущенные к управлению 

<

данные изъяты> ФИО, ФИО1 и ФИО2, при въезде на территорию 

<

адрес обезличен> оформили договор ОСАГО владельцев транспортных средств в страховой компании АО «

<

данные изъяты>» на период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

При страховании они предъявили оригинал свидетельства о регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> на имя ФИО3, что подтверждается ответом АО «

<

данные изъяты>».

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу 

<

номер обезличен> возобновлено, что подтверждается копией постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия от 

<

дата обезличена>. постановлением о принятии уголовного дела к производству от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки недобросовестности, выразившиеся в попытке необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Ответчик считает, что истец не доказал факт наступления страхового случая по риску «Угон».

Беспрепятственный ввоз транспортного средства 

<

данные изъяты> на территорию 

<

адрес обезличен> на основании оригиналов документов на транспортное средство (оригиналы свидетельства о регистрации), и установление его местонахождения свидетельствует об отсутствии доказательства реализации наступления страхового случая по риску «Угон».

Ответчик возражает против взыскания неустойки и штрафа на основании того, что требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, поскольку у страховой компании отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. В случае взыскания судом штрафных санкций, просит снизить их размер в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

<

дата обезличена> истец заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> с ответчиком.

В период времени 08 ч. 00 мин. 

<

дата обезличена> до 00 ч. 10 мин. 

<

дата обезличена> неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего истцу автотранспортного средства, по факту которого постановлением следователя 3 отдела по расследованию преступлений от 

<

дата обезличена> возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен>.

Постановлением следователя от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

номер обезличен>.

На основании постановления о производстве выемки от 

<

дата обезличена> следователем была произведена выемка следующих предметов: паспорт технического средства 

<

адрес обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен>, два ключа с брелоком и меткой.

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, также истцом были переданы ответчику документы.

При этом полный комплект документов, предусмотренных правилами страхования, поступил в страховую компанию 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> страховщиком направлен ответ истцу, в котором отказано в выплате страхового возмещения.

<

дата обезличена> ФИО3 обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

<

дата обезличена> в адрес заявителя направлен ответ, согласно которому страховой компанией направлен запрос в правоохранительные органы для получения документов по обстоятельствам хищения автомобиля. Также сообщено, что после получения ответа заявление будет рассмотрено в установленном порядке.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования о взыскании страхового возмещения пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, указывая, что утратил застрахованный автомобиль в результате его хищения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличия постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания может быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств того, что автомобиль у истца не похищался.

Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному ответу 

<

дата обезличена> следователем предварительное следствие по уголовному делу 

<

номер обезличен> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, с учетом погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что производство по уголовному делу по факту хищения было возобновлено, не имеет значения для дела, поскольку дело возобновлено после неоднократных обращений истца в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, а также после обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, следует отметить, что уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

В рассматриваемом случае договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.

Суд полагает, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не свидетельствуют о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность (знал о возможности хищения, но допустил его, либо ему известно местонахождение автомобиля), материалы дела не содержат.

Суждение ответчика о том, что истцом не доказан факт хищения транспортного средства, является несостоятельным, опровергается материалами дела, представленными со стороны истца доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в установленном законом порядке.

Из представленных стороной документов следует, что производство по уголовному делу возобновлено для проведения следственных действий. Однако из этих документов не усматривается, что установлено лицо, совершившее хищение автомобиля, или установлено место нахождения похищенного транспортного средства, иные обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение обязательств сторонами по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, доказательств того, что автомобиль у истца не похищался не представлено, уголовное дело по факту хищения транспортного средства не прекращено, следовательно в этом случае страховое возмещение должно было быть выплачено в размере полной страховой суммы.

Согласно условиям заключенного договора добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 80 000 рублей.

Статьей 32 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 

<

дата обезличена> по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. 

Выбор Страхователем франшизы, ее тип и размер (или порядок определения ее размера) фиксируются в договоре страхования (Полисе). 

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть «условной» (Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и «безусловной» (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Если в договоре не указан тип франшизы, франшиза считается «безусловной» (статья 33 Правил).

Следовательно, размер невыплаченного истцу ущерба составляет 1 690 000 руб. (страховая сумма) – 80 000 руб. (франшиза) = 1 610 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 610 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 91 257 рублей.

Таким образом, в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает завышенным и подлежащим снижению до 50 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Так, в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, по заявлению ответчика возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, отвечающего компенсационной природе неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 400 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с учетом уточнения (уменьшения) истцом заявленных требований в основной части, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 006 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 610 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 400 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 006 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.С. Косолапова