дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого Т.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Т., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей на иждивении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «Т.», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Т. совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес>.

Т. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному аресту на срок 10 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГг. Т. примерно в 01 час 30 минут, находясь в гараже по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которого водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства, автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № регион, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час 40 минут, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес>, после чего в 02 часа 27 минут этого же дня на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии понятых и согласия Т. установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,119 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, на один выдох. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Т. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Т. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5, поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Т. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому Т. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Т. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый Т. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Т. по ст. 264 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, так Т. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, работает индивидуальным предпринимателем ИП «Т.», несудимый.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимого, суд признаёт наличие 2-х малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих вину Т., относит признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым Т. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Основания для применения положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ и освобождения Т. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, наличием обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Т. необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 264 1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, не будет отвечать целям исправления осуждённого, поскольку совершённое им преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что носит широкую общественную опасность по отношению к неопределённому кругу лиц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: чек, выданный прибором алкотектор «PRO-100 combi» №, составленный ДД.ММ.ГГГГг. в ходе освидетельствования на состояние опьянения Т. по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: чек, выданный прибором алкотектор «PRO-100 combi» №, составленный ДД.ММ.ГГГГг. в ходе освидетельствования на состояние опьянения Т. по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.И. Попова