РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2020 по исковому заявлению Вернер ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб., в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Камышловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими действиями ФИО3 причинила ФИО2 материальный ущерб в размере 270 000 руб.. В ходе судебного заседания ФИО3 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, от представителя истца ФИО4 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

По основаниям, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФИО5 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности старшего кассира в магазине «Домострой» (уголовное дело № т. 1 л.д. 60-63, 64). С ней был заключен договор о полной материальной ответственности (уголовное дело № т. 1 л.д. 65, 66). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поменяла фамилию на ФИО3 (уголовное дело № т. 5 л.д. 43).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приговором Камышловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей наказания в виде 3 лет лишения свободы условно со штрафом 10 000 руб., с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, а именно в том, что, являясь старшим кассиром в магазине «Домострой» ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при продаже промышленных товаров различного ассортимента за наличный расчет не отбивала кассовый чек, чем искусственно создавала излишки денежных средств в кассе, которые в последствии изымала из законного владения собственника и обращала в свою пользу, на общую сумму 270 000 руб. (уголовное дело № т. 5 л.д. 121-129).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт совершения ответчиком при исполнении трудовых обязанностей виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба ИП ФИО2, установлен вступившим в законную силу приговором суда, а потому оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд исходит из следующего. Согласно материалам уголовного дела работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (уголовное дело № т. 2 л.д. 38). Сумма недостачи, установленной в результат проведенной инвентаризации в магазине «Домострой» ИП ФИО1 по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 314 780,80 руб. (уголовное дело № т. 2 л.д. 40). Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №ИПВ00000 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Домострой» ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> и товарными накладными на поступивший в магазин «Домострой» ИП ФИО2 для реализации товар, установлено, что по состоянию на отчетную дату - ДД.ММ.ГГГГ фактически товар в магазине «Домострой» присутствует на сумму 671 727,40 руб., по учетным бухгалтерским данным товар в магазине должен находиться на сумму 986 508,20 руб.. Разница составляет 314 780, 80 руб. (уголовное дело № т. 1 л.д. 26-48). Согласно объяснений ФИО5 (уголовное дело № т. 1 л.д. 146) и расписки ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется возместить ущерб, причиненный ИП ФИО1 в размере 270 000 руб. (уголовное дело № т.1 л.д. 147). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дело в отдельное производство выделены материалы по факту хищения из магазина «Домострой» ИП ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей на сумму 44 780,80 руб. (разница между 314 780,80 руб., установленных в ходе инвентаризации, и 270 000 руб., которые вменяются в вину ФИО3) (уголовное дело № т. 5 л.д. 39-40). 

Таким образом, на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств суд полагает доказанным истцом причинения ему ответчиком ущерба в размере 270 000 руб..

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что годичный срок обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) истцом не пропущен, он подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора суда, учитывая право работодателя на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Приговор в отношении ответчика вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 900 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 -199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вернер ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Вернер ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 270 000 руб.00 коп..

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.