УИД: 11RS0020-01-2025-002411-17

Дело №2-115/2026 (2-1386/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года

с.Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером 

<

Номер>, отсутствующим.

В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу решения Усть-Вымского районного суда от 16.10.2020 между истцом и ответчиком произведен раздел имущества, которым в собственность ФИО1 передан объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер>. 15.10.2025 в ЕГРН произведена запись о регистрации права собственности ответчика на указанный объект, что нарушает право собственника.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Коми, Администрация ГП "Микунь".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, просила рассматривать дело в ее отсутствие, на основании со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Управление Росреестра по Республике Коми в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Администрация ГП «Микунь» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежаще, на основании со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №2-35/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Положениями ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22).

В соответствии с положениями п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений, содержащихся в п.45 Постановления №10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст.12 ГКРФ, в абз.4 п.52 Постановления №10/22, указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим – в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущество из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим, возможно лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим – запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, в связи с чем суд полагает, что истцом избран верный способ защиты своего права.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 16.10.2020 по гражданскому делу №2-35/2020 между истцом и ответчиком произведен раздел имущества; в собственность ФИО1 предан объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер>, стоимостью 6 017 500 руб.

На основании договора аренды земельного участка 

<

Номер> от 

<

Дата> ФИО2 является арендатором земельного участка КН 

<

Номер> (л.д.33).

15.10.2025 на основании технического плана, выданного 

<

Дата>, договора аренды земельного участка 

<

Номер> от 

<

Дата>, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу 

<

Адрес>, присвоен кадастровый номер 

<

Номер>.

На момент регистрации 15.10.2025 единственным законным основанием на возникновение права на спорный объект являлось право собственности ФИО1, установленное решением суда от 16.10.2020. Никаких новых юридически значимых действий, которые могли бы послужить основанием для перехода права от ФИО1 к ФИО2 (например, договора купли-продажи, дарения, нового судебного акта), не имеется.

Разрешая требование истца о признании зарегистрированного права ответчика на объект незавершенного строительства отсутствующим, которое является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество, суд исходит из наличия совокупности условий для удовлетворения такого требования.

Довод ответчика о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выдвигаемый в качестве основания для оставления иска без рассмотрения (п.2 ч.1 ст.222 ГПК РФ), суд отклоняет как несостоятельный. В данном споре, предметом которого является оспаривание произведенной государственной регистрации права на недвижимое имущество, досудебный порядок урегулирования в виде направления претензии законом не установлен. Исковое требование направлено на защиту права собственности, нарушенного юридическим актом регистрации, что исключает возможность его досудебного урегулирования с ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, наличие у ответчика прав по договору аренды земельного участка, равно как и выданное ранее разрешение на строительство, сами по себе не являются и не могут являться основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, право собственности на который в силу вступившего в законную силу судебного акта принадлежит другому лицу. Регистрация права на объект недвижимости, произведенная при отсутствии законного основания для его возникновения у регистрирующегося лица, является незаконной.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом и действует недобросовестно, пытаясь скрыть имущество от взыскания, суд не находит подтвержденным материалами настоящего дела и оставляет без оценки, поскольку данные обстоятельства, относящиеся к иным правоотношениям и исполнительному производству, не имеют правового значения для разрешения требований о признании права отсутствующим и оспаривании регистрации, основанных на преюдициальных фактах, установленных решением от 16.10.2020.

Таким образом, произведенная ФИО2 регистрация прав на объект незавершенного строительства фактически оспаривает установленное судебным актом право истца и создает для него препятствия в реализации правомочий собственника, поскольку в ЕГРН в качестве правообладателя значится другое лицо, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 3000 рублей.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и составляют 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН 

<

Номер>) к ФИО2 (ИНН 

<

Номер>) – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, площадью 330 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер>, отсутствующим.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, площадью 330 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Е.С. Никонова

Мотивированное решение составлено – 11.02.2026.