№ Дело № 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 заведомо знал о том, что он постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; и что приговором Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, проезжая участок автодороги, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 40 км 

<

адрес>, был остановлен инспектором 1 взвода 1 роты 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 для проверки документов. В ходе проверки документов инспектор ФИО6 выявил у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО1 ввиду отсутствия удостоверяющих личность документов был препровожден на 50 км 

<

адрес> на территории городского округа 

<

адрес>. После установления его (ФИО1) личности инспектором ФИО6 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исполнение «Юпитер», ФИФ №, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения равное 0,467 мг/литр в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который отрицательных характеристик не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что основное наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ или назначение ему менее строгого вида наказания противоречило целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по настоящему делу не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он ранее уже отбывал наказание в колонии-поселении, чего оказалось недостаточно для его перевоспитания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф.Г. Григорьев