Дело № 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 08 февраля 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевшего Ш.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 25.02.2013 года Калачинским городским судом Омской области по п.«А» ч.2 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освобожденного 16.01.2015 года по отбытии срока наказания;

2) 09.07.2015 года Калачинским городским судом Омской области по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 08.09.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. Освобожденного 08.12.2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 01 часа ночи ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к сараю на территории домовладения Ш.М.А. по 

<

адрес>, руками открыл запоры на двери сарая, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащих Ш.В.В. трех гусей возрастом 6 месяцев каждый, на общую сумму 3000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Ш.В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что 05.12.2017 года около 01 часа, проходя по 

<

адрес>, решил совершить хищение гусей в одном из домовладений. Через ворота прошел во двор дома. Подойдя к сараю, вытащил металлический штырь из скобы входной двери и зашел в сарай, откуда похитил три гуся белого окраса. Затем пришел к К.М.В., у которого оставил гусей на некоторое время. О том, что он похитил гусей, К.М.В. не рассказывал. Утром к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже. В содеянном раскаивается, похищенных гусей вернул, просит строго его не наказывать.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника и потерпевшего, рассказал и показал каким образом он совершил преступление (л.д.56-60).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ш.В.В. суду пояснил, что в ноябре 2017 года во дворе дома Ш.М.А. по 

<

адрес> содержал гусей. 01.12.2017 года, управившись по хозяйству, загнал гусей в сарай, двери которого закрыл на металлическую палку. 05.12.2017 года ночью ему позвонил К.М.В. и сообщил, что ФИО2 принес ему трех гусей, которые, могут быть похищены. Приехав к К.М.В., он опознал своих гусей по окрасу и внешним дефектам. Похищенные гуси были возрастом 6 месяцев каждый, общей стоимостью 3000 рублей. Приехав к дому Ш.М.А., обнаружил, что двери сарая были открыты. Впоследствии похищенные гуси были ему возвращены, в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому он не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

Свидетель Ш.М.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ш.В.В.

Свидетели К.М.В. (л.д.29-30) и А.Е.А. (л.д.61-62) показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего Ш.В.В., подтвердив, что ФИО2 приносил им троих гусей, а потом они позвонили Ш.В.В. и сообщили, что подозревают ФИО2 в краже у него гусей.

Свидетель Ч.М.В. показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, 05.12.2017 года около 01 часа 30 минут к ней домой пришел К.М.В., который рассказал, что заподозрил ФИО2 в хищении гусей. С ее телефона К.Д.Н. позвонил Ш.В.В. и сообщил о случившемся (л.д.42-43).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой, в ходе которого был осмотрен двор дома 

<

адрес>. Указан сарай из которого были похищены три гуся (л.д.10-13).

Справкой ООО «Ярмарка» от 

<

дата>, согласно которой по состоянию на 05.12.2017 года, стоимость 1 полугодовалого гуся составляет 1200 (л.д.19).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, – квалифицированы верно.

Установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Ш.В.В., причинив ему материальный ущерб. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в сарай, которые правильно признан иным хранилищем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, полное добровольное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства и местам предыдущего отбывания наказания отрицательно, совершившего преступление в период не снятой и не погашенной судимости; с учетом его материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с назначением подсудимому меры наказания не связанной с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 632 рубля 50 копеек за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 632 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов