№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 07 июня 2021 года 

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Власова И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Даниелян К.А.,

командира роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Микаеляна ФИО12 на постановление № командира роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Микаеляна ФИО13, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением с командира роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>В, управляя транспортным средством Шкода, регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуком сигналом (автомобиль скорой помощи), чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ. 

Указанным постановлением ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № командира роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что оно является незаконным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не доказана. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе адреса: 

<

адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии Микаеляна ФИО14 (водителя а/м Шкода per. знак №) и ФИО1 (водителя а/м ГАЗ 2161 per. знак №). В результате ДТП было установлено, что автотранспортное средство ГАЗ 2161 per. знак № проехал на красный свет, то есть нарушил п.6.2. ПДЦ РФ. Водитель а/м ГАЗ 2161 ФИО1 в своих объяснениях сообщил, что управляя спец.транспонртом (скорая помощь) включил проблесковый маячок и специальную звуковую сирену. Он же в своих объяснениях сообщил, что специальная звуковая сирена не была включена, что также может подтвердить свидетель - его пассажир. Сотрудник ГИБДД не отразил в протокол данные свидетеля, а он, в силу своей безграмотности, не смог прочитать написанное сотрудником, т.к. очень плохо знает русский язык, а также, будучи в состояние аффекта. По тем же причинам не смог указать в протоколе свое не согласие с вынесенным решением. Со стороны автомобиля ГАЗ № было нарушено основополагающее правило ПДД РФ, а именно движении на красный свет. ФИО3, в свою очередь, двигался на зелёный сигнал светофора, т.е. на регулируемом перекрестке у него было преимущество. Доказательств, что водитель а/м ГАЗ №, управлял спецтранспортом, в соответствии с требованиями ПДД, двигался с включенным проблесковым маячком и звуковой сиреной не имеется, следовательно, его вина в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, направил в суд для защиты своих интересов защитника Даниелян К.А., действующей на основании ордера.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Даниелян К.А. жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила постановление признать незаконным и отменить его. Пояснила, что данные пассажира, который присутствовал в автомобиле ФИО3 в момент ДТП, не имеется, в связи с чем вызвать его в суд в качестве свидетеля не представляется возможным.

В судебном заселении заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - командир роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, пояснил, что с жалобой не согласен, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что к нему на рассмотрение поступил материал по факту совершенногоДД.ММ.ГГГГ ДТП на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>. В соответствии с ПДД РФ водитель обязан пропустить спецтранспорт, двигающееся с проблесковыми маячками и звуковой сиреной, чего в данном случае со стороны водителя ФИО3 сделано не было. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя двигался на автомобиле «Скорой помощи», с тяжело больным человеком в кабине и врачом - фельдшером, с включенной звуковой сиреной и проблесковыми маячками. На перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, он проехал на красный свет, однако все транспортные средства остановились для пропуска автомобиля «Скорой помощи», однако автомобиль под управлением ФИО2 не остановился, не снизил скорость, не предоставил преимущество автомобилю «Скорой помощи», в результате чего было совершено ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает в ГБУЗ СО Тольяттинская станция скорой помощи фельдшером. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на вызове с водителем спецтранспорта «Скорая помощь» ФИО8 в 6 квартале. У пациента, к которому они выезжали, были установлены почечные колики, что в 100 % случаях подлежит немедленной госпитализации. В связи с тяжелым положением больного, он дал распоряжение водителю ФИО8 доставить пациента как можно быстрее в стационар. В связи с чем водителем ФИО9 была включена звуковая сирена и проблесковые маячки. Также уточнил, что во всех экстренных случаях, когда больного необходимо доставить в стационар, проблесковые маячки и звуковая сирена включаются вместе. Когда они проезжали перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес>, было совершено столкновение спецтранспорта с другим автомобилем. О случившемся им было сообщено старшему врачу и прибыла эвакуационная бригада. 

Судья, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Даниелян К.А., заинтересованного лица ФИО6, командира роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, выслушав свидетеля ФИО10, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с п.1.1 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) водителей, связанные с непредоставлением преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом

Согласно материалам дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>В, управляя транспортным средством Шкода регистрационный знак 

<

***>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуком сигналом (автомобиль скорой помощи), чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, составленном в присутствии ФИО3, и который при его составлении не выражал несогласия с правонарушением; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов зафиксировано ДТП, произошедшее на 

<

адрес>В между автомобилем Шкода, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем ГАЗ 2161 per. знак № под управлением ФИО8; объяснением ФИО3 от 15.03.20212 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> он двигался на зеленый сигнал светофора, тогда как автомобиль «скорой помощи» двигался на красный сигнал светофора; фотоматериалом. 

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам в их совокупности, у суда не имеется. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, судья, исследовав доводы жалобы ФИО3, считает их не состоятельными, относится к ним критически и расценивает их как желание заявителя избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении. 

Довод заявителя о том, что у спецтранспорта «Скорая помощь» не была включена специальная звуковая сирена, опровергается показаниями свидетеля ФИО7 Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 у суда не имеется и таковые суду не предоставлены. 

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением сроков давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № командира роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Микаеляна ФИО15, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись И.В. Власова